АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37557/2021

г. Уфа

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022

Полный текст решения изготовлен 14.06.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Астат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 748 182 руб. 19 коп. долга за выполненные работы, 65 193 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 27.12.2021

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.12.2021 (онлайн)

от ответчика – ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.01.2022, диплом КТ № 50025 от 26.06.2013

 

Общество с ограниченной ответственностью "Астат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" о взыскании 748 182 руб. 19 коп. долга за выполненные работы, 65 193 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 27.12.2021.

Определением от 12.01.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в исключительных случаях.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении заказчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, которое судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Астат" (истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (ответчик, генподрядчик) заключен договор подряда от 21.08.2019 №08/2019, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по облицовке Бессером СП-90 цокольной части с использованием материалов субподрядчика на объекте: "Жилой дом литер 1 в квартале, ограниченном улицами Пушкина, ФИО3, ФИО4 и Гоголя в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных актов.

В соответствии с п. 1.2 договора по завершению работ субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает по акту выполненные работы.

Согласно п. 1.3 генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 2.2 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы наосновании подписанных Актов о приемке выполненных  работ  формы №КС-2 (далее «КС-2») и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (далее «КС-3») и представленной исполнительной документации на выполненный объем работ. Расчет возможен денежными средствами, ценными бумагами, зачетами взаимных требований, другими видами расчетов по письменному согласованию сторон.

Согласно п. 2.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных актов, согласованных генподрядчиком, в течении 3 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ.

В соответствии с п.2.4 договора генподрядчик оставляет за собой право не подписывать формы КС-2. КС-3 за некачественно выполненные работы. Окончательный расчет за выполненные работы Генподрядчик производит после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию и устранения Субподрядчиком всех замечаний.

Как указывает истец, им выполнены указанные в договоре работы, что подтверждается актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, однако ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, задолженность по состоянию на 27.12.2021 составляет 748 182,19 руб.

На сумму задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Астат" произведен расчет процентов в размере 65 193 руб. 08 коп.

25.11.2021 истцом было вручено ответчику претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако указанные требования ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, поскольку     п. 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных актов, согласованных генподрядчиком, в течении 3 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ.

Между тем, заказчиком оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем оснований в удовлетворении исковых требований не имеется.

Истец с позицией ответчика не согласился по доводам, изложенным в  письменных возражениях.

Проанализировав условия договора от 21.08.2019 № 08/2019, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 21.08.2019 №08/2019, счет-фактура №8 от 30.04.2020, №13 от 31.05.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) №1 от 30.04.2020, №7 от 31.05.2020, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1-2 от 30.04.2020, №1-1 от 30.04.2020, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Астат" в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017).

Суд соглашается с позицией истца в части довода о характере события, которое определено условиями договора.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11659/10 от 18.01.2011, не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установление срока оплаты в зависимости от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика.

Поступление денежных средств от заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Положения данной статьи указывают на зависимость между исполнением обязательств одной стороны и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны, то есть исключительно сторон сделки, а не третьих лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако ответчик меры для надлежащего исполнения обязательства не принял, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, а исковые требования подлежат удовлетворению.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате работ составляет  748 182 руб. 19 коп. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного требования о взыскании 748 182 руб. 19 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 64 406 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 27.12.2021.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан неправильным, поскольку неверно определена начальная дата обязанности по оплате задолженности.

По расчету суда проценты подлежат начислению за период с 07.05.2020 по 27.12.2021, что составляет 64 406 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу п. 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. 

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере  64 406 руб. 06 коп. за период с 07.05.2020 по 27.12.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 252 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Астат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 748 182 руб. 19 коп. за выполненные работы, 64 406 руб. 06 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 27.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 252 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Судья        З.Р. Хазиахметова