ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58170/2019

город Ростов-на-Дону

01 июня 2022 года

15АП-5794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022  по делу  № А32-58170/2019 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазинвестор» ФИО3 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазинвестор» ФИО3 о возмещении убытков, 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», акционерного общества страховая группа «Спасские ворота», Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазинвестстрой» (далее – должник) ФИО3 (далее – управляющий) о возмещении убытков в размере 4 252 864 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности вины управляющего и отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями для истца.

Конкурсный управляющий ООО «Уренгойгазинвестор» ФИО3 29.10.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестор» ФИО3 59 500 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого судебного акта были нарушены его права и интересы, поскольку ФИО2 не участвовал в судебном заседании и не имел возможности, предоставленной ему законом, представить свои возражения на заявление, кроме того, в его адрес не поступили дополнительные доказательства, представленные ФИО3 Апеллянт указывает на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки, однако суд в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие. Факт несения судебных расходов в заявленном размере не подтвержден. Кроме того, ФИО3 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации, в связи с чем, расходы на оплату услуг его представителя не подлежат возмещению, поскольку законом предполагается его самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. 

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе. Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Также от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно: копии кассовой книги адвокатского кабинета Арумова Е.В. и ходатайство об отложении судебного заседания до предоставления истребуемого доказательства.

От ФИО2 поступило ходатайство о  переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от ФИО2, отражены в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказывает заявителю в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из предмета и нормативного обоснования заявленных требований, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для истребования дополнительных документов, а именно: копии кассовой книги адвокатского кабинета Арумова Е.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Поскольку исковое заявление, предъявленное к конкурсному управляющему ООО «Уренгойгазинвестстрой» ФИО3 не было удовлетворено, в силу положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ФИО2 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 (доверитель) с целью защиты интересов с адвокатом Арумовым Евгением Валерьевичем были заключены соглашения № 8 от 29.01.2020, № 42/1 от 18.05.2021, № 76/20 от 23.08.2021 об оказании юридической помощи. 

В силу соглашения № 8 от 29.01.2020 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по представлению интересов доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-58170/2019. Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 50 000 руб.

В силу соглашения № 42/1 от 18.05.2021 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу № А32-58170/2019. Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 10 000 руб.

В силу соглашения № 76/2 от 23.08.2021 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу № А32-58170/2019. Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 10 000 руб.

В материалы дела представлены приходно-кассовые ордеры № 3 от 29.01.2020 на сумму 25 000 руб., № 24 от 12.03.2021 на сумму 25 000 руб.; № 37 от 19.05.2021 на сумму 10 000 руб.; № 48 от 23.08.2021 на сумму 10 000 руб. 

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 70 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными расходов на оплату услуг представителя. 

Доводы жалобы о том, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг его представителя не подлежат возмещению, поскольку законом предполагается его самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО3 защищал свои интересы, не выступал от имени и в интересах должника, ФИО2 обжаловал именно его действия, в результате удовлетворения жалобы могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего. Кроме того, сам по себе статус конкурсного управляющего не исключает право стороны при защите прав в суде заключать договоры на оказание юридических услуг.

Также судом первой инстанции исследован вопрос соразмерности заявленных требований предмету спора и установлено, что согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб. 

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и оценив объем фактически выполненной Арумовым Е.В. работы и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 59 500 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в размере 59 500 руб. является обоснованной и разумной.

Апеллянт не заявил суду о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к том, что отказ адвоката Арумова Е.В. от предоставления кассовой книги без объяснения причин такого отказа свидетельствует о том, что фактической оплаты юридических услуг в размере, указанном в представленных в материалы дела платежных ордерах, не производилось. Не отрицая право адвоката на получение денежных средств в наличной форме, апеллянт ссылается на то, что оформление полученных денежных средств должно производиться адвокатом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку представленные арбитражным управляющим приходные кассовые ордера оформлены на бланках унифицированных форм документов, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», и содержат все необходимые реквизиты. В качестве основания поступления денежных средств представленные приходные кассовые ордера содержат указание на соглашения об оказании юридической помощи. В приходных кассовых ордерах имеются подписи должностных лиц о принятии денежных средств, печать адвокатского кабинета Арумова Е.В., сумма принятых денежных средств. При таких обстоятельствах указанные первичные кассовые документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт внесения арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022  по делу № А32-58170/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

                  Н.В. Сулименко