Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22653/2024

24 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания Ко-о-хо И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Авикон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.01.2025 № 15-ГД, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

ответчик в судебное заседание не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Авикон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 974 751,95 руб.  

Ответчик в представленных письменных отзывах возражает относительно периода начисления неустойки, поскольку считает, что днем передачи товара является день подписания УПД, а не момент передачи товара. Также просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Истец против указанного довода ответчика возражал по указанным в письменных пояснениях основаниям.  

В судебном заседании, назначенном на 29 января 2025 года, объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 12 февраля 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено 12 февраля 2025 года в том же составе суда при явке представителя истца.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между сторонами заключен договор поставки № 526А (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора осуществлять поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции и продовольственных товаров, именуемых в дальнейшем «товар», а Покупатель принять и оплатить полученный товар в сроки и на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно и указываются в товарной накладной, счетах и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю или перевозчику.

Пунктом 1.5. Договора Стороны определили понятие «момент передачи товара», исходя из которого момент передачи товара – момент получения товара Покупателем/перевозчиком на складе Поставщика по ТН (товарной накладной), либо момент получения товара Покупателем от Поставщика/перевозчика по месту нахождения Покупателя по ТН (товарной накладной). В момент получения товара Покупателем в товарной накладной ставится соответствующая отметка о получении товара.

Во исполнение условий Договора истцом за период с 22.03.2023 по 21.06.2023 осуществлена поставка товара на сумму 4 717 894,34 руб., что подтверждается счет-фактурами № 1C2086970m от 29.03.2023, № 1X2085841m от 22.03.2023, № 1X2096230, 1X2096230m от 21.06.2023. 

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Покупателю предоставляется отсрочка по оплате полученного товара 75  календарных дней. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 75 календарных дней с момента передачи товара. Отсрочка может быть отменена Поставщиком в одностороннем порядке в случае просрочки платежа Покупателем за предыдущую поставку. 

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку оплаты полученного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец, 26.06.2024 и 23.08.2024 направил в адрес ответчика досудебные претензии №№ 334-ПРТ.ГД/2024, 334-ПРТ.ГД/2024-ПВТР с требованием погашения задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Задолженность по оплате товара на дату подачи искового заявления в суд составила 4 717 894,34 руб. и уплачена в полном объеме 04.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 1643.  

Истец в связи с оплатой суммы основного долга уточнил требования, произвел расчет неустойки по договору поставки № 526А за период с 05.06.2023 по 04.10.2024 в размере 974 751,95 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Согласно пункту 5.4 Договора за просрочку оплаты полученного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспорены.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку в общем размере 974 751,95 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение по оплате поставленного товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика относительно начисления неустойки с момента подписания УПД судом отклоняются на основании следующего.   

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Нормы статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора во взаимосвязи с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическую дату поставки (передачи товара), поскольку в соответствии с условиями договора момент передачи товара определяется моментом получения товара покупателем/перевозчиком по товарной накладной. Судом учтено, что счета-фактуры содержат дату получения товара, указанную истцом при расчете неустойки. При этом дата подписания покупателем универсального передаточного акта после осуществления им приемки товара по качеству, количеству и комплектности не является определяющей для момента фактической поставки товара. Факт получения товара в иную дату, в частности в день подписания счетов-фактур ЭЦП, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтвержден. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры являются надлежащими доказательствами даты поставки товара по смыслу пункта 1.5. Договора.

Неустойка рассчитана истцом по истечении 75 календарных дней со дня получения товара, что соответствует условиям договора. При этом условие  п. 4.3 договора, согласно которому отсрочка может быть отменена Поставщиком в одностороннем порядке в случае просрочки платежа Покупателем за предыдущую поставку, истцом не применено при расчете неустойки, что улучшает положение ответчика.

В письменном отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне покупателя ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки (0, 05%) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.   

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 50 968 руб. Поскольку исковые требования в дальнейшем были уточнены, то сумма заявленных требований составила 51 463 руб. 

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 463 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Авикон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 526А от 01.11.2014 в сумме 974 751 (девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 95 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания Авикон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 51 463 (пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

         Судья                                                                                 Т.Ю. Плотникова