АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.08.2022 Дело № А40-5678/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,  

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от  15.10.2021,  

от ООО «ЮКЦ «Паблисити» - ФИО2, доверенность от 16.05.2022,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮКЦ  

«Паблисити» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 

по жалобе ООО «ЮКЦ «Паблисити» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО3,  

в рамках дела о признании ООО «Экономстрой» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО  «Экономстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ЮКЦ  «Паблисити» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022,  оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2022, жалоба ООО «ЮКЦ «Паблисити» на  действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 оставлена  без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮКЦ  «Паблисити» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный  спор на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.  

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал  кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель  конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной  жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статья 20.3 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  

чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено данным Законом.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в  соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями  должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и  оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и  сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а  также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности  (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.  

Как установлено судами, в рамках дела № А40-34444/20-143-244 ООО  «Экономстрой» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО «ГРСК-33» (ИНН 

<

***>) с участием третьего лица ГКУ  «ДЭСЗС» Москомспорта» (ИНН 

<

***>) о взыскании 96.924.556 руб.88 коп.  

Определением суда от 11.11.2021 по делу № А40-34444/20-143-244  исковое заявление ООО «Экономстрой» к ООО «Городская  ремонтностроительная компания 33» о взыскании 96 924 556руб. 88 коп.  оставлено без рассмотрения по причине введения в отношении в отношении  ООО «ГРСК-33» конкурсного производства (решением Арбитражного суда  города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-63538/21-73-81Б).  

В рамках дела № А40-207446/19-15-1591 ООО «Экономстрой» обратилось  в суд с требованием к ООО «ГРСК-33» об обязании устранения недостатков, где  были назначены и проведены судебные экспертизы.  

Определением суда от 08.10.2021 по делу № А40-207446/19-15-1591  исковое заявление ООО «ЭКОНОМСТРОЙ» к ООО «ГРСК-33» об обязании  устранить недостатки работ, выполненных по Договору № 11/2017/СП/Э-ГРСК  от 23.03.2017 – оставлено без рассмотрения, по причине введения в отношении в  отношении ООО «ГРСК-33» конкурсного производства (решением  Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-63538/21-7381Б).  

Также, в рамках дела А40-63538/21-73-81Б ООО «Экономстрой»  обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением суда по делу № А40-63538/21-73-81Б от 13.10.2021  приостановлено производство по рассмотрению заявлений ООО «Экономстрой»  о включении требований в реестр требований кредиторов должника до  вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения  требований ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта о включении задолженности в реестр  требований кредиторов ООО «Экономстрой» в рамках дела № А40-5678/20-8-17  

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3, ООО «ЮКЦ «Паблисити» указывало, что  незаконными являются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  прекращении арбитражных дел в отношении ООО «ГРСК-33».  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника, суд первой и апелляционной инстанции,  исходил из того, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения  положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы выражают лишь  несогласие с судебными актами по делам № А40-34444/20-143-244, № А40207446/19-15-1591, № А40-63538/21-73-81Б, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актов по  указанным делам выводов.  

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения  

по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным  законом порядка предъявления требования должнику.  

Данная позиция подтверждена п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»: « В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63,  абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть представлены только  в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона.  

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств  должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во  время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.»  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, сам факт  приостановления производства по обособленному спору по делу № А4063538/21-73-81Б не нарушает прав кредитора; доказательств заинтересованности  арбитражного управляющего кассатором не представлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела  полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам  дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в  

принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по  делу № А40-5678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 В.З. Уддина