АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года

Дело №

А21-5243/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей  Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский» Локиса А.М. (доверенность от 12.12.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области Авакян А.К. (доверенность от 19.01.2018 № 01-160/019), Петровской С.В. (доверенность от 23.03.2018 № 01-160/028), Гайдученок М.И. (доверенность от 28.02.2018 № 01-160/026),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу     № А21-5243/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский», место нахождения: 238214, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Талпаки, Молодежная ул., д. 2, ОГРН 1043915500254, ИНН 3916010563 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1,                   ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее – Инспекция), от 31.03.2016 № 3.

Решением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно подтвердили правомерность отказа Инспекции в праве на налоговый вычет по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Панкратион», Актеон», «Мецар», «4-е СМУ», «Облторгпоставка» и «Солерс» и пришли к ошибочному выводу о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) затрат по договорам, заключенным с ООО «Панкратион», ООО «Актеон»,                            ООО «Мецар», ООО «Облторгпоставка» и ООО «Солерс». 

Общество не согласно с выводом судов о выполнении спорных работ своими силами, ссылается на нарушения, допущенные при проведении почерковедческих экспертиз, на отсутствие у экспертов в достаточном количестве свободных образцов почерков, на отсутствие в материалах дела выписок по всем расчетным счетам спорных контрагентов, на неустановление Инспекцией при вынесении оспариваемого решения смягчающих, отягчающих и исключающих вину обстоятельств, на отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки 15.12.2015 составила акт                  № 16 и 31.03.2016 вынесла решение № 3.

Указанным решением Обществу доначислено 65 416 603 руб. 09 коп. недоимки по налогам, начислено 20 313 308 руб. 77 коп. пеней и 13 803 728 руб. 40 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 22.06.2016 № 06-11/08552 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции.

Общество, считая решение Инспекции недействительным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, которые указывают на формальное представление налогоплательщиком необходимых документов, а также на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам и отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2011-2013 годах Общество заключало договоры на оказание услуг, выполнение работ и поставку товаров с ООО «Панкратион», ООО «Актеон», ООО «Мецар», ООО «4-е СМУ»,                           ООО «Облторгпоставка, ООО «Солерс».

Доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль связано с выводом Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО «Панкратион», ООО «Актеон», ООО «Мецар», ООО «Облторгпоставка» и ООО «Солерс», и неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Панкратион», ООО Актеон», ООО «Мецар», ООО «4-е СМУ», ООО «Облторгпоставка» и ООО «Солерс». По мнению налогового органа, налогоплательщиком документально не подтвержден факт выполнения работ (оказания услуг) ООО «Панкратион», ООО «Актеон», ООО «Мецар»,    ООО «4-е СМУ», ООО «Облторгпоставкая» и ООО «Солерс»; представленная Обществом первичная документация содержит недостоверные сведения и подписана от имени контрагентов неустановленными лицами; названные организации не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не имели возможности выполнить спорные работы (оказать  услуги) ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; денежные средства, поступавшие на счета контрагентов от Общества, переводились на счета третьих лиц, а затем обналичивались; спорные работы выполнены силами Общества.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление                    № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обстоятельства, установленные Инспекцией и подтвержденные добытыми в ходе проверки доказательствами, свидетельствуют о неведении    ООО «Панкратион», ООО «Актеон», ООО «Мецар», ООО «4-е СМУ»,                        ООО «Облторгпоставка» и ООО «Солерс» реальной хозяйственной деятельности, отсутствии у названных организаций фактической возможности осуществить спорные хозяйственные операции. Также суды указали, что первичные документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, совершение спорных операций, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами; налоговая отчетность представлена контрагентами с минимальными налоговыми обязательствами; у заявленных контрагентов отсутствует персонал, основные средства и иные ресурсы, необходимые для поставки товара, выполнения работ (оказания услуг).

Суды, обоснованно учтя результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении заявленных контрагентов, признали  доказанным довод Инспекции о несовершении Обществом реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Панкратион», ООО «Актеон»,    ООО «Мецар», ООО «4-е СМУ», ООО «Облторгпоставка» и ООО «Солерс». 

Суды приняли во внимание, что у ООО «Панкратион», ООО «Актеон», ООО «Мецар», ООО «Облторгпоставка», в подтверждение наличия взаимоотношений с которыми Общество представило договоры на оказание услуг по предоставлению спецтехники для погрузки и перевозки песчано-гравийной смеси на карьер, отсутствует технический персонал и материальные ресурсы, необходимые для совершения спорных операций, транспортные средства и спецтехника, поименованные в договорах с Обществом; названные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах (собственники многоквартирных жилых домов, расположенных по местам регистрации данных контрагентов, отрицали дачу разрешения на регистрацию и заключение договоров аренды помещения с этими организациями), имеют массового учредителя и руководителя, не несут расходов на аренду техники у третьих лиц, оплату коммунальных услуг, электроэнергию, связь, выплату заработной платы и иные расходы, присущие любой организации, реально осуществляющей хозяйственную деятельность. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Панкратион», ООО «Актеон» и ООО «Мецар» показал, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета заявителя на расчетные счета                               ООО «Панкратион» и ООО «Актеон» переводились на счета индивидуальных предпринимателей Риффеля А.В., Ромашова А.И., ООО «АПБ ТП» и                      ООО «ПЭЙ-КОМ». Денежные средства, поступавшие от Общества на расчетный счет ООО «Облторгпоставка», в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок».

В ходе проведенного допроса Риффель А.В. пояснил, что в 2011 году, являясь дилером в ООО «Процессинговый центр» (далее – Центр), оказывал услуги по приему платежей от населения через терминалы, имел право получать платежи от населения через терминалы и перечислять в Центр за комиссионное вознаграждение. ООО «Мецар», ООО «Актеон» и                              ООО «Панкратион» обслуживали эти терминалы, снимали выручку, производили ремонт, следили за техническим состоянием терминалов и осуществляли их инкассацию. Для ООО «Панкратион», ООО «Актеон» и                     ООО «Мецар» был открыт отдельный расчетный счет, с которого производились только операции по транзитному перечислению денежных средств, поступавших от них на расчетный счет Центра. Договоры в его присутствии не подписывались, передавались в ту или иную организацию, а затем возвращались подписанными.

Суды с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8189/2013 установили, что                        ООО «Панкратион» ранее использовалось иными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Опрошенные в ходе проверки учредители и руководители                                  ООО «Панкратион», ООО «Актеон», ООО «Мецар», ООО «Облторгпоставка» Пилипенко Ираида Ивановна, Дьячков Борис Юрьевич, Киселев Дмитрий Алексеевич, Кожур Евгений Олегович подтвердили, что являлись номинальными руководителями данных организаций.

В отношении другого контрагента – ООО «Солерс», в подтверждение наличия взаимоотношений с которым Общество представило договоры оказания услуг по управлению и по технической эксплуатации транспортных средств, поставки товаров, суды установили, что основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, что не соответствует виду деятельности, заявленному по сделкам с Обществом; ООО «Солерс» по месту регистрации не находится, не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Числившийся учредителем с долей в размере 50% уставного капитала  и в период с 29.11.2010 по 03.04.2013 директором этой организации Валовой Александр Сергеевич в ходе допроса в Инспекции подтвердил, что являлся номинальным руководителем, и отрицал факт знакомства с налогоплательщиком. Другой учредитель ООО «Солерс» - Тарасов Дмитрий Леонидович 05.11.2012 умер, в то же время в регистрационном деле данной организации имеются протоколы собраний организаций от 14.03.2013, от 15.03.2013, составленные в Калининграде и свидетельствующие о личном присутствии Тарасова Д.Л. на этих собраниях. Денежные средства, поступавшие от Общества на расчетный счет                            ООО «Солерс», в течение 1-2 банковских дней перечислялись на расчетные счета ООО «Хоммаркет», ООО «ТП «Знак», относящихся к категории фирм-«однодневок», зарегистрированных на подставных лиц, не представляющих налоговую отчетность и уклоняющихся от уплаты налогов, не обладающих ни материально-техническими ресурсами, ни персоналом.

По контрагенту ООО «4-е СМУ» суды установили, что данная организация зарегистрирована 19.07.2011 по адресу: Калининград, ул. Сергеева, д. 11, кв. 34, из ее регистрационного дела следует, что Ефимчук (Печеник) И.В. дала согласие на регистрацию по названному адресу. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что данное физическое лицо по состоянию на 19.07.2011 не являлось собственником жилого помещения по причине его отчуждения в пользу Бобровских Ольги Николаевны, являющейся собственников квартиры с 12.01.2011.

В ходе допроса в Инспекции Бобровских О.А. отрицала дачу согласия на регистрацию ООО «4-е СМУ» и заключение с данной организацией договора аренды.

Бирюков Анатолий Викторович, являвшийся в период с 12.01.2012 по настоящее время генеральным директором ООО «4-е СМУ», в ходе допроса подтвердил, что являлся номинальным руководителем, никаких документов от имени ООО «4-СМУ» не подписывал.

Результаты почерковедческих экспертиз, проведенных Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, подтверждают, что подписи  от имени ООО «Панкратион», ООО «Актеон», ООО «Облторгпоставка»,                          ООО «Солерс», ООО «4-е СМУ» выполнены не их руководителями                     Пилипенко И.И., Дьячковым Б.Ю., Кожуром Е.О., Валовым А.С. и                    Бирюковым А.В. соответственно, а иными лицами.

Доводы Общества о наличии нарушений при проведении почерковедческих экспертиз, отсутствии у экспертов в достаточном количестве свободных образцов подчерков были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заключения почерковедческих экспертиз, полученные Инспекцией в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статьях 90 и 95 НК РФ, оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Общества с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключений экспертиз.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческих экспертиз, заявитель не представил.

Суды установили, что во всех договорах на оказание услуг по предоставлению спецтехники для погрузки и перевозки песчано-гравийной смеси на карьере, счетах-фактурах, справках для расчетов за оказанные услуги и иных документах содержится информация о наименованиях, марках и государственных номерам одной и той же техники, которая попеременно указана в первичных документах, составленных спорными контрагентами.

Из информации, полученной Инспекцией из органов Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и другой техники и Государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что сведения о наименованиях, марках и видах спецтехники, содержащиеся в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, не соответствуют действительным (реальным) сведениям, содержащимся в базах данных исполнительных органов государственной власти.

В то же время Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество располагало собственными грузовыми машинами, экскаваторами, бульдозерами, погрузчиками, в штате состояли машинисты экскаватора, машинисты бульдозера, водители погрузчиков и автомобилей, необходимые для выполнения работ на карьере.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, которые не опровергнуты Обществом, свидетельствуют, что заявитель силами своих сотрудников и с участием принадлежащей ему техники выполнял работы на карьере без привлечения третьих лиц.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления № 53, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что Инспекция не приняла расходы только в части работ, выполненных спецтехникой, которая согласно показаниям собственников, а также сведениям, полученным от регистрирующих органов, не могла выполнять работы в спорные периоды, поскольку либо не существовала, либо была задействована собственниками на других работах и в других организациях.

Расходы по договорам на приобретение товаров и услуг, на ремонт дорог, понтонов, на внутри площадочные работы на карьере, на устройство временной дороги, на техническое обслуживание и ремонт весоизмерительной техники, ремонт высоковольтной линии, установку переливных труб, строительство внутренней ЛЭП, монтаж дробильно-сортировочной приняты Инспекций при исчислении налога на прибыль, поскольку не установлены лица их выполнившие, а также завышение рыночных цен.

Утверждение Общества, о том, что формирование доходов от реализации товаров (работ), напрямую связано с получением услуг по использованию спецтехники для погрузки и перевозки песчано-гравийной смеси на карьере, оказанными ООО «Панкратион», ООО «Актеон», ООО «Мецар»,                                      ООО «Облторгпоставка», ООО «Солерс», суды отклонили как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод судов об обоснованном доначислении Обществу НДС, налога на прибыль, начислении пеней по этим налогам и штрафа по статье 122 НК РФ является правильным.

Также суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности по статьям 123 и 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов выездной проверки Инспекция не установила обстоятельств, смягчающих ответственность  лица в совершении налогового правонарушения, что отражено в оспариваемом решении.

Доводы Общества о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Вывод судов о нереальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по спору, были предметом рассмотрения судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 11.04.2018 № 33 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб.  Излишне уплаченные 1500 руб.  подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Приложенный Обществом к кассационной жалобе чек-ордер от 17.03.2018 об уплате 3000 руб. государственной пошлины, в котором в качестве назначения платежа указано: «Госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-59717/2016», подлежит возврату Обществу со справкой на возврат платежного документа с указанием на то, что юридически значимые действия по данному платежному поручению не совершены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018  по делу № А21-5243/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский», место нахождения: 238214, Калининградская обл.,                   Гвардейский р-н, пос. Талпаки, Молодежная ул., д. 2, ОГРН 1043915500254,               ИНН 3916010563, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.04.2018 № 33.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая