Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-916/2019

«29» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена «22» апреля  2019 года

Решение в  полном объёме изготовлено «29»  апреля 2019 года

Арбитражный  суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454080, 

<

...>)

 о взыскании 98 483, 24 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» о взыскании неустойки в сумме 98 483 руб. 24 коп. за просрочку выполнения работ по контракту № 0155200002218000007-0234940-01 от 07.03.2018г., начисленной за период с 31.03.2018 г. по 22.11.2018 г. 

Определением от 31.01.2019 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2019г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.04.2019 г. 

Представитель ответчика ФИО2, присутствующий в судебном заседании 22.04.2019г. явился в настоящее судебное заседание без доверенности, в связи с чем, к участию в судебном процессе судом не допущен.

В представленном ранее отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, указывая, что просрочка в выполнении работ возникла по вине истца в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по контракту № 0155200002218000007-0234940-01 от 07.03.2018г., в частности отсутствие информации по поставщикам, длительное согласование концепции, корректировка проекта со стороны заказчика

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Возражал против доводов ответчик, указал, что, до настоящего времени проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными организациями, а также положительное заключение государственной экспертизы заказчику не переданы. Направленное в адрес управления письмо содержит искажённые сведения, как в отношении объёмов, так и сроков выполнения работ, что может расцениваться как недобросовестное поведение ответчика. Доводы ответчика о невозможности передачи проектной документации в ГАУ «РЦЭЦС» по причине не поступления от заказчика информации по поставщиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия контракта данную обязанность заказчика не содержат. Более того, п. 5.2 контракта исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по осуществлению сбора всех данных, необходимых для проектирования, и в соответствии с требованиями нормативных документов. Учреждение может согласовывать предложенные ответчиком поставщиком и прайс-листы по материалам. Всю необходимую документацию в рамках контракта для разработки проектной документации была передана исполнителю. 

На основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 6 определения  от 27.03.2019г.  о возможности перехода к рассмотрению спора по существу, с согласия представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя  истца, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с государственным контрактом № 0155200002218000007-0234940-01 от 07.03.2018г., заключенным между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства» (истец, заказчик) и ООО «Проектно-конструкторское Бюро  «Вершина» (ответчик, исполнитель) последний принял на себя обязательство по разработке проектной документации на устройство тротуара на автомобильной дороге г. Пенза – с. Кондоль км 14+100-км 18+900 Пензенского района Пензенской области согласно техническому заданию (приложение №1 к государственному контракту).

Результатом выполнения работ по контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов РФ и техническим заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации (п.1.1).

В  соответствии с п. 2.1 стоимость работ по контакту составляет 1 662 164 руб. 46 коп.  

Пунктом 3.1 контракта стороны установили срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 марта 2018 года. 

Пунктом 7.8  контракта стороны установили ответственность исполнителя – ответчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на суму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактам и фактически исполненных исполнителем. 

Как указывает истец, ответчик (подрядчик) по состоянию на 22 ноября 2018 года обязательства не исполнил, что подтверждается отсутствием соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по договору в  соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.7.8 контракта, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки из расчёта  одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки и за период с 31.03.2018г. по 22.11.2018г. просит взыскать сумму 98 483 руб. 24 коп.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и  правомерным. 

Доводы  ответчика о вине истца в просрочке согласования необходимых документов и предоставления информации со стороны последнего не могут  быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Исходя из буквального прочтения  статьи  5 «Обязанности «Исполнителя» спорного договора обязательства по осуществлению сбора исходных данных, согласование получение необходимой информации возлагаются на ответчика.

Согласно п.5.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению сбора всех исходных данных, необходимых для проектирования в соответствии с требованиями нормативных документов. На этапе сбора исходных данных исполнитель получает необходимые согласования по переустройству инженерных коммуникаций от заинтересованных организаций и владельцев коммуникаций.

Исполнитель осуществляет согласование готовой проектной документации с компетентными государственными, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления  в максимально возможные сроки за свой счёт выполнить условия согласующих органов.

В целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  проверки достоверности  определения сметной документации, в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов в области строительства РФ заказчик передаёт исполнителю функции заказчика в части проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту в органах экспертизы.

Исполнитель обязан получить полномочия заказчика на заключение, изменение, исполнение, расторжение контракта на проведение экспертизы, выступить заявителем её проведения и представить в уполномоченный орган все необходимые документы  для её проведения.

Исполнитель обязан за свой счёт устранять все замечания, выявленные в процессе проведения экспертизы, а также отстаивать проектные решения, предоставлять пояснения, документы и обоснования  требованию. учреждения, уполномоченного для проведения экспертизы.

Исходя из условий заключения данного контракта (ответчик являлся победителем открытого аукциона) и был извещён надлежащим образом о сроке выполнения работ – с даты заключения контракта по 30.03.2018г. и обязанностях исполнителя. 

Заключая контракт и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. 

Заявляя о наличие вины истца в допущенной просрочке, ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достоверности  в подтверждение данного довода.   

Ответчик подписывал контракт на соответствующих условиях, обладая соответствующей информацией о своих обязательствах, включая срок выполнения работ и своих обязанностях как заказчика. 

В целом, доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.7.8 контракта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 31.03.2018г. по 22.11.2018г. из расчета одна трёхсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки в сумме 98 483 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в  полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» неустойку в сумме 98 483 руб. 24 коп. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Вершина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 939 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме 

Судья                                                                                  Ж.В. Кудрявцева