АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11842/2022

г. Оренбург

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзАвто»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Орск, Оренбургская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, 

о взыскании 1 858 601 руб. 42 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2022,

 

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 30/18 от 01.08.2018 в размере 1 858 601 руб. 42 коп., в том числе: 1 668 349 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 190 251 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, а именно: актов №64 от 14.02.2020 г., №146 от 18.03.2020, №169 от 22.04.2020 г., №174 от 22.04.2020 г., №203 от 27.04.2020 г., №209 от 30.04.2020 г., №254 от 22.05.2020 г., №388 от 21.07.2020, №417 от 31.07.2020 г., №486 от 31.08.2020 г., поскольку указанные документы не подписывал генеральный директор ООО «Мегаком» ФИО4

Истец в материалы дела представил возражения на ходатайство о фальсификации доказательств, указав, что первичными документами, подтверждающим оказание услуги, является путевой лист, а не акт. 

Также истец просил обратить внимание, что ответчик в своем заявлении, оспаривая подписание актов, не оспаривает сам факт выполнения работ. Таким образом, установление подписания\не подписания актов выполненных работ в данном деле не является значимым обстоятельством, т.к. путевые листы ответчиком не оспариваются и согласно вышеуказанным условиям договора (п. 2.3.9) при наличии путевых листов заказчик обязан был подписать акты, а в случае уклонения от подписания - работы все равно считались бы принятыми.

Также истец указал, что он ранее уже взыскивал задолженность с ответчика, возникшую на основании Договора № 30/18 от 01.08.2018 г. на оказание услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и механизмами (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021г. по делу № А47-6257/2021). 

В рамках настоящего дела и дела № А47-6257/2021 рассматривается одни и те же продолжаемые работы, только за разные периоды.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств подложности подписи директора ФИО4 и печати организации.

Истец считает, что простое заявление о данном обстоятельстве следует рассматривать как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения судебного дела, просил в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: электронная переписка, которая подтверждает факт признания ответчиком наличие задолженности в размере 1 668 349,84 руб., в частности.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.03.2022г., в котором ООО «СоюзАвто» просил погасить задолженность по договору в размере 1 668 349,84 руб., пени на указанную сумму задолженности в размере 151 267,67 руб., а также задолженность по пене на основании решения суда по делу № А47-6257/2021 в размере 198 043,00 руб., всего в сумме 2 017 660,51 руб. 

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 04.03.2022г. № 225, в котором ООО «Мегаком» признает наличие задолженности в размере 2 017 660,51 руб. и обязуется погасить данную задолженность в рассрочку до 31.05.2022г. 

Истцом повторно направлено письмо от 20.04.2022г., в котором ООО «СоюзАвто» со ссылкой на письмо ООО «Мегаком» от 04.03.2022г. № 225 просит погасить данную задолженность.

Кроме того, истцом указано, что признание подложными актов не повлияет на исход разрешения спора, поскольку требования подтверждены договором, путевыми листами и перепиской сторон.

 В ходе судебного заседания ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец возражал против указанного ходатайства, настаивал на исковых требованиях. 

Заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отклонено судом в силу следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о фальсификации доказательств может быть заявлено в суде до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. 

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Одним из принципов арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство спора в разумный срок (ч. 2 ст. 2 АПК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. 

Ответчиком заявлено о фальсификации подписи директора ФИО4 в актах №64 от 14.02.2020 г., №146 от 18.03.2020, №169 от 22.04.2020 г., №174 от 22.04.2020 г., №203 от 27.04.2020 г., №209 от 30.04.2020 г., №254 от 22.05.2020 г., №388 от 21.07.2020, №417 от 31.07.2020 г., №486 от 31.08.2020 г., при этом суд в определении от 20.12.2022 указал на необходимость явки ФИО4 в судебное заседание в целях отбора свободных образцом подписей, однако, указанное лицо требования суда не исполнило.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не оспорен факт подписания путевых листов, а также обещание оплатить задолженность согласно письму № 225 от 04.03.2022, мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представлен (аналогичная позиция по делу № А47-9018/2022).

Суд указывал на необходимость обеспечения явки в судебное заседание директора. Явка не обеспечена. 

Арбитражным судом Оренбургской области рассматриваются дела, в которых требования заявлены к ООО "Мегаком". В ином деле, в котором участвует то же общество на стороне ответчика, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, после отложения представлено заявление о фальсификации части доказательств, явка директора не обеспечена, 31.01.2023 директор находился к командировке, 01.02.2023 со слов представителя директор находился в г. Оренбург, 02.02.2023 обеспечить явку директора не представляется возможным.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Суд может отказать таким лицам в защите принадлежащих им прав. В пункте 5 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 указано, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. 

Статья 111 АПК РФ под злоупотреблением процессуальными правами понимает такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

В данном случае суд полагает, что такое поведения ответчика является заведомо недобросовестным, последовательно направлено на затягивание судебного процесса и  злоупотребление правом.

Кроме того, судом приняты пояснения истца, согласно которым акты направлялись на подпись по почте, истец не присутствовал при подписании актов. Отношения с ответчиком длятся длительный период, такой порядок подписания является сложившимся. Ранее не заявлялось о фальсификации документов. 

Следует отметить, что ответчик не оспаривает принадлежность печати, оттиск которой проставлен на актах. Заявление о фальсификации оценивается судом с учетом всех материалов дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Союз Авто" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - заказчик) заключен договор №30/18 на предоставление услуг автотранспортными средствами, строительно - дорожной техникой и механизмами, по условиям пункта 1.1. исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом, строительно - дорожной техникой и механизмами на объектах Заказчика (далее по тексту Техника). 

По письменной заявке Заказчика, с указанием наименования, марки техники в соответствии со спецификацией №1, являющейся Приложением №1 к настоящему договору исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика подготовленную к работе технику со своим обслуживающим персоналом (пункт 1.2. договора).

Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон.

В силу пункта 2.1.1. исполнитель обязан предоставлять технику в соответствии с техническими характеристиками, указанным в заявке Заказчика, в исправном состоянии, допущенную к эксплуатации в соответствии с Правилами дорожного движения, ПБ 10-382-00, ПБ 10-611-03 и оказывать услуги по ее управлению в сроки, указанные в согласованной сторонами заявке и технической эксплуатации. 

В свою очередь заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 2.3.10 договора). 

В соответствии с п. 2.1. 7 договора исполнитель обязан оформлять ежедневно в начале рабочей смены первичный учетный документ (путевой лист) использования Техники. Путевой лист является основным, но не единственным документом, подтверждающим оказание услуги (ее объем) и служит основанием для осуществления расчетов по Договору. 

Согласно п. 3.1.6 Заказчик обязан проставить в путевом листе: 

- наименование организации заказчика, адрес, время прибытия к Заказчику (включая время в дороге) и время убытия от Заказчика (включая время в дороге), отработанное время, считая время простоя по вине Заказчика, печать или штамп Заказчика, должность и подпись Заказчика или его уполномоченного представителя. 

- в случае отсутствия соответствующей отметки в путевом листе, предъявленные Заказчиком претензии по количеству отработанных часов к рассмотрению не принимаются.

 - разборчиво должность и Ф.И.О. ответственного лица, его личную подпись; - погасить выполнение работ печатью предприятия или штампом, указанным в доверенности или в дополнении к Договору.

В разделе 3 договора оговорены цена и порядок расчетов. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется утвержденной спецификацией к договору (приложение №1). 

Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере суммы, указанной в счете на предоплату и рассчитанной на основании поданной заявки, но не менее 5%; 

- окончательный расчет не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами последнего путевого листа по данной услуге и (или) акта выполненных работ. 

Подтверждение оплаты услуг заказчиком, является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора). 

В обоснование исковых требований, истец указывает, что согласно актам оказанных услуг №64 от 14.02.2020 г., №146 от 18.03.2020, №169 от 22.04.2020 г., №174 от 22.04.2020 г., №203 от 27.04.2020 г., №209 от 30.04.2020 г., №254 от 22.05.2020 г., №388 от 21.07.2020, №417 от 31.07.2020 г., №486 от 31.08.2020 г. и путевым листам подтверждается факт оказания услуг.

Для оплаты за оказанные услуги в адрес заказчика выставлены счет - фактуры на общую сумму 1 668 349 руб. 84 коп.

В связи с тем, что полной оплаты ответчиком не произведено, истец в адрес ответчика направил требование об оплате задолженности, в которой предупредил ответчика, что в случае не оплаты истец имеет право, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислить пеню.

Письмом № 225 от 04.03.2022 (представлено истцом в судебном заседании 02.02.2023) ответчик обязался оплатить задолженность до 31.05.2022 по графику.

В связи с тем, что полной оплаты задолженности ответчиком не произведено, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

 Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированных ответов на претензии, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу. 

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, как основание для оставления иска без рассмотрения, судом отклоняются, поскольку судом принято во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, судом не усматривается оснований для оставления иска без рассмотрения. 

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

Факт принятия оказанных услуг ответчиком подтверждается материалами дела счетами - фактурами представленными в дело, двусторонними актами сверки задолженности.

Перечисленные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний. 

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется. 

Претензий по объему, сумме и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности по оплате услуг в общей сумме 1 668 349 руб. 84 коп. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ответчику были оказаны и им приняты. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

На основании вышеизложенного и с учетом подтверждения факта исполнения истцом обязательств по договору (доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено) суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 668 349 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 190 251 руб. 58 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим п. 3.2 договора. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что продолжение взыскания неустойки по день фактической оплаты долга осуществляется с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2023 по 01.10.2022 включительно).

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации    в сумме 190 251 руб. 58 коп. с продолжением начисления, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Государственная пошлина по делу в сумме  59 629 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Поскольку истом государственная пошлина истцом в бюджет внесена без учета последующего уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 720 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАвто» 1 858 601 руб. 42 коп., в том числе основной долг в размере 1 668 349 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 251 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов с 02.10.2022 до момента фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 588 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                          А.А. Лебедянцева