АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«06» сентября 2018 года

Дело №А84-2340/18

 

Полный текст судебного акта изготовлен 06.09.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 03.09.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод агрохимпродукт» г. Москва

к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод»»

о взыскании задолженности по договору №163/1 от 17.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1,

у с т а н о в и л :

12.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Завод Агрохимпродукт» (истец) с исковым заявлением о взыскании с ГУП города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (ответчик) задолженности по договору на сервисное обслуживание комплексов измерительных автоматизированного учета алкоголя «БАЗИС» 2006М» №163/1 от 17.10.2016 в сумме 603 460,96 руб. долга, 107 736,19 руб. неустойки.

Ответчик не представил возражений по существу исковых требований.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 между истцом как Исполнителем и ответчиком как Заказчиком заключен договор №163/1, по условиям которого Исполнитель принял обязательство по обслуживанию комплекса измерительного автоматизированного учета алкоголя «БАЗИС 2006М»: сервисное и техническое обслуживание, аварийное техническое обслуживание, а Заказчик – принять эти работы и оплатить. В соответствии с  п. 8.1 договора сдача-приемка работ, выполненных услуг оформляется Актом выполненных работ.

31.01.2018 стороны подписали Акт сдачи-приемки работ по сервисному обслуживанию за январь 2018 года на сумму 42 480 руб., 28.02.2018 – за февраль 2018 года на сумму 42 480 руб., 31.03.2018 – за март 2018 года на сумму 42 480 руб., 30.04.2018 – за апрель 2018 года на сумму 42 480 руб., 31.05.2018 – за май 2018 года на сумму 42 480 руб., 31.07.2018 – за июль 2018 года на сумму 42 480 руб.. Кроме того, на основании заявки Заказчика №37 Исполнитель произвел модернизацию предоставления данных от АСИиУ посредством УТМ, что подтверждается подписанными сторонами Актом №162 от 31.01.2018 на сумму 327 534,96 руб..

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из представленных актов следует, что результат выполненной Исполнителем работы принят Заказчиком без замечаний. Акты подписаны как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей сторон договора. Доказательств наличия замечаний по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат. Результаты работ должником приняты и подлежат оплате.

По условиям п.2.2. договора оплата вносится Заказчиком на условиях 100% предоплаты ежемесячного сервисного и технического обслуживания комплекса согласно тарифам Исполнителя. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем (п.2.4 договора). За нарушение сроков оплаты на основании п.6.2. договора Заказчику начисляется неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил Заказчику к оплате счета №1049 от 18.12.2017, №35 от 17.01.2018, №87 от 18.01.2018, №201 от 15.02.2018, №294 от 16.03.2018, №371 от 16.04.2018, №449 от 17.05.2018. В связи с допущенной просрочкой по их оплате истец произвел начисление неустойки с 25.12.2017 по 16.08.2018 исходя из ее размера 0,1%, что составило 107 736,19 руб.. Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям ст. 330 ГК РФ. Соответственно, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

В связи с понесенными расходами истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 63 872 руб. – на проезд, перелет из г. Москвы в г. Севастополь, проживание представителя для участия в судебных заседаниях 01 и 16 августа 2018 года.

Ответчик, возражая против взыскания судебных издержек, указал, что оплата услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенной. Также проживание в отелях в разгар курортного сезона стоимостью 6 500 руб. и 8 000 руб. является неэкономичным. Использование услуг такси при наличии круглосуточного автобусного и маршрутного сообщения является неразумным. Данные расходы не могут быть возложены на ответчика, фактически их размер превысил сумму неустойки по договору.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Так, суд полагает соразмерными расходы истца на оплату услуг представителя по договору №3 от 15.05.2018 на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., оплаченных платежным поручением №811 от 09.08.2018. Исходя из приложения к договору, в состав юридических услуг включены: претензионная работа, подача искового заявления и участие в двух судебных заседаниях.

При оценке стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (у суда отсутствует информация о стоимости услуг адвокатов г. Москвы), согласно которому стоимость участия представителя в суде первой инстанции составляет от 70 000 руб., стоимость составления искового заявления – 10 000 руб..  

По мнению суда, являются документально подтвержденными и разумными расходы истца на оплату перелета представителя для участия в двух судебных заседаниях из г. Москвы в г. Симферополь и обратно на общую сумму 26 845 руб..

Относительно стоимости проживания за 6 500 руб. и 8 000 руб. в сутки в стандартном одноместном номере суд полагает позицию ответчика обоснованной, поскольку суду представлены предложения иных отелей, расположенных в черте центра города, с ценовой категорией от 1 200 руб. до 3 000 руб.. В данном случае суд считает, что, учитывая разгар курортного сезона, расположение места проживания в доступности от места нахождения арбитражного суда, является разумным взыскание с ответчика расходов истца в сумме 5 000 руб. за один день проживания или 10 000 руб..

Суд соглашается с доводами ответчика о завышенных расходах представителя, понесенных для оплаты услуг такси из г. Симферополь до г. Севастополь и обратно в сумме 5 200 руб., поскольку стоимость билета на автобус по маршруту г. Симферополь – г. Севастополь с круглосуточным графиком работы составляет около 150 руб., на маршрутном такси – около 500 руб.. По мнению суда, представитель истца не был лишен возможности использовать более экономичный вид транспорта, выбрав не услуги такси, а автобуса или маршрутного такси. Учитывая, что представитель совершил 4 поездки по данному маршруту, а также поездку на такси 02.08.2018 от аэропорта «Внуково» до места проживания в г. Москве, суд полагает разумным взыскание с ответчика расходов в сумме 2 000 руб..

Суд полагает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг аэроэкспресса в сумме 840 руб., понесенные 23.07.2018 и 15.08.2018 для переезда представителя из г. Москвы в аэропорт «Внуково».

Необоснованными признаются расходы истца на оплату услуг такси, понесенные 01.08.2018 на переезд от отеля до арбитражного суда ввиду их чрезмерности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (299009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.10.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод агрохимпродукт» (115446, 

<

...>., корп.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. дата регистрации 27.01.2006) задолженность по договору №163/1 от 17.10.2016 в сумме 603 460,96 руб. основного долга, 107 736,19 руб. неустойки, 15 951 руб. расходов по оплате госпошлины, а также судебные издержки: оплата перелета 26 845 руб., аэроэкспресса 840 руб., проживания 10 000 руб., автобуса 2000 руб., услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Производить начисление неустойки на сумму основного долга 603 460,96 руб. с 16.08.2018 по дату вынесения решения в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (299009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.10.2014) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 278 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

 

Судья

С.Н. Архипова