ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

11АП-11497/2022

Дело № А65-22746/2019

г. Самара

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-22746/2019 (судья Пармёнова А.С.)

по иску Компании ОЛИ С.П.А., Италия (регистрационный номер 02526460361)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании прекратить незаконное производство и продажу оборудования, взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оли Руссия», ООО «Юг Лента», ООО «АРВ»,

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по делу с Компании ОЛИ С.П.А. в размере 1 070 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года с Компании ОЛИ С.П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" взыскано 174 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022, ссылаясь на отсутствие в нем мотивов снижения заявленного размера расходов на оплату юридических услуг до 174 000 руб., не считая суммы 500 000 руб., которые суд счел «гонораром успеха», не подлежащим возмещению; считает, что уменьшение размера судебных издержек произведено судом произвольно без учета сложности дела, сложившихся на рынке юридических услуг цен.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил полностью отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иностранное лицо - компания ОЛИ С.П.А. (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС Инжиниринг» (далее – общество «ТТС Инжиниринг») об обязании прекратить незаконное производство и продажу оборудования, взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на изобретение. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оли Руссия» (далее – «Оли Руссия»), общество с ограниченной ответственностью «Юг Лента» (далее – общество «Юг Лента»), общество с ограниченной ответственностью «АРВ» (общество – «АРВ»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «ТТС Инжиниринг» прекратить продажу оборудования, защищенного патентом на изобретение № 2625228, взыскал с общества «ТТС Инжиниринг» в пользу компании компенсацию в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 800 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу № А65-22746/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А65-22746/2019 оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 1 070 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, сложность спора, обжалование решения суда в вышестоящие инстанции, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, посчитал разумными судебные расходы на услуги представителя в размере 174 000 руб., признав необоснованным требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 500 000 на основании п. 6 дополнительного соглашения к договору в размере 10% (десять процентов) от суммы необоснованно предъявленного иска по делу № А65-22746/2019, квалифицируя данное вознаграждения как «гонорар успеха», исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной, в пользу которой принят судебный акт, и в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в  подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на комплексное правовое обслуживание от 11.08.2018, дополнительное соглашение к договору от 01.09.2019, дополнительное соглашение к договору от 11.09.2020, акт приема-передачи юридических услуг от 15.01.2022, платежные поручения № 3426 от 10.09.2019, 3698 от 25.09.2019, № 3890 от 10.10.2019, № 3999 от 25.10.2019, № 4102 от 11.11.2019, № 4268 от 26.11.2019, № 4342 от 05.12.2019, № 4372 от 10.12.2019, № 4515 от 25.12.2019, № 28 от 10.01.2020, № 120 от 28.01.2020, № 191 от 10.02.2020, № 288 от 25.02.2020, № 362 от 10.03.2020, № 504 от 25.03.2020, № 612 от 10.04.2020, 691 от 24.04.2020, № 747 от 07.05.2020, № 880 от 25.05.2020, № 1017 от 10.06.2020, № 1137 от 25.06.2020, № 1273 от 10.07.2020, № 1402 от 24.07.2020, № 1528 от 10.08.2020, № 1634 от 25.08.2020, № 1770 от 10.09.2020, № 1814 от 11.09.2020, № 1840 от 21.09.2020, № 310 от 02.02.2022 на общую сумму 1 070 000 рублей, банковскую выписку за период с 03.02.2022 по 07.02.2022, справка ПАО «Сбербанк» о перечислении 100 000 руб., чек от 08.02.2022 на сумму 250 000 руб.

Согласно договору на комплексное правовое обслуживание от 11.08.2018 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с юридическим обеспечением производственно-хозяйственной деятельности доверителя, на абонентской основе. Согласно п. 3.1. договора, доверитель уплачивает поверенному ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 рублей в месяц (абонентская плата). 

Указанная сумма вознаграждения перечисляется на расчетный счет Поверенного ежемесячно в следующем порядке: 50% аванс в срок до 10 числа отчетного месяца; оставшиеся 50% в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным месяцем. Отчетным (расчетным) месяцем (периодом) является календарный месяц. В силу п. 3.7 договора, стороны вправе изменить размер ежемесячного вознаграждения поверенного за любой отчетный месяц. За представление интересов Доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по гражданским и арбитражным делам Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 3.5 договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2019 к договору дополнительное соглашение к договору Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь: 

- представлять интересы Доверителя в качестве представителя в арбитражном суде всех инстанций по делу № А65-22746/2019 по иску Компании ОЛИ С.П.А., Италия к Доверителю об обязании прекратить незаконное производство и продажу оборудования, взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение. 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения за оказываемую юридическую помощь в рамках настоящего соглашения Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение, исходя из следующих ставок: 

- 30 000 руб. за участие Поверенного в 1 (одном) судебном заседании в суде первой инстанции; 

- 45 000 руб. за участие Поверенного в 1 (одном) судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 

- 75 000 руб. за участие Поверенного в 1 (одном) судебном заседании в суде кассационной инстанции; 

- 35 000 руб. за разработку Поверенным отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу (за каждый отдельный документ); 

- 15 000 руб. за составление иных документов по делу, содержащих пояснения по существу спора (за каждый отдельный документ); В случае если стоимость услуг по настоящему Соглашению, оказанных в конкретном месяце, превысит размер абонентской платы по Договору за этот месяц, то стоимость этих услуг оплачивается за счет абонентской платы последующих периодов. 

Кроме  вознаграждения, предусмотренного пунктом 4 соглашения, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 10% от суммы необоснованно предъявленного иска по делу № А65-22746/2019. 

11.09.2020 между ответчиком и его представителем подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор с 21.09.2020 в части условий, не затрагивающих положений дополнительного соглашения от 01.09.2019 к Договору. 

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 15.01.2022 доверитель принял от поверенного следующие юридические услуги, оказанные по делу № А65-22746/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан: 

1.1. В суде первой инстанции: 

1.1.1. Поиск экспертной организации для проведения исследования видеозаписи истца от 14.01.2020 вскрытия коробки со спорной продукцией (цена услуги - уплачена в составе абонентской платы). 

1.1.2. Подготовка и направление в суд следующих документов: отзыв на исковое заявление (цена услуги 35 000 руб. - уплачена в составе абонентской платы); дополнения к отзыву на исковое заявление (цена услуги 15 000 руб. - уплачена в составе абонентской платы); письменные пояснения (цена услуги 15 000 руб. - уплачена в составе абонентской платы). 

1.1.3. Участие Поверенного в качестве представителя Доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан в 12-ти судебных заседаниях: 16.09.2019, 14.10.2019, 12.11.2019, 12.12.2019, 22.01.2020, 19.02.2020, 19.05.2020, 16/22.06.2020, 14.07.2020, 22.10.2020, 23.11.2020, 21.12.2020 (цена услуги 360 000 руб. = 30 000 * 12, из которых 270 000 руб. уплачены в составе абонентской платы). 

1.2. В суде второй инстанции: 1.2.1. Подготовка и направление в суд следующих документов; отзыв на апелляционную жалобу (цена услуги 35 000 руб.); письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу (цена услуги 15 000 руб.); письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (цена услуги 15 000 руб.). 

1.2.2. Участие Поверенного в качестве представителя Доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в 1 (одном) судебном заседании: 11.03.2021 (цена услуги 45 000 руб.). 

1.3. В суде третьей инстанции: подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу истца (цена услуги 35 000 руб.). 

2. Вознаграждение согласно пункту 6 Соглашения: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

3. Итого стоимость выполненных работ/услуг составляет: 1 070 000 рублей, без НДС, из которых: 335 000 руб. уплачены в составе абонентской платы, предусмотренной пунктом 3.1. Договора; 735 000 руб. подлежат уплате в течение 15 дней с момента подписания настоящего акта. 

Общая сумма стоимость услуг (работ), оказанных ИП ФИО2 Ответчику по делу № А65-22746/2019 в рамках дополнительного соглашения от 01.09.2019 к договору, составила 1 070 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представителем ответчика оказаны следующие услуги (работы), подтвержденные материалами дела: подготовка отзыва, дополнительные пояснения, письменные пояснения, участие в судебных заседаниях; подготовка апелляционной жалобы, письменные возражения, участие в судебных заседаниях, письменные объяснения, отзыв на кассационную жалобу, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявления о взыскании понесенных судебных расходов в размере 174 000 руб., с учётом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы о немотивированности  вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения судебных издержек ввиду их явной чрезмерности, противоречии его материалам дела в силу установленных апелляционным судом обстоятельств нельзя признать обоснованным.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что взыскание с ответчика судебных расходов в размере 500 000 на основании п. 6 дополнительного соглашения к договору в размере 10% от суммы необоснованно предъявленного иска по делу № А65-22746/2019, нельзя признать обоснованным, поскольку данное вознаграждения является «гонораром успеха». Иное толкование п. 6 дополнительного соглашения к договору заявителем апелляционной жалобы не приведено и не обосновано, что не позволяет согласиться с возражениями общества относительно рассматриваемого вывода обжалуемого определения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб., ошибочно отнесенных судом первой инстанции к "гонорару успеха", апелляционный суд считает его несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03 марта 2022 года по делу № А50-11383/2018. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов учел сложность спора, значительный объем материалов дела, результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что в оспариваемом судебном акте судом первой инстанции приведен собственный взгляд на разумную стоимость услуг юриста по настоящему делу, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого судебного акта, поскольку, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общество  «ТТС Инжиниринг» утверждает в апелляционной жалобе, что уменьшение судебных издержек произведено судом первой инстанции произвольно, поскольку в материалах дела имеются судебные акты по делам, в которых представитель ФИО2 принимал непосредственное участие в качестве представителя той или иной стороны, в оплату его услуг судами взысканы большие суммы.

Оценивая данный довод, апелляционный суд полагает очевидным, как указано в  Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 N С01-215/2019 по делу N А21-5686/2018, тот факт, что размер расходов, определенный судами в качестве разумного в рамках иных дел и исходя из конкретных обстоятельств их рассмотрения, не имеет определяющего значения для настоящего дела, поскольку в рамках иных дел судами исследовались не относящиеся к настоящему делу факты и доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расценки на услуги юриста существенно занижены судом, рассмотренное дело нельзя отнести к числу простых, отсутствии должной правовой оценки указанных обстоятельств в обжалуемом судебном акте, иные, содержащиеся в апелляционной жалобе, доводы сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, разрешившим спор согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-22746/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                             Е.В. Коршикова