Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-336328/19-93-2680

2 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  2 июня 2020 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиным В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ПОЛЕСЬЕ" (347360, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОЛГОДОНСК, УЛИЦА СТЕПНАЯ, ДОМ 16/1, ОГРН: 1026101939555, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 6143020768)

к АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" (249034, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОБНИНСК, УЛИЦА ГАГАРИНА, ДОМ 55, КОМНАТА 28, 30, ОГРН: 1024000956671, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 4025054397)

о взыскании задолженности по товарным накладным от 21.12.2018 №563, от 21.12.2018 №568 в размере 11 614 967,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 474,25 руб. за период с 29.03.2019 по 12.12.2019,

при участии: 

от истца – Зинченко А.А. дов. от 19.12.2019 (диплом) 

от ответчика –  Казаков И.Н. дов. от 15.01.2019 (удв. адвоката №10994)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЕСЬЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" о взыскании задолженности по товарным накладным от 21.12.2018 №563, от 21.12.2018 №568 в размере 11 614 967,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 474,25 руб. за период с 29.03.2019 по 12.12.2019.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования согласно товарным накладным. 

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между АО «Прогресс-Экология» (Покупатель) и ООО «Полесье» (Поставщик) был заключен договор от 25 апреля 2017 года поставки фильтров 3, 4 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 № ПЭ-169-04/17, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства изготовить и поставить для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2 комплект оборудования в соответствии со Спецификациями № 1 и № 2 (Приложения № 1.1 и № 1.2 к Договору, Оборудование).

В соответствии с п. 8.14 Договора право собственности и риски случайной гибели или повреждения Оборудования переходят от Поставщика к Покупателю в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12) уполномоченным представителем Покупателя в порядке, установленном условиями настоящего Договора.

Согласно п. 8.16 Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) на прошедшее входной контроль Оборудование без отметок о выявленных Несоответствиях (без замечаний).

Во исполнение условий Договора, Истцом в полном объеме было поставлено Оборудование по Спецификации № 1 (для энергоблока № 1 Курской АЭС), что подтверждается следующими товарными накладными: №460 от 06.11.2018 в сумме 7 582 264. 10 руб., № 513 от 28.11.2018 в сумме 19 541 457. 45 руб., № 563 от 21.12.2018 в сумме 36 965 647, 86 руб.,  № 110 от 29.03.2019 в сумме 18 005 405, 39 руб., итого, на общую сумму 99 800 090 руб.

Поскольку обязательство покупателя по оплате поставленного Оборудования выполнено ненадлежащим образом, 16 мая 2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № Д-19/048 с требованием об оплате задолженности за поставленное Оборудование.

Письмом за исх. № 592-ИН/06 от 03 июня 2019 г. Ответчиком был направлен ответ на Претензию, которым уведомил о зачете встречного однородного обязательства Истца по уплате неустойки на сумму 12 731 601, 56 рублей (далее - Зачет), а также уведомил, что оплата за поставленного Оборудования в размере 40 434 943, 50 рублей будет осуществлена в соответствии с п. 11.7 Договора.

Письмом за исх. № Д-19/079 от 07 августа 2019 г. Истец выразил несогласие с произведенным Зачетом ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки.

Однако оплата Ответчиком в соответствии с условиями Договора произведена не была.

Поскольку оплата в соответствии с условиями Договора произведена не была, истец полагает, что имеется непогашенная задолженность по следующим товарным накладным: №563 от 21.12.2018 в сумме 6 060 174, 24 руб., №568 от 21.12.2018 в сумме 5 554 793, 64 руб., на общую сумму 11 614 967, 88 руб.

В заявлении Истец просит снизить неустойку на основании нарушения сроков согласования технических заданий ТЗ738 и ТЗ741, так как считает, что именно данное нарушение повлияло на увеличение сроков поставки со стороны Истца.

При этом в соответствии с абз. 4 п. 3.3.3. Приказа Госкорпорации "Росатом" от 16.02.2016 N 1/118-П "Об утверждении Единого отраслевого порядка согласования технических заданий и технических условий на оборудование, необходимое для сооружения энергоблоков АЭС на территории Российской Федерации" общий срок согласования и утверждения ТУ/ТЗ не должен превышать 103 рабочих дня. Технические задания ТЗ738 и ТЗ741 были впервые направлены Истцом участникам согласования 05.05.2017, соответственно данный срок истекает 30.09.2017. В соответствии с приложением №3 к исковому заявлению указанные предельные сроки согласования нарушены не были.

При утверждении положений Договора в вопросе сроков поставки оборудования, данные предельные сроки согласования имеют определяющее значение. Нарушения обязательств по согласованию технических заданий хоть и были допущены отдельными субъектами, однако общие допустимые сроки, отведенные на согласование и устранение замечаний, нарушены не были.

Факт того, что технические задания могли быть согласованы раньше предельно допустимых сроков согласования, при учете соблюдения данных сроков, не может отменять ответственности за нарушение итоговых сроков поставки оборудования.

Также, письмом № КО-18/266 от 20.04.2018 Истец просил утвердить изменение ТЗ738 по причине ошибочного включения требований со своей стороны к основным материалам в части содержании кобальта не более 0,05%, что также могло повлиять на увеличение сроков поставки оборудования. (Приложение №2)

Следует отметить, что Ответчиком не раз предпринимались попытки согласования иных сроков, как поставки продукции, так и оплаты, однако со стороны Истца новые условия согласованы не были.

Также, Истец просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки 5% годовых, по причине применения к нему подобной неустойки за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ физические и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в размере 0,08% за каждый день просрочки обоснована последствиями нарушения обязательств по договору, не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды и не превышает процентных ставок, обычно применяемых субъектами предпринимательской деятельности. Так, применение договорной неустойки в размере 0,1% в день, наиболее часто используемой в договорах между юридическими лицами, является обоснованным и соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств.

Нормы данного договора соответствуют как законодательству, так и правоприменительной практике и не являются обременительными для сторон, так как гражданское законодательство не исключает применение договорной ответственности за нарушение обязательств в разных объемах для сторон.

Учитывая разные обязанности сторон, а также разную степень ответственности при нарушении обязательств со стороны Истца и со стороны Ответчика, неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по товарным накладным от 21.12.2018 №563, от 21.12.2018 №568 в размере 11 614 967,88 руб., поскольку ответчик обоснованно произвел зачет встречного однородного обязательства Истца по уплате неустойки на сумму 12 731 601, 56 рублей.

Поскольку отсутствует задолженность которая подлежит взысканию, при этом в силу п.11.7 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки оборудования, установленных Договором, Покупатель имеет право соразмерного переноса сроков оплаты за поставленное оборудование, в отношении которого нарушены сроки поставки, суд приходит к выводу, что истец не обосновал заявленный период и размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  - отказать в полном  объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков