РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51680/22-18-1

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гноринской Маргариты Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ИМПЕРИАЛЪ» лиц: Завьялова Сергея Сергеевича, Черкасова Сергея Валерьевича,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 15.03.2022 поступило заявление Гноринской Маргариты Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ИМПЕРИАЛЪ» лиц: Завьялова Сергея Сергеевича и Черкасова Сергея Валерьевича.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель Гноринской М.М. поддержала заявление.

Представитель Завьялова С.С. возражала против удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления Гноринской М.М. заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИМПЕРИАЛЪ» контролирующих должника лиц - Завьялова Сергея Сергеевича и Черкасова Сергея Валерьевича; просила взыскать с Завьялова Сергея Сергеевича и Черкасова Сергея Валерьевича в пользу Гноринской Маргариты Михайловны 1 149 621 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 496,00 руб.

В обоснование доводов сослалась на принятое с апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2020 по делу № 33-14084 (дело в суде первой инстанции - № 02-4302/2019 в Измайловском районном суде г. Москвы) требования Гноринской Маргариты Михайловны к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» удовлетворены частично. Указанным апелляционным определением с ООО «ИМПЕРИАЛЪ» в пользу Гноринской М.М. взысканы: денежные средства, уплаченные за ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 535 550 рублей; неустойка в размере 210 864 рубля; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 378 207 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Общая сумма взыскания с ООО «ИМПЕРИАЛЪ» в пользу Гноринской М.М. составила 1 149 621 руб.; Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2020 вступило в законную силу и не отменено вышестоящим судом.

ООО «ИМПЕРИАЛЪ» не исполняет апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2020 г. по делу № 33-14084/2020 на протяжении более 1,5 лет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 к производству принято заявление Гноринской Маргариты Михайловны о признании ООО «ИМПЕРИАЛЪ» (ИНН 7727311964, ОГРН 1177746178598) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-138314/21-103-361.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 производство по делу А40 – 138314/21-103-361 «Б» по заявлению Гноринской М.М. о признании ООО «ИМПЕРИАЛЪ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Из определения следует, что кредиторам предложено представить доказательства финансирования процедуры конкурсного производства путём внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда города Москвы, согласие на финансирование процедуры банкротства представить в письменном виде с указанием суммы финансирования. Также, было указано, что если доказательства наличия финансирования процедуры не будут представлены в суд, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 п.1 ст.57 ФЗ « О несостоятельности (банкротства). В материалы дела указанных сведений не поступило.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Прекращение производства по заявлению Гноринской М.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИМПЕРИАЛЪ» фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «ИМПЕРИАЛЪ» с 08.06.2018 г. по настоящее время является Завьялов Сергей Сергеевич, ИНН 500122522449. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника.

Черкасов Сергей Валерьевич являлся Генеральным директором и единственным участником ООО «ИМПЕРИАЛЪ» с момента его создания и регистрации - 22.02.2017 г. по 08.06.2018 г., продолжает являться единственным участником по настоящее время, ИНН 773716161939. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Должника, СПАРК-отчетом.

Вместе с тем, из отзыва Завьялова Сергея Сергеевича следует, что договоры между Гноринской М.М. и ООО «Империалъ» заключались в период с июня 2017 года по май 2018 года, Завьялов С.С. был назначен генеральным директором ООО «Империалъ» 06.06.2018, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц; ввиду чего, Завьялов С.С. непосредственного участия при заключении договоров между Гноринской М.М. и ООО «Империалъ» не принимал, доверенность на представление интересов Гноринской М.М. не выдавал.

Относительно довода Гноринская М.М., что признаки банкротства возникли с 20.11.2020 года, отметил, что на указанную дату Завьялов С.С не осуществлял деятельность в качестве генерального директора, о чем имеется информация в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит в выводу, что контролирующим лицом должника является Черкасов Сергей Валерьевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако, после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Ранее указано, что в качестве довода о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИМПЕРИАЛЪ» приведено апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2020 по делу № 33-14084 (дело в суде первой инстанции - № 02-4302/2019 в Измайловском районном суде г. Москвы) которым требования Гноринской Маргариты Михайловны к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» удовлетворены частично; в пользу Гноринской М.М. взысканы денежные средства, уплаченные за ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 535 550 рублей; неустойка в размере 210 864 рубля; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 378 207 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт причинения имущественного вреда заявителя.

Судебный акт вступил в законную силу; сведений о его оспаривании в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Суд отмечает, что кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Соответственно именно на Черкасове С.В. лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 N Ф05-13444/2022 по делу N А40-323985/2019.

Учитывая, что относимых допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы заявителя в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что Черкасов С.В подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИМПЕРИАЛЪ» в размере требования заявителя, установленного судебным актом.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы заявителя в части  привлечения контролирующего лица должника по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для обращения контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени также не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Доказательств наступления объективного банкротства должника вследствие неподачи Черкасовым С.В. соответствующего заявления в арбитражный суд материалы дела не содержат.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается вина Черкасова С.В. исходя из того, что им не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота; наоборот лицами предприняты меры для ухода от ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2020 по делу № 33-14084 (дело в суде первой инстанции - № 02-4302/2019 в Измайловском районном суде г. Москвы) в пользу Гноринской М.М. взысканы денежные средства, уплаченные за ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 535 550 рублей; неустойка в размере 210 864 рубля; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 378 207 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, заявление Гноринской Маргариты Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности Черкасова Сергея Валерьевича по обязательствам ООО «ИМПЕРИАЛЪ» надлежит удовлетворить в установленном размере.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в настоящем случае заявление Гноринской Маргариты Михайловны удовлетворено, расходы по оплате госпошлины в размере 24 496 руб. подлежат взысканию Черкасова Сергея Валерьевича.

Руководствуясь ст.ст. 61.11 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Заявление Гноринской Маргариты Михайловны - удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИМПЕРИАЛЪ» Черкасова Сергея Валерьевича.

Взыскать с Черкасова Сергея Валерьевича в пользу Гноринской Маргариты Михайловны 1 174 117 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

 

Судья:

Д.А. Кузнецова