АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года

 

Дело № А33-13184/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в порядке суброгации,

в присутствии:

от истца посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО2, представитель по доверенности №1328/22 от 01.07.2022, личность удостоверена паспортом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ответчик) о взыскании 6 347 300,00 руб. убытков в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

К дате судебного заседания 21 ноября 2022 года от истца поступили уточнения искового заявления, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 5 947 300,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты данные уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.01.2020 на территории разрез «Кийзасский» произошло ДТП при участии водителя автомобиля SHACMAN SX3318DT366 г/н С034КН142 ФИО1 (собственник ООО «Константа»), допустившего наезд на препятствие - дробильно-сортировочную установку METSU KOLOTRASK LT1213 г/н 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля SHACMAN SX3318DT366 г/н С034КН142 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2020 с приложениями (объяснительными водителей, схемой ДТП) зафиксированы повреждения установки.

Между ООО «Дробильно-сортировочная ассоциация» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №4519 РТ 0130 от 25.10.2019 (далее – договор страхования). Объект страхования – мобильная дробильно-сортировочная установка METSU KOLOTRASK LT1213 государственный номер 

<

***>. По условиям договора страхования территорией страхования является 

<

...>, угольный склад разреза «Кийзасский». Одним из страховых случаев являются «посторонние воздействия», в т.ч. наезд на застрахованное имущество. Общая страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества 568 440 евро. Период страхования с 00.00 25.10.2019 по 24.10.2020 включительно. Выгодоприобретателем является страхователь.

ООО «ДСА» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, получено ответчиком 25.02.2020.

Письмом от 20.03.2020 АО «СОГАЗ» запросило дополнительные документы.

27.04.2020 повторно направлено и получено страховщиком заявление о страховой выплате с дополнительными документами.

Письмом от 29.09.2020 АО «СОГАЗ» запросил дополнительные документы в обоснование размера ущерба, пояснения причины несвоевременного уведомления страховщика о страховом случае. Страховая выплата не произведена.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился в суд за взысканием суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 по делу №А27-21628/2020 исковые требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано 6 347 300 руб. страхового возмещения, а также 54 737 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта мобильной установки судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кузбасс-Эксперт».

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 6 347 300 руб.

Платежным поручением №362963 от 10.11.2021 страховщиком страхователю выплачено страховое возмещение в размере 6 347 300 руб.

Платежным поручением №60161 от 24.08.2022 САО «ВСК» перечислило в порядке суброгации АО «СОГАЗ» 400 000 руб.

АО «СОГАЗ» выставлялась ООО «Константа» претензия о возмещении 6 347 300,00 руб. убытков в результате выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у АО «СОГАЗ» возникли убытки в размере 5 947 300,00 руб., не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Согласно справке ОПФР по Омской области в январе 2020 года в качестве работодателя ФИО1 значилось ООО «Константа».

ФИО1 представлены объяснения и справка с места работы – ООО «Константа», согласно которым в период с 01.10.2019 по 15.09.2020 он работал водителем ООО «Константа».

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ООО «Константа» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного средства причинителя вреда на момент ДТП являлся ФИО1, оказывавший обществу транспортные услуги по договору подряда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 N 12-КГ22-1-К6).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2020, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля SHACMAN SX3318DT366 г/н С034КН142 ФИО1, который допустил наезд на дробильно-сортировочную установку METSU KOLOTRASK LT1213 г/н 

<

***> принадлежащую ООО «ДСА».

Платежным поручением №362963 от 10.11.2021 страховщиком страхователю выплачено страховое возмещение в размере 6 347 300 руб.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю, то на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней в порядке суброгации перешло то право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановление Пленума N 7).

В пункте 5 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденный размер убытков.

Стоимость восстановительного ремонта установки в размере 6 347 300 руб. определена на основании результата судебной экспертизы и установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства обжалования ответчиком решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 по делу №А27-21628/2020 в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что на момент ДТП владельцем автомобиля причинителя вреда являлся ФИО1

Между тем указанный довод ответчика не нашел подтверждения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке ОПФР по Омской области в январе 2020 года в качестве работодателя ФИО1 значилось ООО «Константа».

ФИО1 в материалы административного дела представлены объяснения, согласно которым в период с 01.10.2019 по 15.09.2020 он работал водителем ООО «Константа» и, «находясь на смене с 18.01.2020 по 19.01.2020 осуществлял перевозку «прома» с фабрики на 6,5 км» (день и обстоятельства ДТП).

В представленных полисах «РЕСОавто» № SYS1591177617 от 27.08.2019, № SYS1771600853 от 20.08.2020, оформленном страхователем ООО «Константа» на SHACMAN SX3318DT366, в особых условиях полиса значится, что страхователь подтверждает, что застрахованное ТС не сдается в прокат, аренду.

ФИО1 также представлена справка ООО «Константа» от 15.09.2020, согласно которой ФИО1 работал в должности водителя с 01.10.2019 по 15.09.2020, а также представлено удостоверение № 619 от 02.06.2019 о допуске ФИО1 к работе на угольном разрезе и других объектах предприятия и пропуск от ООО «Константа» до 31.12.2020 в должности водителя грузового автомобиля.

С учетом всех представленных доказательств довод ответчика о наличии между ООО «Константа» и третьим лицом правоотношений, вытекающих из договора подряда, признается судом несостоятельным.

Суд не исключает подписания указанного договора обществом и его работником во избежание ответственности реального причинителя вреда за причиненный в ДТП ущерб.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что указанная в актах приема-сдачи оказанных услуг № 10 от 31.01.2020, № 7 от 29.02.2020, № 9 от 31.03.2020 к договору подряда от 01.01.2020 стоимость оказанных транспортных услуг – 22 989 руб. (в месяц), соответствует сумме выплат в пользу застрахованного лица, на которые были начислены страховые взносы ООО «Константа» как работодателю третьего лица – 22 989 руб. / месяц (из справки отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 26.08.2022).

Указанные сведения материалов дела ответчиком не опровергнуты, явно свидетельствуют о необоснованности довода последнего о том, что ООО «Константа» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку повреждение дробильно-сортировочной установки находится в причинно-следственной связи с действиями работника ООО «Константа» ФИО1, требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения правомерны.

Платежным поручением №60161 от 24.08.2022 САО «ВСК» перечислило в порядке суброгации АО «СОГАЗ» 400 000 руб.

Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 5 947 300,00 руб. ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет 52 737,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 737,00 руб. по платежному поручению №45725 от 20.05.2022.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 52 737,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 947 300,00 руб. убытков, 52 737,00 судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 45725 от 20.05.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова