ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-20103/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ООО «ИТБ» - ФИО2, по доверенности от 12.05.2022, срок  1 год,

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 13.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ИТБ» и АО «Инжиниринговая компания «РГП» о взыскании судебных расходов, издержек на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектор Бизнес Груп», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 должник - ООО «Архитектор Бизнес Груп» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Архитектор Бизнес Груп». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИТБ» и АО «Инжиниринговая компания «РГП» о взыскании судебных расходов, издержек на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках обособленного спора по настоящему делу по обжалованию действия (бездействие) конкурсного управляющего, компенсацию судебных расходов, понесенных ООО «ИТБ» на представителя ФИО4, в размере 70 000 рублей. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках возбужденного обособленного спора по настоящему делу по обжалованию действия (бездействие) конкурсного управляющего компенсацию судебных расходов, понесенных АО «Инжиниринговая компания «РГП» на представителя ФИО5, в размере 120 000 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ИТБ» возражал против удовлетворения жалобы, одновременно заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на кассационное обжалование.

ФИО1 возражала против прекращения производства по жалобе, пояснив уважительные причины пропуска срока, ходатайствовала о  его восстановлении.

Суд округа отклонил ходатайство о прекращении производства по жалобе, посчитав уважительными причины пропуска срока ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 частично удовлетворены заявления ООО «ИТБ» и АО «Инжиниринговая компания «РГП» о признании незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» ФИО1 Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» ФИО1 выразившиеся: в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих внесенные в отчет сведения; в неопубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

            В заявлении заявители просили взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 85 000 руб., понесенных ИТБ на представителя ФИО4 в рамках указанного обособленного спора по настоящему делу по обжалованию действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебные расходы в размере 150 000 руб., понесенные АО «Инжиниринговая компания «РГП» на представителя ФИО5

            В подтверждение понесенных расходов ООО «ИТБ» в материалы дела представлены договор № 4/2020/Б от 29.04.2020 на оказание юридических услуг по комплексному юридическому и правовому обслуживанию, заключенному между ООО «ИТБ» и ФИО4, акт выполненных работ по договору от 15.04.2021, акт приема передачи денежных средств от 29.04.2020.

            В подтверждение понесенных расходов АО «Инжиниринговая компания «РГП» в материалы дела представлены договор № 1/РГП/Б от 24.12.2019 на оказание юридических услуг по комплексному юридическому и правовому обслуживанию, заключенному между АО «Инжиниринговая компания» и ФИО5, акт выполненных работ по договору от 19.05.2022, платежные поручения № 251 от 28.02.2020, № 142 от 14.08.2020, № 282 от 11.11.2020.

            Суд первой инстанции,  приняв во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, количество изучаемых документов, количество подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и, оценив объем и характер оказанных услуг, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов до 70 000 руб., понесенных ООО «ИТБ» на представителя ФИО4 и 120 000 руб., соответственно, понесенных АО «Инжиниринговая компания «РГП» на представителя ФИО5

            Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив довод апеллянта о пропуске срока на подачу настоящего заявления в связи с тем, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу № А40-20103/2017). Так, срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оканчивается 26.05.2022, заявители обратились 13.05.2022, 19.05.2022, то есть в пределах трехмесячного срока.

            Вопреки доводам заявителя,  в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

            Судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонен довод о том, что отсутствуют доказательства оплаты услуг представителей, поскольку в материалы дела представлены акты, платежные поручения в рамках заключенных договоров, также суду первой инстанции вышеуказанные документы представлялись на обозрение.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  по  делу № А40-20103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.А. Зверева