﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2775/21 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

 

Дело № А60-45617/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техсплав» (далее – общество «ТД «Техсплав», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-45617/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО КОНСАЛТ» (далее – общество «ЭКО Консалт») – Новеньких Д.Ю. (доверенность от 27.01.2021 №Р2Д2);

общества «ТД «Техсплав» – Малмыгина А.С. (доверенность                              от 03.09.2020).

Общество «ЭКО Консалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТД «Техсплав» (далее – ответчик) о взыскании 5 700 000 руб. задолженности, 998 000 руб. неустойки за период с 13.02.2020 по 28.08.2020 по договору от 18.02.2019 № 0815-19 на оказание услуг по подготовке документов.

Обществом «ТД «Техсплав» предъявлен встречный иск о взыскании                  9 300 000 руб. неосновательного обогащения, 133 719 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 13.10.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 29.12.2020 суд взыскал с общества «ТД «Техсплав» в пользу общества «ЭКО Консалт» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТД «Техсплав» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что ответчиком не был получен официальный бланк лицензии на ввоз/вывоз опасных отходов в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации в связи с чем, обществом «ТД «Техсплав» на основании норм статей 405, 450, 523, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации была направлена претензия от 04.06.2020 об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств.

Заявитель жалобы отмечает также, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что из представленных почтовых квитанций невозможно определить дату доставки этого письма исполнителю, не исследовал вопрос о причинах возврата, не направил запросы в почтовую службу. 

Кроме того, общество «ТД «Техсплав» считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение порядка, предусмотренного норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов.

 В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭКО Консалт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец считает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «ЭКО Консалт» указывает, что претензия от 04.06.2020 № 36 каких-либо условий о намерении общества «ТД «Техсплав» отказаться от договора, не содержит. В указанной претензии ответчик по первоначальному иску предъявляет лишь требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, указывая в основание двукратный отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии, а не нарушение сроков оказания услуг. Кроме того, истец отмечает, что из положений норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции не только вправе был рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек, но, и обязан, в связи с заявлением истцом соответствующего ходатайства.

Кроме того обществом «ЭКО Консалт» заявлено ходатайство о взыскании с общества «ТД «Техсплав» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 руб. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ЭКО Консалт» (исполнитель) и обществом «ТД «Техсплав» (заказчик) заключен договор от 18.02.2019 № 0815-19 на оказание услуг по подготовке документов (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить комплекс услуг по подготовке документов для:

- переоформления лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности (лицензии 1);

- получение сертификатов продукции «Ванадиевый концентрат прямого легирования ВКПЛ-10»;

- получение разрешения на трансграничное перемещение отхода «Катализатор на основе алюмосиликата/оксида алюминия ванадиевый отработанный (код ФККО 4 41 007 01 49 3)» и официального бланка лицензии на ввоз/вывоз опасных отходов в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (лицензии 2).

Заказчик обязан одновременно с подписанным экземпляром настоящего договора предоставить исполнителю все документы, определенные перечнем (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

По требованию исполнителя заказчик обязан предоставить и иные документы, необходимые для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором (п. 2.2.1 договора).

Срок подготовки комплекта документов для получения заключения санитарно-эпидемиологической (экологической и иной) экспертизы на предмет соответствия имущества (движимого/недвижимого) и (или) деятельности заказчика требованиям действующего законодательства Российской Федерации для целей получения лицензии № 1 составляет 30 календарных дней с момента предоставления заказчиком документов, указанных в приложении № 1, а также исполнения в полном объеме заказчиком своей обязанности, определенной в    п. 4.2.1, 4.2.2 настоящего договора (п. 3.1 договора).

Срок подготовки документов для получения лицензии 2, и направление в лицензирующий орган составляет 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения санитарно-эпидемиологической (экологической и иной) экспертизы на предмет соответствия имущества (движимого /недвижимого) и (или) деятельности заказчика требованиям действующего законодательства Российской Федерации, при условии выполнения заказчиком своей обязанности, определенной в п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 настоящего договора              (п. 3.2 договора).

Срок подготовки комплекта документов для получения сертификата, и направление его в сертифицирующий орган (организацию) составляет 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения санитарно-эпидемиологической (экологической и иной) экспертизы на предмет соответствия имущества (движимого/недвижимого) и (или) деятельности заказчика требованиям действующего законодательства Российской Федерации, при условии выполнения заказчиком своей обязанности, определенной в п. 4.2.1 договора (п. 3.3 договора).

Срок представления интересов заказчика в органе (организации), осуществляющем санитарно-эпидемиологическую (экологическую и иную) экспертизу, а также срок представления интересов заказчика в лицензирующих органах по вопросам получения лицензий 1 и 2 и/или сертифицирующем органе (организации) по вопросам получения сертификата в общий срок оказания услуг, определенный в п. 3.1-3.3 настоящего договора, не входит (п.3.4 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 000 руб. (п.4.1 договора).

Заказчик обязан оплатить стоимость услуг исполнителя в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 500 000 руб.                 (п. 4.2.1 договора);

- в течение 5 рабочих дней с момента получения санитарно-эпидемиологического заключения в рамках получения лицензии 1 заказчик выплачивает промежуточный платеж в размере 1 550 000 руб. (п.4.2.2 договора);

- в течение 5 рабочих дней с момента получения лицензии 1 и сертификата заказчик выплачивает исполнителю промежуточный платеж на сумму 1 690 000 руб. (п. 4.2.3 договора);

- в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения уведомления лицензирующего органа о приеме пакета документов для выдачи разрешения заказчик выплачивает исполнителю промежуточный платеж на сумму 5 560 000 руб. (п. 4.2.4 договора);

- в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения разрешения заказчик выплачивает исполнителю промежуточный платеж на сумму 4 300 000 руб. (п. 4.2.5 договора);

- в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения лицензии 2 заказчик осуществляет с исполнителем окончаний расчет, перечисляя в пользу последнего денежные средства на сумму 1 400 000 руб. (п. 4.2.6 договора).

В случае если исполнитель не сможет оказать все услуги согласно п. 1.1 договора в полном объеме, то стоимость услуг по договору, предусмотренная п.4.1 договора, подлежит возврату заказчику в полном объеме. Окончанием услуг считается получение заказчиком лицензии 2 в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (п. 5.5 договора).

В случае нарушения заказчиком срока производства промежуточных платежей и/или окончательного расчета с исполнителем в соответствии с               п. 4.2.2-4.2.5 настоящего договора заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме                  9 300 000 руб. по платежным поручениям от 20.02.2019 № 139, от 17.05.2019              № 398, от 23.09.2019 № 791, от 17.12.2019 № 117, от 18.12.2019 № 118,                       от 19.12.2019 № 119, от 25.12.2019 № 128, от 23.12.2019 № 126.

В письме от 04.06.2020 № 36, направленным исполнителю 04.06.2020, заказчик потребовал возвратить перечисленные денежные средства в сумме            9 300 000 руб.

Исполнителем в электронном виде получена лицензия от 17.06.2020                 № 030RU20002004589 и совместно с актом об оказании услуг от 18.06.2020                № 60 на сумму 15 000 000 руб. заказным письмом с описью вложения 23.06.2020 направлена заказчику.

Заказчиком акт об оказании услуг от 18.06.2020 № 60 не подписан. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг послужило истцу основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что лицензия 2 не получена исполнителем, заказчик обратился со встречным иском с требованием о взыскании перечисленных авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении  встречного иска, руководствовался нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом «ТД «Техсплав» доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства; заказчиком государственная пошлина за выдачу лицензии на трансграничное перемещение отходов уплачена только 24.12.2019, в связи с чем начало течения срока оказания услуг по договору следует исчислять с указанной даты; поскольку ответчиком до настоящего момента не исполнена его встречная обязанность по уплате промежуточного платежа на сумму 4 300 000 руб. (несмотря на получение истцом еще 05.02.2020 разрешения на трансграничное перемещение отходов) общество «ЭКО Консалт» не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законными и обоснованным. При этом также установил, что предусмотренные п. 1.1.3 договора услуги по получению разрешения на трансграничное перемещение отхода и лицензии на ввоз/вывоз опасных отходов (лицензия 2) оказаны обществом «ЭКО Консалт».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что услуги обществом «ЭКО Консалт» оказаны, в связи с чем, первоначальные исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами верно принято во внимание, что 15.05.2019 истцом получено положительное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы для переоформления лицензии ответчика, а 24.05.2019 и 29.05.2019 получены сертификаты на продукцию и деятельность ответчика; 16.09.2019 истцом получена новая лицензия для ответчика на право осуществлять деятельность по обращению с отходами производства и потребления на территории Российской Федерации; разрешение на трансграничное перемещение отходов получено исполнителем 05.02.2020, а лицензия на ввоз/вывоз опасных отходов выдана 17.06.2020 в электронном виде, что не противоречит положениям закона Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ).

В дальнейшем, обществом «ЭКО Консалт» заказным письмом с описью вложения в адрес заказчика 23.06.2020 направлены разрешение на трансграничное перемещение отходов от 05.02.2020, лицензия от 17.06.2020                                        № 030RU20002004589,  акт об оказании услуг от 18.06.2020 № 60 на сумму                  15 000 000 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что весь объем услуг, зафиксированный сторонами в п. 1.1, 1.2 договора от 18.02.2019    № 0815-19, был полностью оказан обществом «ЭКО Консалт», и представлен для принятия обществу «ТД «Техсплав».

Между тем, доказательств выполнения обществом «ТД «Техсплав» условий п. 4.2.5 договора – перечисления истцу в срок, не превышающий           5 рабочих дней с момента получения разрешения, промежуточного платежа на сумму 4 300 000 руб. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствуют  доказательства своевременного предоставления заказчиком платежного поручения об уплате государственной пошлины, взимаемой при оказании государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности (п. 8 приложения № 1 к договору).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в связи с чем правомерно взыскали с общества «ТД «Техсплав» долг в сумме              5 700 000 руб.

 Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, суды, руководствуясь положениями норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 договора от 18.02.2019 № 0815-19, правомерно удовлетворили требования общества «ЭКО Консалт» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в сумме               998 000 руб. 00 коп., при этом не установив оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, доказательств опровергающих расчет истца обществом «ТД «Техсплав» суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что претензией от 04.06.2020 общество «ТД «Техсплав» заявило отказ от договора с требованием о возврате денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что доказательств того, что результат деятельности исполнителя достигнут лишь после расторжения договора, материалы дела не содержат, в связи с чем у заказчика в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации наступила обязанность по их оплате.

Таким образом, судами верно не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «ТД «Техсплав» о взыскании 9 300 000 руб. неосновательного обогащения и 133 719 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества «ТД «Техсплав» о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение порядка, предусмотренного норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов, судом кассационной инстанцией отклоняются.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обжалование решения обществом «ТД «Техсплав» повлекло несение истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на возмещение расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «ТД «Техсплав», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТД «Техсплав» – без удовлетворения

Одновременно с подачей отзыва на кассационную жалобу ответчика, общество «ЭКО Консалт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с общества «ТД «Техсплав» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование несения расходов заявителем представлены дополнительное соглашение от 13.04.2021 №11, счет на оплату от 13.04.2021, платежное поручение от 16.04.2021.

Суд кассационной инстанции, оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные обществом «ЭКО Консалт» документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы (составление отзыва на кассационную жалобу, представительство в судебном заседании кассационной инстанции), руководствуясь положениями норм статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ №1 полагает, что данные расходы соответствуют принципу разумности и обоснованности, в связи с чем заявление общества «ЭКО Консалт» о взыскании с общества «ТД «Техсплав» судебных расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу                    № А60-45617/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техсплав»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техсплав»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Консалт»  20000 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева