АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года

Дело №

А42-1380/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии Якимова Федора Федоровича (паспорт),  

рассмотрев 09.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2017 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А42-1380/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ», место нахождения: 184042, Мурманская область, город Кандалакша, Первомайская улица, дом 5, ОГРН 1125102000100, ИНН 5102045955 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Мурманэнергосбыт), об обязании заключить с 01.01.2015 договор на отопление и горячее водоснабжение в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, Первомайская улица, дом 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якимов Федор Федорович и общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 2», место нахождения: 184042, Мурманская область, город Кандалакша, улица Данилова, дом 1, ОГРН 1125102000451, ИНН 5102046074 (далее - Компания).

Решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением от 28.03.2017 суд обязал Мурманэнергосбыт заключить с Обществом договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в многоквартирном доме на следующих условиях: Мурманэнергосбыт обязуется подавать Обществу через присоединенные сети в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 5 по улице Первомайской в городе Кандалакша Мурманской области, тепловую энергию в горячей воде, а Общество обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Объемы поставляемой тепловой энергии, граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а также ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством.».

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.03.2017 и постановление апелляционного суда от 19.07.2017 и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно применили положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указав на то, что в данном случае договор теплоснабжения подлежит заключению с момента вступления в законную силу решения суда; Обществом выполнены все условия для ввода прибора учета в эксплуатацию, однако от его приемки Мурманэнергосбыт уклонился, поэтому расчет тепловой энергии следует производить по этому прибору учета. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при принятии решения суд не распределил судебные расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также неправомерно отказал в возмещении         5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил представленные ему дополнительные документы и не дал им оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Мурманэнергосбыт, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил в ее удовлетворении отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя истца. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании Якимов Ф.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

Мурманэнергосбыт надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Общества с настоящим иском послужило уклонение Мурманэнергосбыт от заключения договора теплоснабжения с арендатором (Обществом).

Суд первой инстанции обязал Мурманэнергосбыт заключить с Обществом договор теплоснабжения на условиях, указанных в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ правовым последствием уклонения обязанной стороны от заключения договора ресурсоснабжения является право стороны, направившей заявку (оферту) на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Поскольку заключение договора является обязательным, независимо от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.) обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора в целях внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что суд неправомерно не распространил действие договора с 01.01.2015, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до заключения договора, возможно только по воле обеих сторон, что в данном случае отсутствует.

Установив факт уклонения ответчика от заключения публичного договора, суд обоснованно рассмотрел заявленное Обществом требование о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Довод Общества о том, что суд не оценил условия договора в части порядка определения объема полученного ресурса, также подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемого решения.

Как обоснованно указал суд, объем поставляемой тепловой энергии сторонами должен определяться на основании установленных у истца приборов учета, а в случае их отсутствия расчетным способом по утвержденным нормативам потребления. Поскольку истец не представил суду доказательств принятия ответчиком к коммерческому учету установленных у истца приборов учета, то суд в решении не указал на конкретный способ определения объемов теплоснабжения. 

Иного Общество не доказало.

Утверждение Общества о том, что он выполнило все условия по вводу прибора учета в эксплуатацию со ссылкой на пункт 81 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ошибочно.

В названном пункте указано, что в случае если исполнитель (в данном случае Компания) не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81 (1) названных Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом           81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Однако указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и потребителем. Порядок ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, установленного у потребителя, определен в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. 

Таким образом, следует признать, что суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, правильно определили предмет рассматриваемого спора и, основываясь на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обоснованно удовлетворили требование Общества.

Отказывая во взыскании 5000 руб. судебных издержек, суды руководствовались положениями статей 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из недоказанности факта оказания услуг и несения Обществом соответствующих расходов. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку Общество не обосновало невозможность представления доказательств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств следует признать соответствующим положениям части 2 статьи 268 АПК.

При распределении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины суд, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые были понесены истцом по платежному поручению от 03.03.2016 № 219 в ходе рассмотрения дела в этой судебной инстанции. 

Однако суд не учел необходимость распределения 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам (платежные поручения от 03.06.2016 № 539, от 04.10.2016 № 961), предшествующим направлению дела на новое рассмотрение.

С учетом результата рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы права, судебные акты в данной части подлежат изменению. В остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А42-1380/2016 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ» 12 000 руб. судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций».

В остальной части решение от 28.03.2017 и постановление от 19.07.2017 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О Матлина

 В.К. Серова