АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-7776/2021

г. Калуга

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 22.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гнездовского С.Э.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алмаз» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу        № А54-7776/2021, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. К участию в деле в качестве органа опеки и попечительства привлечена администрация города Рязани.

Акционерное общество «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 16.11.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5 на сумму 45 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 (судья Ивашнина И.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И.), заявление АО «Алмаз» о признании недействительным договора займа от 16.11.2015 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Алмаз» обратилось с в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы полагает, что после введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов оспаривание сделок, совершенных должником или за счет должника, осуществляется только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявление об оспаривании сделки должника по общегражданским основаниям подлежит рассмотрению в деле о его банкротстве и кредитор вправе использовать данный способ противодействия конкурирующему кредитору независимо от размера своего требования.

По мнению кассатора, предусмотренное пунктом 3 статьи 166 ГК РФ право кредитора, не являющегося стороной сделки, на ее оспаривание не может быть ограничено лишь на том основании, что его требование не включено в реестр требований кредиторов, поскольку требование принято к производству суда, а оспаривание сделки во внебанкротном порядке ограничено пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения  в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В рассматриваемом случае, АО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 16.11.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5 на сумму 45 млн. руб., ссылаясь на мнимость указанной сделки, а также на то, что она направлена на причинение ущерба интересам кредиторов ФИО5

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судами установлено, что АО «Алмаз» 25.10.2022 посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 76 067 449,33 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2022 заявление АО «Алмаз» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2023 производство по заявлению АО «Алмаз» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 76 067 449,33 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению заявления АО «Алмаз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в части определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-109231/2017.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку на дату рассмотрения вопроса о возможности принятия заявления АО «Алмаз» о признании недействительным договора займа от 16.11.2015 требования общества не были включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, об отсутствии у АО «Алмаз» на текущую дату права на подачу заявлений об оспаривании сделок должника в рамках дела № А54-7776/2021.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судов и считает необходимым отметить, что после устранения обстоятельств, препятствующих принятию заявления АО «Алмаз» к рассмотрению (включение требований кредитора в реестр), АО «Алмаз» не лишено права на повторное обращение в суд с заявлением об оспаривании договора займа. 

Суд округа считает также необходимым отметить, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 51 060 000 руб. АО «Алмаз» возражало на требование ФИО4 и ходатайствовало о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Алмаз» на решение Советского районного суда г. Рязани от 25.12.2018 по делу №2-2261/2018, ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору принято судом к рассмотрению.

Более того, определением суда от 22.12.2022 к производству заявление ООО «ЭЛЬТОН» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными договоров займа от 16.11.2015 на сумму 45 млн. руб., от 29.01.2018 на сумму 4 млн. руб., от 08.02.2018 на сумму 2 млн. руб. Оспаривая договоры конкурсный управляющий ссылается на их безденежность (пункт 1 статьи 812 ГК РФ), мнимость (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и направленность на причинение ущерба кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2023 заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 51 060 000 руб. и заявление ООО «ЭЛЬТОН» о признании недействительными договоров займа от 16.11.2015 на сумму 45 млн. руб., от 29.01.2018 на сумму 4 млн. руб., от 08.02.2018 на сумму 2 млн. руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Таким образом, в любом случае вопрос о действительности (недействительности) договора займа будет рассмотрен судом при решении вопроса о возможности включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А54-7776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                           ФИО1