АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8504/2022

город Кемерово

26 октября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 19 октября 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Филатова А.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС", село Хабары, Хабарский район, Алтайский край (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБАВТО", город Белово, Кемеровская область  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 369 600 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель,

от ответчика: ФИО3  – директор,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБАВТО"о взыскании 369 600 руб., в том числе 350 000 долга по заявке № 3 от 21.03.2022, 19 600 руб. неустойки с 26.03.2022 по 20.05.2022 по договору на перевозку негабаритных грузов автомобильным транспортом № ТО/030821 от 03.08.2021.

Истцом представлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 332 100 руб., в том числе 330 000 руб. долга, 2 100 руб. неустойки с 26.03.2022 по 31.03.2022.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск оспорил, сославшись на неоказание истцом услуг по заявке № 3, поскольку фактически груз был доставлен несогласованным в заявке автомобилем, а автомобилем, согласованным в заявке № 4 с нарушением сроков доставки груза.

Из пояснений сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБАВТО" (заказчик) заключен договор на перевозку негабаритных грузов автомобильным транспортом № ТО/030821 от 03.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязался выполнять поручения заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика.

На каждую перевозку оформляется заявка (пункт 2.4 договора).

Расчеты за оказанные услуги по перевозке груза производятся в сроки и в размере согласованном в заявке (пункты 3.2.6, 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Согласно заявке № 3 от 21.03.2022 (лист дела 11 том 1) сторонами согласованы условия перевозки груза: оборудование кран от 4 до 16 тн. по маршруту г. Владивосток – г. Воронеж, дата подачи транспорта под загрузку – 22.03.2022, дата доставки груза 05.04.2022.

Стоимость перевозки согласована в размере 350 000 руб., оплата производится в размере 50 % по факту загрузки, 50 % через 3 дня по предоставлению сканов УПД, ТТН.

Груз был доставлен до места назначения 07.04.2022, что подтверждено транспортной накладной с подписью грузополучателя о принятии груза, с указанием на доставку груза транспортным средством, не указанном в транспортной накладной  (лист дела 16 том 1).

Истцом подписан и представлен ответчику для оплаты универсальный передаточный документ от 07.04.2022 № 303.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате стоимости перевозки груза по заявке № 3 сводятся к тому, что фактически услуга по перевозке груза в рамках заявки № 3 оказана не транспортным средством, указанном в заявке (Скания А511ТН122), а транспортным средством указанном в заявке № 4 (Скания А143 ТМ122), в связи с чем, полагает, что перевозка груза осуществлена по заявке № 4 оплата, по которой произведена в полном объеме. 

Согласно транспортным накладным по заявке № 3 к перевозке принято 5 единиц груза, по заявке № 4 к перевозке принято 3 единицы груза.

Обстоятельства получения груза, согласованного в заявках  № 3 и № 4, грузополучателем 07.04.2022 ответчиком не оспариваются, доказательства повреждения груза не представлены.

Из пояснений истца следует, что во время перевозки, транспортное средство, указанное в заявке № 3, сломалось, в связи с чем, действуя в интересах грузоотправителя и грузополучателя, истец доставил груз иным транспортным средством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьям 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из представленной транспортной накладной, перевозчиком исполнены обязательства по перевозке груза согласованного в заявке № 3, груз был доставлен и вручен грузополучателю, что не оспаривается сторонами, соответственно заказчик обязан оплатить согласованную плату за перевозку груза.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения, каким именно транспортным средством доставлен груз, поскольку  оплата производится за доставку груза, а не за использование транспортного средства, в связи с чем доводы ответчика об использовании несогласованного транспортного средства не приняты судом во внимание.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом начислена неустойка в сумме 2 100 руб. с 26.03.2022 по 31.03.2022, с учетом сроков оплаты,   с применением 0,1 %.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заключив договор, установив ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, судом проверен.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований,  исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 642 руб., исходя из цены иска, с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Государственная пошлина, излишне уплаченная в сумме 750 руб., с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБАВТО", город Белово, Кемеровская область  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС", село Хабары, Хабарский район, Алтайский край (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 330 000 руб. долга, 2 100 руб. неустойки, всего 332 100 руб., 10 042 руб. расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС", село Хабары, Хабарский район, Алтайский край (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.05.2022 № 238.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          А. А. Филатов