Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-15709/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройфинанс» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 12 января 2018 года по делу № А19-15709/2017 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений  Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительными расчетов по арендной плате и о взыскании неосновательного  обогащения,  

суд первой инстанции, судья Яцкевич Ю.С., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2018;  

от ответчика: не было; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не  

было; 

акционерного общества строительная компания «Иркутскгорстрой» (ОГРН  

1083808008679, ИНН 

<

***>): не было; 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стройфинанс», обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, Министерству имущественных  отношений Иркутской области с требованиями, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ:  

 о признании недействительными расчетов арендной платы за периоды с  18.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 05.10.2016 по договорам аренды земельных  участков № 82/11 и № 83/11 от 3 августа 2011 года, заключенным между обществом с  ограниченной ответственностью «СтройФинанс» и Министерством имущественных  

отношений Иркутской области, в части применения коэффициента, учитывающего особые  условия использования земельных участков (Ку=2);  

 о взыскании с Министерства имущественных отношений Иркутской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» сумму  неосновательного обогащения в размере 16 537 567 руб. 49 коп. возникшего в связи с  переплатой арендной платы по договорам аренды земельных участков № 82/11 и № 83/11  от 3 августа 2011 года, за периоды с 18.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 05.10.2016.  

Решением суда первой инстанции от 12.01.2018 истцу отказано в удовлетворении  требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Из содержания условий договора от 23.09.2016, при буквальном его толковании в  соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, в силу правил пункта 3  статьи 308 и статьи 392.3., 615 ГК РФ в результате перемены лиц в обязательстве истец -  ООО «СтройФинанс» не является стороной (арендатором) по договоров аренды № 82/11 и   № 83/11 от 03.08.2011, с момента заключения договора уступки прав и обязанностей от  23.09.2016, поскольку выбыл из оспариваемого им правоотношения.  

Судом установлено, что оценка данному факту дана во вступившем в законную  силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2017 по делу № А19- 15874/2016 по иску ООО «СтройФинанс» к Министерству имущественных отношений  Иркутской области, при участии третьих лиц: администрации города Иркутска и АО СК  «ИркутскГорСтрой», об изменении обязательственных правоотношений в части размера  арендной платы из договоров аренды № 82/11 и № 83/11 от 03.08.2011.  

Анализируя п. 3.1.4 договора от 23.09.2016 по правилам статьи 431 ГК РФ суд, при  принятии решения по делу № А19-15874/2016, пришел к выводу о наличии права цедента  (истца по настоящему иску) обратиться в суд с заявлением об оспаривании примененного  арендодателем повышающего коэффициента к размеру арендной платы за 2016 год,  самостоятельно и за свой счет только от имени цессионария (АО СК  «ИркутскГорСтрой»).  

В рамках рассматриваемого дела у суда отсутствуют основания для дачи иной  оценки правоотношениям сторон (ООО «СтройФинанс» и АО СК «ИркутскГорСтрой»),  вытекающим из договора, заключенного 23.09.2016 об уступке прав и обязанностей по  договорам аренды земельного участка № 82/11 от 03.08.2011 № 83/11 от 03.08.2011.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда основаны на неверном  толковании законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель общества строительная компания «Иркутскгорстрой» в судебное  заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 16.02.2018.  

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного  заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 27.03.2018.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Как правильно установил суд первой инстанции, не оспаривается сторонами и  следует из материалов дела, 03.08.2011 между Министерством имущественных  отношений Иркутской области (арендодателем) и ООО «ВостСибСтрой» (арендатором)  заключены договоры аренды земельного участка № 82/11 и № 83/11, в редакции  дополнительных соглашений № 31 от 26.05.2014 и № 30 от 26.05.2014 (соответственно).  

В соответствии с п. 1.1 договоров арендодатель обязался предоставить арендатору  во временное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов  (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка. Почтовый адрес ориентира - Иркутская область, в 

<

...>) с кадастровыми номерами:  

 № 38:36:000021:2080, площадью 1083 кв.м. (по договору № 82/11 от 03.08.2011);  

 № 38:36:000021:2081, площадью 15930 кв.м. (по договору № 83/11 от 03.08.2011).  

В силу п. 2.1 договора срок его действия - с 18.01.2012 по 18.01.2018 (по договору   № 82/11 от 03.08.2011); с 17.01.2012 по 17.01.2018 (по договору № 83/11 от 03.08.2011).  

24.09.2014 ООО «ВостСибСтрой» с согласия Министерства, заключило соглашение   № 1 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка № 82/11 от  03.08.2011, № 83/11 от 03.08.2011 ООО «СтройФинанс» с (т. 1, л. 42)  

23.09.2016 ООО «СтройФинанс» с согласия Министерства, заключило договор  уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 82/11 от  03.08.2011 и договору аренды земельного участка № 83/11 от 03.08.2011 с (т. 2, л. 7).  

Как указывает истец, в период с 18.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по  05.10.2016 по договорам аренды земельных участков № 82/11 и № 83/11 от 03 августа  2011 года, при оплате и расчете арендной платы неправомерно применялся коэффициент,  учитывающего особые условия использования земельных участков (Ку=2), что  подтверждается расчетами арендной платы за 2015 -2016 по каждому земельному участку  (т. 1, л. 46-49).  

Общая сумма переплаты составила 16 537 567, 49 руб. (т. 1, л. 106). 

По мнению истца, данный коэффициент не подлежал применению, поскольку не  было особых условий использования земельных участков, при которых он подлежал  применению и в частности, установленных ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, поскольку  

ей предусматривалась повышенная ставка арендной платы, в отношении земельных  участков предоставленных для жилищного строительства.  

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4).  

Действительно, лицо, ошибочно исполнившее обязательство по договору вправе  заявлять требования руководствуюсь правилами об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Между тем, в данном случае обязательства истца по уплате арендной платы  вытекало из договора аренды земельного участка № 82/11 от 03.08.2011 и договора  аренды земельного участка № 83/11 от 03.08.2011.  

Как было указано выше, 23.09.2016 между ООО «СтройФинанс» (цедентом) и АО  СК «ИркутскГорСтрой» (цессионарием) заключен договор уступки прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка № 82/11 от 03.08.2011 и договору аренды  земельного участка № 83/11 от 03.08.2011, по условиям которого права и обязанности  арендатора по договорам аренды № 82/11 и № 83/11 от 03.08.2011 перешли к АО СК  «ИркутскГорСтрой».  

Оценивая характер правоотношений между истцом, Министерством и АО СК  «ИркутскГорСтрой», суд апелляционной инстанции усматривает, что данные  правоотношения вытекают из ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ, которой установлено,  что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору  другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются  правила об уступке требования и о переводе долга.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, следующее.  

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать  переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае  к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том  числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или  перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у  кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право  было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.  

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя  арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью  заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить  арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в  договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем,  если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в  случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную  ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение,  осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья  323 ГК РФ) (п.29).  

Из указанного следует, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо  заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального  должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды  пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о  передаче договора не предусмотрено иное.  

Таким образом, в данном случае обязательства нового арендатора  распространяются, в том числе на весь период правоотношений арендодателя и  арендатора, связанный с арендой имущества с момента заключения договоров аренды.  

Исходя из положений гражданского законодательства о перемене стороны в  обязательстве, право аренды переходит к новому арендатору на условиях, существующих  на момент заключения соглашения об уступке.  

Исходя из положений статьи 391 ГК РФ, перевод долга означает перемену  должника в обязательстве.  

Из указанного прямо следует, что фактические в договорах аренды произошла  перемена должника в договоре, к нему перешли права и обязанности арендатора в полном  объеме, какими обладал предыдущий арендатор.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права.  

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как правильно установил суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 308 и ст.  ст. 392.3., 615 ГК РФ, истец - ООО «СтройФинанс» не является стороной (арендатором)  по договорам аренды № 82/11 и № 83/11 от 03.08.2011, с момента заключения договора  уступки прав и обязанностей от 23.09.2016, поскольку выбыл из оспариваемого им  правоотношения, при этом все обязательства по договору, в том числе в части внесения  платы за период с момента заключения договоров аренды в 2011 году несет новый  арендатор.  

Из платежных документов, на которые ссылается истец, в качестве подтверждения  переплаты, имеются ссылки на договора аренды № 82/11 от 03.08.2011 и № 83/11 от  03.08.2011, как основание внесения платежей.  

Поскольку за весь период арендных отношений по договорам № 82/11 от 03.08.2011  и № 83/11 от 03.08.2011, с 23.09.2016 несет АО СК «ИркутскГорСтрой», то именно оно  обладает правом оспаривать размер арендной платы внесенной по указанным договорам  аренды.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что плательщиком арендной платы по  договорам аренды до 23.09.2016 являлся именно истец, не могут быть приняты во  внимание, поскольку заключив договор от 23.09.2016 года, истец одновременно передал  все обязательства и обязанности по договорам аренды от 03.08.2011 новому арендатору,  поскольку иное не следует из договора.  

Более того, из договора от 23.09.2016 года пункта 3.4 прямо следует, что если  повышающий коэффициент применен по причинам не исполнения Цедентом обязательств  по застройке земельных участков до заключения настоящего договора, то Цедент (ООО  «СтройФинанс» за свой счет, действуя от имени Цессионария (АО СК  «ИркутскГорСтрой») по доверенности, вправе оспорить применение повышающего  коэффициента.  

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у истца  отсутствуют законные основания для заявления рассматриваемых требований, поскольку  на момент заявления требований им в суд не доказано нарушение его прав, поскольку  

права и обязанности по договорам аренды им переданы в полном объеме по договору от  23.09.2016 третьему лицу.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «12» января 2018 года по делу   № А19-15709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Д.В. Басаев 

В.А. Сидоренко