СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10969/2025(1)-АК

Дело № А71-7716/2025

27 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «НПО «Параллель»: ФИО1 – паспорт, доверенность от 20.03.2025, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ижсталь-ТНП» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года по делу № А71-7716/2025

по иску закрытого акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Параллель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижсталь-ТНП» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-Производственное объединение

«Параллель» (далее – ЗАО «НПО «Параллель», истец) обратилось в суд с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижсталь- ТНП» (далее – ООО «Ижсталь-ТНП», ответчик) о взыскании 2 347 500 руб. долга, 56 340 руб. неустойки с последующим ее начислением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Ижсталь-ТНП» в пользу ЗАО «НПО «Параллель» взыскано 2 347 500 руб. долга, 56 340 руб. неустойки за период с 01.02.2025 по 29.09.2025 с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 30.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% от суммы долга 2 347 500 руб., но не более 10 % от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 115 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение изменить в части размера неустойки, применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Считает, что с учетом явной несоразмерности неустойки, представленных доказательств, обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

02.02.2026 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

11.02.2026 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что требование о снижении неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции, новых доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Обращает внимание, что условия договора, в том числе, о размере неустойки, были предложены самим ответчиком. Полагает, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям АПК РФ.

Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки, в оставшейся части

возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 между ЗАО «НПО «Параллель» (поставщик) и ООО «Ижсталь-ТНП» (покупатель) заключен договор поставки № 316 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество и качество которой определяются в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Спецификацией № 1 от 14.05.2024 к договору стороны согласовали наименование товара, общую стоимость поставляемого товара, срок поставки товара, место поставки товара, порядок оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу № 79 от 13.11.2024 поставил ответчику товар на общую сумму 4 695 000 руб.

Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало, что также подтверждается актом выполненных работ по пуско-наладке и ввода оборудования в эксплуатацию от 11.12.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора рассчитывается, исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора, пункту 3.1 спецификации № 1 порядок оплаты: 50% аванс в течение 5 банковских дней после подписания договора, 50% после проведения пуско-наладочных работ, подписания акта приемки-передачи на территории поставщика, и получения покупателем счета и оригиналов счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ в течение 50 календарных дней.

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств ответчик сумму

долга оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 347 500 руб., которая последним не оплачена.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.02.2025 по 29.09.2025 составила 56 340 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 347 500 руб. долга, 56 340 руб. неустойки с последующим ее начислением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами. Установив факт просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением, ограничившись предельной величиной - не более 10 % от суммы долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности на сумму 2 347 500 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 56 340 руб. с продолжением ее начисления, которое в полном объеме удовлетворено судом, при этом установлена предельная величина неустойки - не более 10 % от суммы долга.

Апеллянтом указано на то, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Рассматривая доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен сторонами в

пункте 8.3. договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялось требование о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию с него неустойки.

Весте с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, признаются коллегией судей верными, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств не приведено, заявленная неустойка согласована сторонами в договоре; размер неустойки 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки с учетом установленного договором ограничения – 10% от размера задолженности, соответствует сложившейся практике делового оборота, не представляется суду чрезмерным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, установленный сторонами лимит ограничения по неустойке, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ признаются коллегией судей верными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года по делу № А71-7716/2025 в обжалуемой части оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров