АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2940/2021

22 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, ФИО1 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1»: представитель не явился; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15                         по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1»

на решение от 25.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу №  А51-13925/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15                         по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,               адрес: 690091, 

<

...>)

о признании недействительными решений   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1» (далее –  общество, налогоплательщик, ООО «РМД ЮВА 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 26.03.2020 № 158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.03.2020 № 7 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ООО «РМД ЮВА 1» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить и возложить на налоговый орган обязанность вынести решение о возмещении обществу НДС за 3 квартал 2019 года.

Общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводом судов о том, что рыбопродукция, реализованная заявителю по договорам поставки, была отгружена в адрес общества в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Ссылаясь на особенности правового регулирования оборота рыбной продукции, произведенной из уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, указывает на то, что спорная рыбопродукция не могла быть реализована обществу его поставщиками на борту судна, поскольку в обязательном порядка подлежала доставке собственником продукции в морской порт Российской Федерации. Вывод судов о том, что поставка (передача) рыбной продукции от поставщика покупателю на борту судна возможна только посредством погрузки или выгрузки такой продукции с судна, считает противоречащим нормам материального права и условиям договоров поставки рыбной продукции. Приводит доводы о наличии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Инспекций отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что основным видом деятельности ООО «РМД ЮВА 1» является «рыболовство морское». 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.10.2019 ООО «РМД ЮВА 1» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, о чем составлен акт налоговой проверки                       от 05.02.2020 № 510. 

По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года сумма исчисленного НДС составила 542 796 руб., сумма НДС к вычету 25 769 242 руб., соответственно, сумма НДС к возмещению из бюджета составила 25 207 844 руб.

 Проведя камеральную налоговую проверку, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для подтверждения обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в отношении операций по приобретению в исключительной экономической зоне у ООО «Востокрыбпром» и АО «ДМП-РМ» рыбопродукции на сумму 33 156 234 руб. 76 коп., в том числе НДС в сумме 3 014 203 руб. 16  коп. по счету-фактуре от 06.09.2019 № 541  (ООО «Востокрыбпром»), на сумму 101 023 055 руб. 27 коп., в том числе НДС в сумме 9 183 914 руб. 12 коп. по счетам-фактурам от 09.08.2019 №№ 431, 432, от 06.09.2019 № 463  (АО «ДМП-РМ»), поскольку операции по реализации рыбопродукции с борта российского судна, происходящие в пределах исключительной экономической зоны, не признаются объектом налогообложения НДС.

 По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решение от 26.03.2020 № 158 об отказе в привлечении к ответственности              за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в применении налоговых вычетов в сумме 12 198 117 руб., решение от 26.03.2020 № 7 об отказе ООО «РМД ЮВА 1» в возмещении НДС в сумме 12 198 117 руб. по декларации за 3 квартал 2019 года. 

С выводами инспекции согласилось Управление ФНС России по Приморскому краю, которое решением от 28.05.2020 № 13-09/20870 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения. 

 

Считая решения инспекции несоответствующими требованиям налогового законодательства, ссылаясь на нарушение ими прав в сфере экономической деятельности, ООО «РМД ЮВА 1» обратилось                         с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением рыбопродукции у ООО «Востокрыбпром» и АО «ДМП-РМ». Суды согласились с доводом инспекции о том, что реализация данными поставщиками рыбопродукции обществу не образует объекта налогообложения НДС, поскольку фактическая передача рыбопродукции происходила за пределами Российской Федерации. Судебные инстанции не признали юридически значимыми для спорной ситуации факт уплаты заявителем НДС продавцу и последующее перечисление им налога в бюджет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции, к которым отнесена, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Правила определения места реализации товара в целях применения главы 21 НК РФ содержатся в статье 147 НК РФ. Законодатель в указанной норме ввел два случая, когда местом реализации признается Российская Федерация: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется (подпункт 1 пункта 1 статьи 147 НК РФ); товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией (подпункт 2 пункта 1 статьи 147 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» исключительная экономическая зона Российской Федерации определена как морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Следовательно, в соответствии со статьей 147 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) операции по реализации товара в исключительной экономической зоне Российской Федерации не признаются объектом обложения НДС.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом необходимо учитывать, что правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) с целью осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации: если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает право на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2024-О).

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «РМД ЮВА 1» осуществляло деятельность по приобретению у ООО «Востокрыбпром», АО «ДМП-РМ» рыбопродукции, выловленной и переработанной за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, реализованной в последующем иностранной компании «Horim International Согр.» (Республика Корея) с таможенным оформлением на территории Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенных обществом договоров:                     от 01.12.2018 № ПП/Р-В/19  договоры фрахтования судна с экипажем на время с ООО «Востокрыбпром» и от 01.12.2018 № ПП/Р-Д/19 с АО «ДМП-РМ», договоры поставки рыбопродукции от 11.09.2018 № РМД/002/2018                 с ООО «Востокрыбпром», от 03.12.2018 № РМД/006/2018 с АО «ДМП-РМ», контракт от 11.09.2018 № UVA-113-2018 на поставку рыбопродукции иностранной компании «Horim International Согр.» (Республика Корея), исследовав фактические взаимоотношения заявителя и его контрагентов, обстоятельства исполнения ими обязательств, суды установили, что рыбопродукция, выловленная и переработанная в исключительной экономической зоне Российской Федерации ООО «Востокрыбпром», АО «ДМП-РМ»  на судах, арендованных у ООО «РМД ЮВА 1», была перегружена за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации на т/х «Босфор Восточный», ТР «Фрио Сапфир» и перевезена до конечного покупателя в порт Пусан (Республика Корея).

Также судами выявлено, что заход в порт Владивосток судна, перевозившего рыбопродукцию, не был связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации, а осуществлялся с целью таможенного оформления товара на экспорт.

Принимая во внимание, что фактически рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, товар на территории Российской Федерации не приобретался, документы, оформленные между обществом и контрагентом, не соответствуют фактическим взаимоотношениям сторон и составлены с целью создания видимости перехода прав на рыбопродукцию на территории Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, сделав правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорных операций объектом налогообложения НДС, верно указали на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 147, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС в размере 12 198 117 руб. у ООО «РМД ЮВА 1» не возникло.

Отклоняя доводы налогоплательщика, предыдущие судебные инстанции обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае факт захода судна в порт Владивосток для прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля с целью направления на экспорт рыбопродукции, выловленной и переработанной за пределами 12-мильной зоны, значения не имеет.

С учетом существовавшего в рассматриваемый период правового регулирования спорных правоотношений, не может являться безусловным основанием для заявления налоговых вычетов по НДС подтверждение налоговым органом права общества на применение 0 ставки по НДС по операциям, связанным с направлением на экспорт рыбопродукции, приобретенной у ООО «Востокрыбпром», АО «ДМП-РМ» за пределами территории Российской Федерации. Если товар был помещен под таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством, то независимо от того, в каком месте состоялся переход права собственности на спорный товар - на территории Российской Федерации или за ее пределами, операция по его реализации облагается налогом по ставке 0 процентов.

Довод общества о выставлении контрагентами счетов-фактур с выделением суммы НДС и наличии у него в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ права применить налоговый вычет по НДС, судами рассмотрен и обоснованно отклонен как несостоятельный. Местом приобретения спорного товара и местом его реализации территория Российской Федерации не является, поэтому приведенные обществом обстоятельства значения не имеют, указанная выше норма к данной ситуации не применима.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 297 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 266 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу №А51-13925/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РМД ЮВА 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы                           по платежному поручению  от 22.04.2021 № 596.      

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

ФИО1