ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15478/2018

г. Чита

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2018 года по делу №  А19-15478/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), 

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о признании обременения в виде залога отсутствующим (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской о признании обременения в виде залога отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Обременения в виде залога в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит. Б, кадастровый номер 38:36:000034:20971, площадью 299,5 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: :

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:15452, площадью 229 кв.м., принадлежащих ООО «Армада», признаны отсутствующими. 

Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. - государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что за просрочку оплаты была начислена неустойка, которая не уплачена, что препятствует удовлетворению иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Армада» к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании обременения в виде залога отсутствующим.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 24.04.2014 между ответчиком (продавец) и ЗАО «Гелиос-95» (реорганизовано путем преобразования в ООО «Армада») (покупатель) был заключен договор № 31 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в договоре, нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное (поземный этаж – 1), общей площадью 299,5 кв.м., инв. № 25:401:001:010044360, лит. Б., кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:0000:25:401:001:010044360, с необходимыми для его использования земельными участками, а именно земельный участок общей площадью 229 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15452 (земельный участок № 1) и земельный участок общей площадью 52 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:1831 (земельный участок № 2), расположенные по адресу: 

<

...>. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на момент заключения договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 38 АГ 783854 от 15.04.2008, № 38 АД 179271 от 09.04.2010, № 38 АД 778884 от 01.06.2012.

В соответствии с актом приема-передачи продавец передал имущество покупателю. Переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:00034:20971 – регистрационная запись 38-38/001-38/001/007/2015-2356/1 от 12.11.2015, на земельный участок с кадастровым номером 38:36:00034:15452, регистрационная запись № 38-38-001-38/001/007/2015-2356/1 от 01.02.2016. Пунктом 1.4 договора купли-продажи № 31 от 24.04.2014 предусмотрено, что имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Ввиду исполнения обязательств по оплате и возражений ответчика относительно снятия залога с проданного имущества, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что за просрочку оплаты была начислена неустойка, которая не уплачена, что, по его мнению, препятствует удовлетворению иска.

Как правильно указал суд, ООО «Армада» полностью исполнило обязательства по договору купли-продажи, произвело оплату имущества и соответствующих процентов, что подтверждается письмом Министерства имущественных отношений № 02-517113/18 от 11.05.2018), из содержания которого следует, что по состоянию на 11.05.2018 оплата имущества и процентов за предоставленную рассрочку истцом произведена в полном объеме.

Из буквального толкования пункта 1.4 договора купли-продажи № 31 от 24.04.2014 суд установил, что имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Неоплата неустойки не указывает на невозможность прекращения залога, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2018 года по делу № А19-15478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

                                                                                                Е.Н. Скажутина