?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-57613/2023

Дело № А40- 22379/23

город Москва

13 сентября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября  2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Шведко О.И., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года  по делу № А40-22379/23 об удовлетворении  заявления ФИО3 о процессуальной замене ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Финам Структурный» на ФИО3 Включении требования ФИО3 в размере 7.365.478,64 рублей, как обеспеченное залогом, в том числе, 6.500.000 рублей, 735.723,94 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  в размере 129.754,70рублей- в 3-ю очередь реестра кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)   

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 20.07.2023

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 13.06.2023

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.02.2023 Арбитражного суда города Москвы принято кпроизводству заявление ФИО2 о признании его банкротом. Определением суда от15.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,финансовым управляющим утверждена ФИО6 Сообщение о введении процедурыреструктуризации     опубликовано газете     «Коммерсантъ»     №56     от 01.04.2023.

В Арбитражном  суде города Москвы рассмотрено требование ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Финам Структурный» в размере 7.467.328,10 руб. как обеспеченное залогом о включении в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 заявлено о процессуальной замене ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Финам Структурный» на ФИО3, о включении требования ФИО3 в размере 7.365.478,64 руб. как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года  произведена замена ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Финам Структурный» на ФИО3 Требование ФИО3 в размере 7.365.478,64 руб. включено как обеспеченное залогом, в том числе, 6.500.000 руб., 735.723,94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в размере 129.754,70 руб.- в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в заявленном правопреемстве, включении требования   в реестр.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении отзыва на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора,  20.11.2020 между АО КБ «ФорБанк» и ФИО2, ФИО7 (супруга должника) был заключен договор кредитной линии.

В соответствии с п. 1.1 статьи 1 Договора кредитной линии Банк открыл Заемщикам невозобновляемую кредитную линию, в рамках которой Заемщики вправе получать кредиты в пределах лимита, равного 6.500.000 руб.

За пользование кредитными траншами в соответствии с п. 4.1 статьи 1 Договора установлены проценты 16% годовых.

В соответствии с п. 3.1.1 статьи 2 Договора Банк предоставил кредитный транш в размере 6.500.000 руб. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника № 40817810100100004075 на основании заявления № б/н от 02.12.2020, что подтверждается банковским ордером №151039 от 02.12.2020.

П. 2.2 статьи 1 Договора установлен срок возврата кредита - по 20.11.2035 г.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на полное погашение микрозайма в микрофинансовой организации, а также на неотделимые улучшения квартиры, являющейся предметом ипотеки (пункты 12.1-12.2 статьи 1 Договора кредитной линии).

29.12.2020 между ООО МК компания «Ипотечный Экспресс» (продавец) и заявителембыл заключен договор купли-продажи закладной №УКФ/ДГ/201229/1.

На основании указанного договора купли-продажи закладной Заявитель приобрел в собственность закладную, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 30.11.2020 за номером 77:08:0010002:5340-77/055/2020-1, которой удостоверяются права залогодержателя в отношении жилого помещения: квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:08:0010002:5340, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО2 и ФИО7 по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 499201016 от 20.11.2020 г., заключенному между АО КБ «ФорБанк» и ФИО2, ФИО7.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость закладной оценивается сторонами в 6.708.255,74 рублей, которые были уплачены продавцу, что подтверждается платежным поручением № 1463 от 29.12.2020.

Передаваемая закладная и, соответственно, права требования были приобретены ранее Продавцом у банка по договору купли-продажи закладной № 02/12/2020 от 02.12.2020.

12.01.2021 в указанную запись регистрации были внесены изменения: обременениеустановлено в пользу Заявителя, поскольку он стал законным владельцем Закладной наосновании Договора купли-продажи закладной №УКФ/ДГ/201229/1 от 29.12.2020 г.

Согласно п. 4.4.3, 4.4.5 статьи 4 Договора кредитной линии и п. 5.4.5 Договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по Договору кредитной линии, в том числе при невыполнении требования о досрочном исполнении обязательств по Договору кредитной линии, Заявитель вправе обратить взыскание на Предмет залога.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору кредитной линии Заемщики передали в залог по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 49920Ю16-1И от 20.11.2020 принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу 

<

...>; общая площадь помещения: 42,4 кв. м.; кадастровый номер: 77:08:0010002:5340. В соответствии с п. 2.5 Договора ипотеки, стороны договорились, что права Банка по Договору ипотеки удостоверяются закладной.

На основании договора ипотеки на квартиру было наложено обременение в виде ипотеки в пользу Банка, о чем в ЕГРН 30.11.2020 сделана запись о регистрации № 77:08:0010002:5340-77/055/2020-1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с Отчетом № 6582-ОН «об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной    по    адресу:    

<

...>    (5    этаж),    общей площадью 42,4 кв.м.» рыночная стоимость Предмета залога по состоянию на 11.11.2020 составляет 13.000.000 руб.

07.06.2023 между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Финам Структурный» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи закладной № УКФ/ДГ/230607/1 от 07.06.2023.

В соответствии с п.1.1. Договора, Продавец передает, а Покупатель оплачивает и принимает   закладную в собственность.

Согласно 2.1. и 2.2. Договора, сумма, за которою Продавец продает Покупателю закладную, указанную в реестре переданных закладных (Приложение №1 к настоящему Договору), составляет 7.497.262 руб., также Продавец в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора и оплаты покупателем по Акту приема – передачи (Приложение №2 к настоящему Договору) передает покупателю Закладную с передаточной надписью и документы, необходимые для реализации Покупателем своих прав по Закладной.

Удовлетворяя заявленные требования, а также  заявление  о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст.ст.32,100,142, 213.24   Закона о банкротстве, ст. 48, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Сделки признаны исполненными.  Обязательства по настоящему договору продавцом и покупателем были соблюдены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи закладной № УКФ/ДГ/230607/1 от 07.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления должника об уступке прав требования отклоняются апелляционным судом, поскольку апеллянтом не предоставлено доказательств, каким образом переход права требования к нему от одного кредитора к другому повлиял на его права и обязанности с учетом положений ст. 388 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о процессуальной замене ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Финам Структурный» на ФИО3 правомерно удовлетворено судом.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника по состоянию на 14.03.2023 составляет 7.365.478,64 руб., из которых, 6.500.000 руб. – основной долг, 735.723,94 руб. – проценты, 129.754,70 руб. – пени.

Доводы   апелляционной  жалобы о неверном определении суммы  задолженности  отклоняются судом с учетом того, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве был введен Постановлением Правительства от 28.03.2022 со сроком действия в течение 6 месяцев со дня его официального опубликования. Официальное опубликование - 01.04.2022, соответственно, последний день действия данного моратория - 01.10.2022, а окончание трехмесячного срока, указанного в п. 10 постановления - 01.01.2023.

В соответствии с информацией, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел», возбуждено дело №А40-22379/23 о банкротстве Должника было Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023, т.е. спустя более месяца после окончания трехмесячного срока, следующего после прекращения действия моратория, соответственно, положение, на которое ссылается Финансовый управляющий, неприменимо в данном случае.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, поскольку заявленные проценты не являются финансовой санкцией, действие моратория, установленного Постановлением №497, на них не распространяется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка в жалобе на необходимость утверждения локального плана реструктуризации отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный вопрос не входил в круг исследования суда первой инстанции в рамках данного обособленного спора.

     Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года  по делу № А40-22379/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                   С.Л. Захаров                                                                                                                                    

О.И. Шведко