ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14319/2022

г. Челябинск

23 ноября 2022 года

Дело № А34-20750/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2022 по делу № А34-20750/2021.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Восьмого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура Зауралья» - ФИО2 (доверенность от 16.06.2022, диплом, паспорт).

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель Департамента агропромышленного комплекса Курганской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома).

Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура Зауралья» (далее – ответчик, ООО «Аквакультура Зауралья», общество) о расторжении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 30.09.2019 № 68. 

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущено существенное нарушение договора при его исполнении в части надлежащего осуществления охраны рыболовного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права. Так, существенным нарушением договора в данном случае является не неисполнение обязанности в полном объеме, а ненадлежащее исполнение обязанности пользователя по охране рыболовного участка, что привело к незаконной добыче водного биологического ресурса третьими лицами и существенно отразилось на интересах Департамента как стороны договора.

Апеллянт пояснил, что при заключении договора истец рассчитывал, что стратегически важный биологический ресурс (цисты артемии) не будет неоднократно незаконно добываться на рыболовном участке третьими лицами сверх установленных объемов вылова. 

Департаментом в материалы дела представлены надлежащие доказательства неоднократного ненадлежащего исполнения пользователем обязанности по охране рыболовного участка, что привело к незаконному изъятию стратегически важного водного биологического ресурса третьими лицами. Вопреки выводам суда первой инстанции, представленный приговор Курганского городского суда в отношении ФИО4. является подтверждением ненадлежащего исполнения обществом обязанности по охране рыболовного участка.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о непринятии иных представленных приговоров мирового судьи и Петуховского районного суда за период с 2015 по 2017 год не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что при переоформлении договора в 2019 году Департамент переоформил договор, не заявив каких-либо возражений о ненадлежащем исполнении пользователем обязанностей по договору.

До начала судебного заседания ООО «Аквакультура Зауралья» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между Департаментом (орган государственной власти) и ООО «Аквакультура Зауралья» (пользователь) заключен договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 68 (т. 1, л.д. 8-9), по условиям которого, органом государственной власти предоставлено пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке – озеро Большое Медвежье, Курортный сельский совет, Петуховский район, в границах акватории водоема, площадью 5447 га (далее – РПУ). Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: артемия (пункт 1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 03.06.2031 (пункт 9 договора). 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14 договора).

В соответствии с пунктом 13 договора, расторжение договора возможно по решению суда, по требованию одной из сторон, в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 договора использование рыболовного участка пользователем осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и водным законодательством.

В соответствии с договором пользователь обязан осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыболовного участка (подпункт «ж» пункта 8 договора).

Согласно доводам истца пользователем вышеуказанное обязательство не выполняется, результатом чего стало совершение преступления, предусмотренного ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в частности артемии на стадии цист, что в свою очередь способствовало совершению контрабанды ФИО4 стратегических важных ресурсов в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Приговор Курганского городского суда от 03.06.2021 года по делу № 1-85/2021).

Согласно экспертному заключению от 06.05.2020 № 3/ц – 2020 (т. 1, л.д. 15-30) по предоставленным образцам биологического материала, представленного в рамках вышеуказанного уголовного дела, артемии (на стадии цист) добыты в том числе и с озера Большое Медвежье, что является подтверждением ненадлежащего исполнения, ответчиком обязательств по договору.

01.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, дополнительное соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 10-13).

Ответчик письмом № 92 от 01.12.2021 возражал против расторжения договора (т. 1, л.д. 14).

Несогласие ответчика с требованием о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность приведенных заявителем доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии оснований для расторжения договоров.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В силу части 1 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ).

Частью 3 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что договором о предоставлении рыбопромыслового участка могут быть установлены иные случаи его досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такой договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.

Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 18-В01-12 от 03.04.2001, № 5-В11-27 от 07.11.2011.

Департамент указывает, что основанием для расторжения договора в судебном порядке является якобы ненадлежащее исполнение пользователем обязательств по охране рыболовного участка, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 8 договора, в результате чего совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена статьями 226.1, 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департаментом не доказано неисполнение пользователем обязательств по договору.

Как следует из буквального толкования условий договора, на пользователя возлагаются обязательства по осуществлению за счет собственных средств содержания и охраны рыболовного участка (подпункт «ж» пункта 8 договора).

Утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 форма договора пользования рыболовным участком не содержит условий о порядке осуществления охраны рыболовного участка, требований к способам осуществления охраны, результату охраны, критериях нарушения данного общего обязательства, существенности нарушения.

Между тем, в материалы дела представлен договор № 2 на оказание охранных услуг от 14.08.2019, согласно которому ответчик поручил ООО «ЧОП «ГЮРЗА» обеспечить охрану РПУ, сотрудников ответчика, добытых цист артемии в местах добычи, переработки и при транспортировке.

В дело представлены акты приема-передачи оказанных услуг по охране и доказательства проведенных оплат услуг, соответственно оснований для сомнений в отсутствии фактического оказания услуг, их ненадлежащего оказания, у суда не имеется.

Письмом № 33 от 11.06.2019 ответчик направлял истцу сведения о заключении договора на оказание оказанных услуг, контактные данные ответственных лиц в целях организации взаимодействия по пресечению незаконного вылова артемии на РПУ.

Письмом № 49 от 27.08.2019 ответчик обращался к третьему лицу с ходатайством о включении его сотрудников в состав внештатных инспекторов отдела госконтроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. При этом в дело представлено одно из служебных удостоверений такого сотрудника.

В дело представлены доказательства наличия у ответчика сотрудников, транспортных средств, оборудования, аэролодки, беспилотного летательного аппарата, силами и посредством которых проводились и проводятся охранные мероприятия и самим ответчиком во взаимодействии с правоохранительными органами и в дополнение к заключенным договорам оказания охранных услуг.

Кроме того, в дело представлены отчеты о проведении охранных мероприятий и планы мероприятий по охране, которые направлялись истцу с сопроводительными письмами.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране рыболовного участка.

Между тем, говорить ненадлежащем исполнении обязательств возможно тогда, когда объем обязательств определен сторонами. Договором пользования рыболовным участком, представленным для осуществления промышленного рыболовства, объем обязательств по охране участка не определен, поскольку охрана участка не является целью заключения договора.

В силу положений статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент не вправе изменить условия заключенного договора.

Таким образом, порядок осуществления охраны рыболовного участка и перечень оформляемых первичных документов определяется пользователем самостоятельно.

Наличие у Департамента претензий к оформлению отдельно взятого документа не свидетельствует о существенном нарушении пользователем условий договора или о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 договора к обязанностям Департамента относится разъяснение пользователю требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность пользователя в соответствии с настоящим договором.

Из материалов дела следует, что пользователь, в связи с увеличившимися фактами браконьерства (незаконной добычи водных биологических ресурсов), неоднократно направлял в адрес Департамента письменные обращения по укреплению взаимодействия в целях пресечения незаконной добычи, а также информацию о проводимых обществом мероприятиях по охране рыболовного участка. 

Кроме того, в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 5 договора Департамент имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора, в том числе, посещать территорию рыболовного участка, осматривать рыбопромысловые  суда, орудия лова, уловы водных биологических ресурсов, а также здания и сооружения, прилегающие к территории рыболовного участка и предназначенные для содержания рыбопромысловых судов, орудий лова, добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, в целях проверки выполнения условий настоящего договора.

Вместе с тем, Департамент таким правом не воспользовался, сведений о проведении такого рода проверок с целью выявления фактов ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора в части осуществления охраны рыболовного участка не представил. Также, Департаментом предложений об исполнении спорного договора в части осуществления охраны рыболовного участка в адрес пользователя не направлялось (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Как усматривается из материалов дела, Департамент ссылается на факт незаконной добычи цист артемии в 2019 году на оз. Большое Медвежье, зафиксированный в приговоре Курганского городского суда, вынесенном в отношении гр. ФИО4

Из текста приговора следует, что в ходе проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, экспертом установлено, что изъятые 07.11.2019 в ходе таможенного досмотра в ООО «Биотех» цисты артемии, находящиеся в 500 мешках, добыты в 2019 году на озерах Эбейты, Большое и Малое Медвежье. Большая часть цист идентичны образцу идентификатору «озеро Медвежье» (то есть добыты либо на озере «Большое Медвежье» либо на озере «Малое Медвежье»). 

Согласно заключению эксперта между цистами в образцах идентификаторах с озера Большое Медвежье и Малое Медвежье нет морфологических и морфометрических отличий (образцы идентичны между собой).

Таким образом, заключение эксперта не содержит однозначного вывода о месте добычи ресурса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приговор в отношении ФИО4 не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства нарушения ответчиком условий спорного договора.

Ссылки апеллянта на нарушения условий договора в части осуществления ООО «Аквакультура Зауралья» охранных мероприятий, произошедшие в 2015-2016 годах,  подтверждающиеся приговорами Мирового судьи и Петуховского районного суда, апелляционной коллегией не принимаются на основании следующего.

Согласно имеющихся в деле протоколов осмотра места происшествия, допроса свидетелей и потерпевшего в период 2015 – 2017 годы, сотрудники ответчика участвовали в их составлении, им как ответственным лицам передавались на хранение изъятая артемия, что свидетельствует о совместной работе пользователя и государственных органов при составлении административных материалов и возбуждении уголовных дел.

Апелляционная коллегия учитывает, что между сторонами возникли правоотношения в области пользования рыболовным участком на основании ранее заключенного договора от 03.06.2011 №377, изменения в который вносились путем подписания дополнительных соглашений.

Спорный договор был заключен в порядке переоформления на основании заявления пользователя от 06.09.2019 (т.1 л.д.149). 

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016 по делу № А34-7698/2015 истец уже обращался к ответчику с требованием о расторжении ранее действовавшего договора по аналогичному основанию, требование было оставлено без рассмотрения.

Следовательно, на стадии переоформления договора истец уже должен был знать о возможном ненадлежащем исполнении пользователем условий договора в части осуществления охранных мероприятий, тем не менее, принял действия к переоформлению договора, не заявив каких-либо возражений. 

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что истец располагая, по его мнению, доказательствами ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по охране РПУ, длительное время не предпринимал действий по расторжению договора или иному урегулированию возникшей спорной ситуации, напротив, между сторонами осуществлялось нормальное взаимодействие в указанной сфере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент возлагает на пользователя обязанности, не предусмотренные договором, а также исполнение которых находится вне полномочий, ответственности и возможностей пользователя.

В апелляционной жалобе указано, что в качестве доказательства существенного нарушения ООО «Аквакультура Зауралья» условий договора пользования рыболовным участком истец представил приговор Курганского городского суда, вынесенный в отношении гр. ФИО4. (далее - приговор), которым гр. ФИО4. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем вопреки доводам апеллянта, приговор не содержит информации о допущенном нарушении со стороны ООО «Аквакультура Зауралья», в результате которого совершено преступление - контрабанда артемии на стадии цист. Упоминание или какой-либо косвенный факт, который бы содержал вину ООО «Аквакультура Зауралья», приговор не отображает: в нем указано, что конкретное лицо совершило преступление и привлечено к уголовной ответственности.

Также приговор не содержит однозначного вывода о том, где были незаконно добыты цисты артемии. В экспертном заключении, подготовленном Алтайским филиалом ФГБНУ «ВНИРО», эксперт указал, что по своим морфологическим признакам цисты с озер Большое и Малое Медвежье идентичны между собой. Большая часть цист из партии идентичны образцу идентификатора «озеро Медвежье» (то есть добыты либо на озере «Большое Медвежье» либо на озере «Малое Медвежье»).

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что приговор не может служить относимым и допустимым доказательством существенного нарушения условий договора пользования рыболовным участком.

Ссылка апеллянта на судебную практику, в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 306-ЭС14-1977, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 по делу А76-19476/2020 к рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку судом при вынесении решения учитываются конкретные обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле. В указанных делах рассматриваются требования, вытекающие из договора оказания охранных услуг, услуги по охране являются предметом договора.

Вопреки доводам Департамента, в приведенной им практике о расторжении договора в связи с нарушением его условий суды оценивали допущенные нарушения на предмет их существенности. Квалификация существенности нарушения и подразумевает причинение ущерба стороне договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По мнению Департамента, охрана рыболовного участка заключается в исключении фактов незаконной добычи водных биологических ресурсов посторонними лицами.

Таким образом, Департамент заменил предмет охраны с участка на водные биологические ресурсы.

Между тем, рыболовный участок и водные биологические ресурсы - это два разных объекта гражданского оборота, права использования которых возникают по разным основаниям.

Разграничение понятий «рыболовный участок» и «водные биологические ресурсы (ВБР)» не позволяют возлагать на пользователя ответственность за незаконный вылов ВБР третьим лицом на переданном в пользование участке, поскольку Пользователь осуществляет охрану переданной в пользовании территории, а не ВБР.

В свою очередь, охрану водных биологических ресурсов осуществляет от имени государства Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство), полномочия которого закреплены в ст. 43.2, ст. 43.3 Закона о рыболовстве и Постановлении Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству».

Часть 2 ст. 43.3 Закона о рыболовстве предусматривает, что должностные лица федерального органа исполнительной власти в области рыболовства при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации имеют право:

- задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы;

- производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан;

- изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы.

В свою очередь, пользователь рыболовного участка не наделен вышеуказанными правами. Физическое ограничение пользователем доступа граждан к водному объекту оз. Медвежье и его береговой полосе, где находятся цисты артемии, - невозможно в силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу вышеизложенного, установление факта незаконной добычи водных биологических ресурсов третьими лицами не является основанием для расторжения договора пользования рыболовным участком, представленного для осуществления промышленного рыболовства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2022 по делу № А34-20750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиИ.А. Аникин

Ю.С. Колясникова