ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2024                                                                              Дело № А40-203524/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.09.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Д-37/24 от 07.05.2024, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев 11.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МДК» 

на решение от 12.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МДК»

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 12 Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МДК» (далее – ООО «МДК», ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 465 891 руб. 53 коп. 

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 12 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее –  ГБУЗ «ДГП № 12 ДЗМ», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МДК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МДК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель ГБУЗ «ДГП № 12 ДЗМ» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения третьего лица, ввиду проведения ответчиком работ и передачи ему строительной площадки согласно акту №1 от 11.04.2022, истцом осуществлено перекрытие запорной арматуры в тепловом узле поликлиник по адресу: 

<

...>. Задвижки опломбированы, что подтверждается актом от 28.04.2022.

Судами также установлено, что истцом была проведена проверка наличия основания потребления тепловой энергии по вышеуказанному адресу, по результатам которой, истцом был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, о чем составлены акт технической проверки №161-05/06-22-ОТИ от 22.12.2022, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении тепловой энергии № 06-458/23-БДП от 22.03.2023.

Дополнительно в присутствии ответчика составлен акт обследования тепловых сетей от 07.12.2022, в котором зафиксирован факт самовольного пользования тепловой энергии. При этом, ответчику выданы предписания в срок до 30.12.2022 самостоятельно ограничить подачу тепловой энергии.

На основании акта о неучтенном потреблении, исходя из действующих цен (тарифов) на тепловую энергию за соответствующие периоды потребления, истцом был рассчитан объем бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за период с 23.12.2022 по 22.03.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик согласно отметке на акте проверки от 22.12.2022 гарантировал осуществить оплату потребленной тепловой энергии, однако, своевременно ее не произвел, в связи с чем истец рассчитал убытки на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 465 891 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком тепловой энергии в отсутствие заключенного договора, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых убытков.

Отклоняя доводы ООО «МДК» о ненадлежащем ответчике, суды верно указали, что третье лицо не является лицом, обязанным исполнять заявленные в рамках настоящего дела требования истца, так как на период проведения работ источник получения тепловой энергии был перекрыт и опломбирован.

Суды верно отметили, что право пользования строительной площадкой и обязательства по участию в расходах по оплате ресурсоснабжения сохраняется за подрядчиком до момента оформления акта обратной передачи объекта и прекращения ранее переданных прав пользования.

Ссылка ответчика на договор о возмещении затрат, была правомерно отклонена судами, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ПАО «МОЭК» стороной по договору не является.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об оплате стоимости потребленной энергии в рамках договора о возмещении затрат, а также о ненадлежащем ответчике, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу №А40-203524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Лоскутова 

 

О.А. Шишова