ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-138465/2016

резолютивная часть объявлена 25.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 01.02.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016г. (резолютивная часть от 29.09.2016г.)

по делу № А40-138465/2016,

принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец ООО «УСП Компьюлинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119607, 

<

...>)

ответчик ООО «Мега-телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390046, 

<

...>)

о возврате цены невыполненной работы, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСП Компьюлинк» (заказчик) предъявило ООО «Мега-телеком» (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 127), о взыскании по Договору подряда от 16.01.2014г. № 01/14-060-1-000070 стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 1 600 390,26руб., начисленной на нее договорной неустойки за просрочку в возврате аванса за период по 31.08.2015г. в размере 441 707,72руб по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.09.2016г., изготовленным в полном объеме 05.10.2016г. (т. 1 л.д. 128-129), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-3).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения судебного извещения, направленного почтовой связью (т. 2 .л.д. 7-9), Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 10); Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «УСП Компьюлинк» (заказчик) и ООО «Мега-телеком» (подрядчик) заключен Договор подряда от 16.01.2014г. № 01/14-060-1-000070 (т. 1 л.д. 19-102), предусматривающий выполнение работ по строительству объектов Плана КР ОАО «Связьтранснефть» на 2014г.: п. 6.17 «Здание УС Шилово. Капитальный ремонт», п. 6.29. «Гараж на 2 а/м УС Ермишь», п. 6.10. «Гараж ЦТТ и СТ г. Рязань. Капитальный ремонт».

Отношения сторон являются субподрядными.

Дополнительным соглашением от 09.09.2014г. № 1 (т. 1 л.д. 107-112) предусмотрено, что во избежание нарушения срока ввода объектов капитального ремонта в эксплуатацию заказчик изымает у подрядчика часть объемов выполненных строительно-монтажных работ; полная стоимость изымаемых у подрядчика работ составляет 9 215 155,35руб.; с учетом ранее произведенных заказчиком подрядчику выплат в размере 5 784 494руб. и 1 561 975,81руб., итого в общей сумме 7 346 469,91руб., подрядчик обязан вернуть заказчику неотработанный аванс в размере 2 100 390,26руб. в 5-дневный срок после выставления счета на оплату.

На основании выставленного заказчиком счета от 03.08.2015г. № КЛ-000000001935 (т. 1 л.д. 44) подрядчик возвратил заказчику часть аванса в размере 500 000руб. п/п от 24.11.2014г. № 141 (т. 1 л.д. 113).

Оставшийся аванс не возвращен; непогашенной осталась задолженность в размере 1 600 390,26руб.

Договором (п. 26.1.12.) предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в возврате аванса по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной за период просрочки по 31.08.2015г., составил 441 707,72руб.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате основного долга, неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с решением).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанцией Ответчик был надлежаще уведомлен посредством вручения ему судебного извещения (т. 1 л.д. 12, 13).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 29.09.2016г.) по делу № А40-138465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.