ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-4586/2017

город Воронеж

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Ореховой Т.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области:  ФИО2, представитель по доверенности №10-11/33225 от 29.11.2023, удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО УК «Боровое» ФИО3: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу №А14-4586/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Боровое» ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью УК «Боровое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Лифт» (далее - ООО «Воронеж Лифт») о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Боровое» (далее - ООО УК «Боровое», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) ООО УК «Боровое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО УК «Боровое» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

-изменить календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения, установив приоритет погашения требований бывших работников должника по выплатам, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, перед уплатой налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд установил приоритетный порядок удовлетворения требований бывших работников должника по выплатам, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, перед уплатой налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО УК «Боровое» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из заявленных конкурным управляющим требований, за период конкурсного производства в ООО УК «Боровое» требования первой очереди текущих платежей погашены в полном объеме по апрель 2023 года включительно в общем размере - 1 224 803,47 руб., из них 960 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3, 264 803, 47 руб. возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве. Остаток денежных средств на счете должника, подлежащих распределению между текущими кредиторами следующей 2 очереди составляет 125 461,29 руб.

Между тем, размер обязательств по второй очереди текущих платежей превышает указанную сумму и составляет:

-963 880,28 руб. - НДФЛ;

-1 605 047, 06 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

-1 239 170,18 руб. - задолженность перед бывшими работниками должника, уволенными 14.08.2020, по выплате компенсаций при увольнении (выходное пособие и компенсация неиспользованного отпуска).

Поскольку размер текущих обязательств второй очереди превышает остаток денежных средств на счете должника в целях недопущения нарушения прав бывших работников должника конкурсный управляющий обратился с ходатайством о разрешении разногласий об очередности удовлетворения текущих требований должника второй очереди в части определения календарной очередности удовлетворения требований бывших работников должника по выплате компенсаций при увольнении.

В обоснование необходимости отступления от очередности удовлетворения требований, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на то, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы (компенсации) может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей. Отступление от очередности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечет для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов. Кроме того, отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей обусловлено обязанностью управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной, в том числе на снятие социальной напряженности.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал их достаточными для отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности уплаты текущих платежей, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В названном Обзоре судом высшей инстанции также указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 Постановления №60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186).

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

19.02.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил конкурсному управляющему ООО УК «Боровое» представить в суд:

-доказательства, свидетельствующие о наличии экстраординарных оснований для отступления от установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов; 

-доказательства того, что такое отступление необходимо, исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе;

-доказательства того, что отступление от очередности удовлетворения требований будет носить временный характер и обусловлено отсутствием у должника денежных средств и вероятности их поступления в конкурсную массу в дальнейшем, и что возможное увольнение работников должника приведет к прекращению эксплуатации используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, предназначенных для жизнеобеспечения граждан.

06.03.2024 от конкурсного управляющего ООО УК «Боровое» поступили письменные пояснения, повторяющие первоначально поданное в суд заявление. Необходимых доказательств, на которые указывал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в рассмотренном случае не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами. В материалах дела отсутствует обоснование наличия экстраординарных оснований для отступления от установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Конкурсным управляющим не представлено также доказательств того, что такое отступление необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В материалы дела не представлено доказательств предотвращения работниками, в силу своих должностных обязанностей, угрозы гибели или порчи имущества должника, а также доказательств того, что отступление от очередности удовлетворения требований будет носить временный характер и обусловлено отсутствием у должника денежных средств и вероятности их поступления в конкурсную массу в дальнейшем, и что возможное увольнение работников должника приведет к прекращению эксплуатации используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, предназначенных для жизнеобеспечения граждан.

Напротив, исходя из пояснений конкурсного управляющего, работники должника уже уволены и конкурсный управляющий просит установить приоритетное погашение задолженности перед уволенными работниками, в том числе по выплате компенсаций при увольнении (выходное пособие и компенсация неиспользованного отпуска.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущей задолженности второй очереди.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу №А14-4586/2017 отменить и принять новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО УК «Боровое» об изменении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения с установлением приоритета погашения требований бывших работников должника по выплатам, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, перед уплатой налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование оставить без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023 №Ф10-3878/2017 по делу №А68-5841/2015).

Руководствуясь статьями 60, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2023 по делу №А14-4586/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК «Боровое» об изменении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения с установлением приоритета погашения требований бывших работников должника по выплатам, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, перед уплатой налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                          Т. Б. Потапова

 

Т.И. Орехова