АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3769/22 

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

 

Дело № А60-11958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Неруд» (далее – общество «Сибирь-Неруд», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу№ А60-11958/2021 Арбитражного суда Свердловской.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сибирь-Неруд» ? ФИО1 (доверенность от 20.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Стин» (далее общество «Стин», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сибирь-Неруд» о взыскании задолженности по договору поставки № 0706/18 от 07.06.2018 в размере 2 565 000 руб., пени в размере 2 730 015 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 48 470 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – общество «Град»).

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 23.11.2021 (судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 24.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-11958/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 (судьи Полякова М.А., Дружинина О.Г.,ФИО3) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Сибирь-Неруд» просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В качестве процессуальных нарушений, допущенных апелляционным судом, ответчик указывает на необоснованный отказ принятии и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении повторной комплексной экспертизы. 

Общество «Сибирь-Неруд» не согласно с выводами судов о фактическом одобрении договора уступки права требования от 09.07.2019 № ГС-4: в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся пояснения ФИО2, согласно которым последний признает личное подписание спорного договора; в ноябре 2018 года в отношении общества «Град» внесена запись о недостоверности; отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности цедента образовавшейся задолженности носит предположительный характер; кроме отзыва ФИО2 доказательств одобрения не представлено. Ответчик настаивает на наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стин» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между обществом «Град» (поставщик) и обществом «Сибирь-Неруд» (покупатель) были заключены договоры поставки № 0706/18 от 07.06.2018, № 1203/18 от 12.03.2018, в соответствии с которыми поставщик обязан поставить покупателю товар, а покупатель - принять этот товар и оплатить его в сроки и в порядке, установленные договором поставки.

Поставка была осуществлена на условиях отсрочки платежа, но при этом срок оплаты сторонами в договоре установлен в пункте 4.2.1. договора, согласно которому оплата должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Обязательства поставщика исполнены, по договору поставки № 0706/18 от 07.06.2018 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 4 035 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 26 от 14.06.2018; по договору поставки № 1203/18 от 12.03.2018 - на общую сумму 2 300 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 16 от 05.04.2018. 

Обязательства покупателя по оплате товара исполнены частично, задолженность составляет 2 565 000 руб., в том числе по договору поставки № 0706/18 от 07.06.2018 - 1 235 000 руб.; по договору поставки № 1203/18 от 12.03.2018 - 1 330 000 руб. 

На основании договора уступки требования от 09.07.2019 № ГС-4 общество «Град (цедент) уступило, а общество «Стин» (цессионарий) приняло право требования цедента к обществу «Сибирь-Неруд» в размере 2 565 000 рублей, возникшее из обязательства по поставке оборудования по договорам №1203/18 от 12.03.2018, № 0706/18 от 07.06.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Стин» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлено, что наличие правоотношений с обществом «Град», размер задолженности ответчиком не оспариваются. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в материалы дела не представлено. 

Между тем, возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом договора уступки права требования от 09.07.2019 № ГС-4, уведомления об уступке права требования без даты, акта приема-передачи документации от 09.07.2019.

В целях проверки указанного заявления о фальсификации доказательств судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 3177/06-3 от 12.08.2021 (почерковедческая экспертиза) подписи от имени ФИО2 в договоре уступки права требования от 09.07.2019 № ГС-4, акте приема-передачи документации от 09.07.2019, уведомлении б/д выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. 

Давность изготовления договора уступки права требования от 09.07.2019 № ГС-4, акта приема-передачи документации от 09.07.2019, уведомления б/д экспертами не установлены, что следует из экспертного заключения № 3175/07-3, 3176/07-3 от 01.10.2021 (судебно-техническая экспертиза документов). Признаки интенсивного химического воздействия указанных документов экспертами не выявлены.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом мотивированы и аргументированы, содержат указания на методику исследования, в связи с чем признаны надлежащими доказательствами. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы, в частности, суд вправе проверить достоверность доказательств путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Как указано судами, третьим лицом ФИО2 представлен письменный отзыв по существу настоящего спора, согласно которому последний подтвердил факт заключения договора уступки права требования от 09.07.2019 № ГС-4, принадлежность подписи и печати, проставленной на договоре, обществу «Град». Аналогичные объяснения даны третьим лицом в правоохранительных органах, копия представлена в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, признание ФИО2 обстоятельств заключения договора может быть интерпретировано как одобрение сделки. 

Ссылки ответчика на незаконность спорного договора уступки права требования по причине внесения в ноябре 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности в отношении общества «Град» правомерно отклонены судом, так как на дату заключения договора (09.07.2019) цедент обладал  правоспособностью. Запись о прекращении деятельности указанного юридического лица внесена только 06.11.2019. 

При постановке судебного акта судом также учтено, что в налоговой отчетности за 2019 год с отметкой Межрайоной ИФНС № 32 в получении отчетности, бухгалтерской отчетности, расшифровке дебиторской задолженности за 2019 год (счет 62.01), бухгалтерской справке ООО «Региональный центр аудита» (аудитор) дебиторская задолженность ответчика, возникшая на основании спорного договора уступки, отражена в бухгалтерском учете общества «Стин» в 2019 году. При этом сведения в налоговой отчетности (дата сдачи - 30.03.2020), в частности, размер дебиторской задолженности, не корректировались. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение экспертов о невозможности определения давности изготовления спорных документов, позицию третьего лица ФИО2 в подтверждение действительности уступки, данные налоговой и бухгалтерской отчетности истца за 2019 год, в которой спорная сделка и наличие дебиторской задолженности отражены, факт передачи истцу первичных документов, поименованных в акте приема-передачи документации от 09.07.2019 (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств приобретения прав требования к ответчику и принадлежности их истцу. 

С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты долга, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 2 565 000 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в общем размере 2 730 015 руб. по ставке 0,1 % от суммы не оплаченной в срок стоимости товара покупателем за каждый день просрочки (пункт 7.4 договоров). Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчета не поступило. 

Доводы о необоснованном отказе в принятии и рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняются, поскольку обстоятельств, установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено, заявление о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы в целях его проверки разрешены при рассмотрении настоящего спора, фактически ответчик оспаривает результаты оценки доказательств, о фальсификации иных доказательств не заявлено. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.03.2022 по делу № А60-11958/2021 Арбитражного суда Свердловской оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Неруд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов