ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2023                                                                                 Дело № А40-121454/2012

 

Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2023

Полный текст определения изготовлен 10.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурного управляющего должника  – ФИО1, доверенность от 01.11.2022,

представитель собрания кредиторов должника ФИО2 – лично, протокол от 06.09.2016, паспорт РФ,

от АО «Евразийский» - ФИО3, ФИО4,, доверенность от 20.02.2022,

от ПАО Россети Центр и Приволжья «Удмуртэнерго» - ФИО5, доверенность от 19.10.2022,

от АО «Концерн Росэнергоатом» - ФИО6, доверенность от 25.10.2019 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Евразийский»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижноватомэнергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, отказано конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Евразийский» и ФИО10, приостановлено производство по объединенным заявлениям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Евразийский» и ФИО10 до окончания расчетов с кредиторами.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в обжалуемой части – в части привлечения АО «Евразийский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Москвы определением от 21.01.2022 возобновил производство по вопросу размера к субсидиарной ответственности ФИО10

 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, отказано ПАО «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в удовлетворении ходатайств о привлечении ПАО «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный Кредит» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

            Взысканы с ОАО «Евразийский» в пользу должника убытки в размере          2 519 444 980,73 руб., а также отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Евразийский» о привлечении ООО «Диалект Контакт», ООО «Омикрон», ООО «СК Техностройресурс», ООО «Югводоканал» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

            Взыскано с ФИО10 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 366 576 529,13 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Евразийский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор о взыскании с АО «Евразийский» в пользу должника убытков в размере 2 519 444 980,73 руб. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В судебном заседании суда округа представитель кассатора пояснил, что судебный акт суда первой инстанции обжалуется им в полном объеме.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзыв Россети Центр и Приволжье Удмуртэнерго, конкурсного управляющего должника.

            Отказано в приобщении к материалам дела отзыва АО «Волгаэнергосбыт» на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда округа выступили по доводам кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В отношении заявленных ходатайств ПАО «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судами установлены следующие обстоятельства.

            В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого липа по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лила к участию в деле. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает необходимость привлечения в качестве третьих лиц каких-либо кредиторов или должников контролирующих должника лиц, так как само по себе рассмотрение и удовлетворение требований к ним на юридическое содержание прав и обязанностей указанных лиц по отношению к своим кредиторам и/или должникам, никак не влияет.

            При указанных обстоятельствах судами обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств ПАО «АМБ Банк» и ОАО Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении названных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

            Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ОАО «Евразийский» к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано совершением указанным лицом действий, направленных на вывод активов должника.

            Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

            Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

            Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

            Поскольку вменяемые ответчику действия по выводу активов совершены в 2012-2013 годах, то в данном случае, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

            Вместе с тем учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

            Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

            При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

            При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

            Как установлено судами, в настоящем случае, поскольку вменяемые действия по выводу активов совершены в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года, в 2013 году (заключение сделок с ООО «Омикрон» и выдача займа ООО СК «Техностройресурс», сделки с Компанией «Doriana Business Ltd»), в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 17.09.2012, то указанные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, должник уже обладал признаками несостоятельности (банкротства).

            При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ОАО «Евразийский» не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших его несостоятельность, поскольку, как указывалось ранее, к моменту совершения таких действий ОАО «Нижноватомэнергосбыт» уже отвечало признакам банкротства.

            Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

            В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

            Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

            В рассматриваемом случае, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

            Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

            Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Из заявления конкурсного управляющего должника следовало, что по следующим сделкам были осуществлены мероприятия по выводу активов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 был признан недействительным договор от 01.01.2010 № Д-083/10-01-2, заключенный должником с ООО «Диалект контакт».

            Судом при вынесении указанного судебного акта было установлено, что из имущественного оборота ОАО «Нижноватомэнергосбыт» транзитом через ООО «Диалект контакт» в адрес фирм с признаками «однодневок» было выведено 560 млн. руб., реальные услуги ООО «Диалект контакт» должнику не оказывало. Также была совершена цепочка последовательных сделок между должником, ООО «Югводоканал» и ООО «Омикрон» по передаче векселей на общую сумму 1 539 060 639 руб. Так, 17.10.2012 и 16.11.2012 между должником и ООО «Омикрон» были заключены соглашения о переводе долга, по которым от должника к ООО «Омикрон» были переданы векселя на общую сумму 1 539 060 639 руб. Часть из указанных векселей была получена должником от ООО «Югводоканал» по соглашению о погашении задолженности от 12.10.2012.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 было установлено, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны ответчиков (статья 10 ГК РФ) и отвечают признакам подозрительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Судами был сделан вывод о том, что стороны не планировали надлежаще исполнять обязательства по договору, обстоятельства совершения сделок свидетельствует о намерении вывода спорных векселей с целью дальнейшего предъявления их к оплате и получения денежных средств, подтверждение погашения задолженности, переданной по соглашениям о переводе долга со стороны ООО «Омикрон» отсутствует, фактически совершен безвозмездный вывод активов из имущественной сферы должника. Кроме того, судами было установлено, что указанные сделки были совершены с заинтересованностью, поскольку ОАО «Евразийский» является единственным акционером должника и единственным участником ООО «Югводоканал».

            С учетом установленных судами обстоятельств участия ответчика в уставном капитале ООО «Югводоканал», к выгоде которого совершена данная сделка, доводы кассатора об отсутствии с его стороны контроля за данной сделкой, отклоняются судом округа.

            Также, ссылаясь на отмену «Регламента взаимодействия ОАО «Евразийский» с дочерними и зависимыми обществами в области правового обеспечения», кассатор не раскрыл, каким образом в дальнейшем, после отмены регламента, осуществлялось его взаимодействие с должником, единственным акционером которого он является, по контролю за совершением сделок в качестве контролирующего лица.

            В результате определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 были восстановлены обязательства ОАО «Нижноватомэнергосбыт» перед ООО «Югводоканал» в размере 324 728 375 руб. и обязательства ООО «Югводоканал» перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в размере 582 522 934,67 руб., а также обязательства ООО «Омикрон» перед должником на сумму 1 142 026 720,54 руб. и обязательства должника перед ООО «Омикрон» на сумму 397 033 919,65 руб. 

            Кроме того, установлено, что была совершена цепочка последовательных сделка по выводу активов должника в размере 176 500 000 руб. под видом займа.

            Так, 18.12.2012 между должником и ООО СК «Техностройресурс» был заключен договор займа, по которому должником в пользу ООО СК «Техностройресурс» был выдан займ в размере 176 500 000 руб.

            28.12.2012 между должником и ФИО11 Холдинг Лимитед заключен договор купли-продажи 99,9 % доли в уставном капитале ООО СК «Техностройресурс» общей стоимостью 618 млн. руб. Затем, 21.01.2013 на общем собрании участников ООО СК «Техностройресурс» должником было принято решение об увеличении уставного капитала компании, в результате чего у должника возникла обязанность внести дополнительный вклад в уставный капитал в размере 176 500 000 руб., что соответствует сумме выданного займа.

            21.01.2013 между должником и ООО СК «Техностройресурс» заключено соглашение о зачете обязательств по возврату займа и внесения вклада в уставный капитал.

            19.04.2013 между должником и ФИО11 Холдинг Лимитед заключено соглашение о расторжении договора купли продажи доли от 28.12.2012 в связи с неоплатой со стороны должника, в результате чего должник утратил долю в ООО СК «Техностройресурс».

            Указанная цепочка последовательных сделок привела к тому, что должник утратил актив в размере 176 500 000 руб., не получив ничего равноценного, что указывает на намеренные действия по безвозмездному выводу активов.

            В связи с указанными обстоятельствами, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 данные сделки были признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на причинение ущерба кредиторам.

            Как верно указано судами, АО «Евразийский», как контролирующее должника лицо, зная о финансовом состоянии должника, контролирующее его лицо фактически сразу после возбуждения дела о банкротстве осуществляет мероприятия по выводу имеющихся активов должника.

            Суды учли, что о неизбежном дефолте должника ответчик был осведомлен непосредственно директором должника в письме от 02.03.2012 №м-03/43. В момент осуществлений действий по выводу активов с должника АО «Евразийский» оставалось контролирующим лицом, способным оказывать влияние на должника.

            09.10.2012 ОАО «Евразийский» и компания Doriana Business Ltd заключили договор купли продажи акций должника, который уже 30.01.2013 был расторгнут. В свою очередь, компания «Doriana Business Ltd» и ответчик являются аффилированными лицами в связи со следующим.

            В рамках дела № А40-54548/2016 о банкротстве ООО СК «Техностройресурс» рассматривался обособленный спор о признании недействительными сделок, заключенных между ООО СК «Техностройресурс» и «Doriana Business Ltd» (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018).

            В рамках указанного спора судом было установлено, что «Doriana Business Ltd» является оффшорной компанией аффилированной и взаимосвязанной с компаниями ЗАО «АБВК-Эко» и ООО «АБВК-Эко». В свою очередь, как следует из сведений об аффилированных лицах АО «Евразийский», ЗАО «АБВК-Эко» и ООО «АБВК-Эко» принадлежат к той же группе лиц, к которой принадлежит АО «Евразийский». Кроме того, как следует из судебного акта, недействительные сделки по выводу активов из ООО СК «Техностройресурс» от имени «Doriana Business Ltd » подписывал ФИО10, являвшийся одновременно и директором должника, и директором ЗАО «АБВКЭко» и ООО «АБВК-Эко».

            При этом судами установлено, на заседании совета директоров АО «Евразийский», состоявшемся 05.10.2012, советом директоров ответчика давались поручения директору ЗАО «АБВК» (материнская компания для «АБВК Эко»), что было бы невозможно в случае отсутствия аффилированности между компаниями (пункт 6 протокола от 05.10.2012 № 13).

            В связи с чем, судами верно указано, что ответчик не намеревался произвести отчуждение акций должника по договору с Doriana Business Ltd. Истинные намерения ответчика состояли в том, чтобы на время осуществления действий по выводу активов должника формально передать статус контролирующего лица на взаимосвязанный с собой оффшор, оставаясь при этом фактически определять действия должника. Такой способ позволяет избежать последующих рисков предъявления требований к активам, расположенным в Российской Федерации. Об указанном свидетельствует также то, что после завершения мероприятий по выводу активов должника, ответчик вновь перевел на себя владение его акциями. Указанные обстоятельства свидетельствует о связи Doriana Business Ltd и АО «Евразийский». Временное формальное отчуждение акций на время мероприятий по выводу активов не лишило контроля ответчика над должником, поскольку акции были перемещены внутри группы.

            Таким образом, в преддверии банкротства ОАО «Нижноватомэнергосбыт», когда АО «Евразийский» являлось контролирующим должника лицом, был совершен ряд сделок по выводу активов должника, впоследствии признанных недействительными и причинивших ущерб на сумму 2 519 444 980,73 руб., а именно:

            - сделка с ООО «Диалект контакт» (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018) взыскана в конкурсную массу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» 560 000 000 руб. Право требование продано с торгов за 70 000 руб. (сообщение конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» на ЕФРСБ от 19.08.2021). Сумма ущерба – 559 930 000 руб. (разница между 560 000 000 руб. и 70 000 руб.),

            - сделка с ООО «Омикрон» - восстановлена задолженность ООО «Омикрон» перед должником в суммах: 1 142 026 729,54 руб. и 397 033 919,65 руб., всего – 1 539 060 640,19 руб. Право требование продано с торгов за 140 000 руб. (сообщение конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» на ЕФРСБ от 19.08.2021). Сумма ущерба – 1 538 920 640,19 руб. (разница между 1 539 060 640,19 руб. и 140 000 руб.),

            - сделка с ООО «СК Техностройресурс» - взыскано в конкурсную массу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» 176 500 000 руб. Право требование продано в торгов за 16 000 руб. (сообщение конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» на ЕФРСБ от 19.08.2021). Сумма ущерба – 176 484 000 руб. (разница между 176 500 000 руб. и 16 000 руб.),

            - сделка с ООО «Югводоканал» - восстановлены обязательства ООО «Югводоканал» перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в сумме 582 522 934,67 руб. ООО «Югводоканал» выплатило должнику 13 384 119,13 руб. в рамках исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019. В погашение долга ООО «Югводоканал» перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт» переданы векселя банка «Народный кредит» рыночной стоимостью 324 728 375 руб. Право требования продано к ООО «Югводоканал» продано на торгах за 300 100 руб. (сообщение конкурсного управляющего ОАО 9 «Нижноватомэнергосбыт» на ЕФРСБ от 19.08.2021). Сумма ущерба – 244 110 340,54 руб. (разница между 582 522 934,67 руб., 324 728 375 руб., 13 384 119,13 руб., 300 100 руб.).

            Судами обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела возражения АО «Евразийский» об отсутствии у него возможности влиять на принятие ОАО «Нижноватомэнергосбыт» решений.

            Также, по смыслу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться контролирующим должника лицом. Вместе с тем таких доказательств АО «Евразийский» не представило.

            Кроме того, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ссылки АО «Евразийский» на то, что убытки должны быть взысканы не с общества в целом, а с конкретных должностных лиц АО «Евразийский», поскольку в ином случае могут быть затронуты права добросовестных акционеров, в том числе государственной корпорации, не основаны на нормах права.

            Довод АО «Евразийский» о необоснованном взыскании с него убытков, поскольку с его стороны отсутствовали указаний на совершение АО «Нижноватомэнергосбыт» оспоренных сделок, АО «Евразийский» не получил экономической выгоды от совершения сделок, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

            Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на таких лиц обязанности по возмещению убытков осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760 по делу № А41-7544/2014, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

            Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Причем в силу установленной законодательной презумпции, контролирующим является лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

            В настоящем случае материалами дела установлено, что АО «Евразийский» является акционером со 100% участием в капитале Должника. Следовательно, положения статьи 61.10 Закона о банкротстве подлежит применению и в рассматриваемом случае, несмотря на совершение Должником ранее порочных сделок, ввиду того, что действовавшая на тот период редакция Закона о банкротстве в части определения контролирующего должника лица, не претерпела существенных изменений, могущих повлиять на исход ситуации в целом.

            В соответствии со статьей  2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009) к контролирующим должника лицом относилось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества.

            Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            При рассмотрении обстоятельств настоящего дела и приведенных, предоставленных доказательств, подтверждающих легитимность и обоснованность привлечения АО «Евразийский» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, к существенным обстоятельствам также следует отнести и то, что указанные признаки порочности действий, допущения бездействия (неразумность, недобросовестность, несоответствие обычным условиям гражданского оборота и т.д.) были установлены в рамках обособленных споров по признанию недействительными всех оспоренных сделок. При этом, АО «Евразийский» являлось участником указанных споров, а, значит, в силу статьи 69 АПК РФ не вправе оспаривать обстоятельства, установленные в рамках указанных споров.

            При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, после возврата обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, цепочки последовательных порочных сделок по схеме «ООО «Югводоканал» – Должник – ООО «Омикрон», являющихся наиболее крупными по размеру причиненного убытка, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 установлено, что указанные сделки совершены с явным злоупотреблением правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчиков (ООО «Югводоканал», ООО «Омикрон») и отвечают признакам подозрительности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Также судами было установлено, что указанные сделки совершены с заинтересованностью, поскольку АО «Евразийский» является единственным акционером Должника и единственным участником ООО «Югводоканал». При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что стороны не планировали надлежаще исполнять обязательства по договору, обстоятельства совершения сделок свидетельствует о намерении вывода спорных векселей с целью дальнейшего предъявления их к оплате и получения денежных средств. Фактически совершен безвозмездный вывод активов АО «Нижноватомэнергосбыт», которые могли быть внесены в конкурсную массу либо могли не допустить ухудшения имущественного положения должника и возникновения оснований для признания банкротом.

            Процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

            Судами установлено, что АО «Евразийский» участвовал в данном обособленном споре в качестве третьего лица, то есть обладал соответствующими процессуальными возможностями, включая право на обжалование вынесенных судебных актов, в том числе и по обжалованию в части исключения из мотивировочных частей судебных актов определенных выводов.

            Порочность иных вменяемых сделок (ООО «Диалект контакт», ООО СК «Техностройресурс») в части их направленности на недобросовестный вывод активов из имущественного оборота АО «Нижноватомэнергосбыт» также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе с процессуальным участием АО «Евразийский» в обособленном споре по сделке с ООО СК «Техностройресурс».

            Иные обстоятельства, предварительно подтвержденные в судебном порядке и изложенные в оспариваемом определении от 28.04.2022 в части акционерного влияния АО «Евразийский» на деятельность АО «Нижноватомэнергосбыт» и группы компаний, вовлеченных в совершение порочных сделок (мнимость хозяйственной операции по приобретению на короткий период 99,9% доли в уставном капитале ООО СК «Техностройресурс» с целью выравнивания денежного обязательства указанного лица перед АО «Нижноватомэнергосбыт» по выданному займу путем совершения сделки по зачету встречных обязательств; временное формальное отчуждение Ответчиком акций при участии аффилированной и взаимосвязанной оффшорной компании «Doriana Business Ltd») дополнительно подтверждают выводы судов о непосредственном участии АО «Евразийский» в хозяйственных операциях АО «Нижноватомэнергосбыт», причинивших имущественный вред кредиторам.

            Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным АО «Нижноватомэнергосбыт» и его кредиторам, и действиями контролировавших АО «Нижноватомэнергосбыт» лиц установлена не только в рамках рассмотрения обособленных производств по признанию недействительными сделок АО «Нижноватомэнергосбыт», но и в рамках производства по привлечению указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в порядке субсидиарной ответственности при первичном рассмотрении спора и взыскания убытков при повторном его рассмотрении.

            Суд учли, что АО «Евразийский» не представило в материалы спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем поведении, должной осмотрительности, добросовестности акционерного участия, предпринятых им мер, как единственным собственником с целью сохранения потенциальной конкурсной массы АО «Нижноватомэнергосбыт.

            Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что АО «Евразийский» фактически было известно о состоявшихся крупных сделках, что подтверждается непосредственным представлением интересов ответчиков в обособленных спорах по признанию недействительными сделок АО «Нижноватомэнергосбыт» с ООО «СК Техностройресурс», ООО «Югводоканал», ФИО12, являющимся в настоящее время генеральным директором АО «Евразийский».

            Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 308-ЭС17-6757 от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006 года процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

            Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

            Судами установлено, что все указанные признаки имели место в отношении АО «Евразийский».

            Учитывая изложенное, довод об отсутствии указаний АО «Евразийский» на совершение АО «Нижноватомэнергосбыт» оспоренных сделок и неполучения ответчиком при этом какой-либо экономической выгоды, является необоснованным, правомерно отклонены судами.

            Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Судами верно отклонены доводы АО «Евразийский» о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, при этом судами установлено следующее.

            АО «Евразийский» указывал на то, что 12.04.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором содержалось требование о привлечении АО «Евразийский» к субсидиарной ответственности (по сути - требование о взыскании убытков) на сумму 176 500 000 руб., в качестве единственного основания иска приводилась сделка с ООО «СК Техностройресурс». 07.09.2019, то есть более чем через пять лет с момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с уточненным заявлением, в котором впервые содержалось требование о привлечении АО «Евразийский» к субсидиарной ответственности на сумму 2 982 444 797,19 руб. В связи с этим АО «Евразийский» полагал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

            Вместе с тем, в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника с третьими лицами (определение от 02.06.2016 по спору ООО «Энергоэффективность», от 11.01.2019 по спору с ООО «Югводоканал» и ООО «Омикрон», от 18.07.2017 по спору с ООО «Югводоканал») судом неоднократно делался вывод о том, что в связи с непередачей руководителем должника документов бухгалтерского учета и отчетности должника, срок исковой давности начинает течь не с момента утверждения конкурсного управляющего должника, а с момента, когда конкурсный управляющий ОАО «Нижноватомэнергосбыт» узнал о наличии оснований для заявления требований.

            Суды пришли к выводу о том, что поскольку сделки по спору с ООО «Югводоканал» и ООО «Омикрон» были признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, заявление об уточнении требований в части, касающейся сделок с ООО «Югводоканал» и ООО «Омикрон», управляющим подано 07.09.2019, то они поданы в пределах срока исковой давности.

            Названные сделки признаны недействительными только после отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций об отказе в признании их недействительными определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827. 

            При этом в отзывах на кассационную жалобу кредиторы и конкурсный управляющий обращают внимание суда, что порочность вышеуказанных сделок не была очевидной на дату их оспаривания, так как судами трех инстанций отказано в признании недействительной сделки с ООО «Диалект Контакт» (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016).  Впоследствии 30.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Татэнерго» о пересмотре определения суда от 18.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017). 

            В отзывах на кассационную жалобу кредиторы указывают, что установление обстоятельств порочности совершения оспариваемой сделки, позволившие отменить названный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, были обусловлены результатом проведенной со стороны ФНС России проверки деятельности ООО «Диалект контакт», в результате которой 30.12.2016 налоговым органом вынесено решение № 03-08/1805 о привлечении ООО «Диалект контакт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Аналогичным образом, как указывают кредиторы, обстоятельства порочности последовательных сделок должника с указанными контрагентами, послуживших основанием для подачи заявления о привлечения к субсидиарной ответственности ответчика были установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019. Ранее порочность совершения хозяйственных операций была опровергнута судами трех инстанций (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016)

            Суд округа полагает, что выводы судов о том, что срок давности не пропущен, по существу являются верными.

            Как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в котором отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.                    

            Вместе с тем согласно применимой к названной реакции Закона о банкротстве правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

            Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 № 305-ЭС17-15941(2,3), от 21.10.2019 №302-ЭС15-18996(5), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255.

            Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, расчеты за дебиторскую задолженность и расчеты с кредиторами были полностью завершены 27.12.2021, ввиду чего срок давности заявителем не пропущен. 

            Учитывая, что определение  суда первой инстанции, а также постановление суда апелляционной инстанции обжалуются кассатором в полном объеме, суд округа полагает, что судебные акты подлежат изменению в части размера субсидиарной ответственности ФИО10, который вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, за непередачу документов должника.   

            Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

            С удами установлено, что всего сумма непогашенных требований кредиторов должника составляет 2 886 021 509,86 руб., ввиду чего размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО10 в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности, составляет эту сумму. 

            При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам.

            При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера субсидиарной ответственности ФИО10

            В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

            На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А40-121454/2012 изменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО10 и в данной части заявленных требований взыскать с ФИО10 в пользу «ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 886 021 509,86 руб.

            В остальной обжалуемой части судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, так как доводов, указывающих несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке в остальной части удовлетворенных требований, заявителем в жалобе не приведено.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А40-121454/2012 изменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО10

            Взыскать с ФИО10 в пользу «ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 886 021 509,86 руб.   

            В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А40-121454/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.Н. Короткова

 

                                                                                            Н.А. Кручинина