ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-24263/25

г. Москва

25 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-24263/25 по исковому заявлению ООО "ЕВРО ПОИНТ" к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Поинт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" о взыскании суммы основного долга по договору №63ЕП2024/НЭУ от 21.06.2024 в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 23 409 руб. 42 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЭУ» (Заказчик) и ООО «Евро Поинт» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 63ЕП-2024/НЭУ от 21.06.2024, предметом которого является оказание услуги по инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств на объектах нахождения имущества на объектах Заказчика (пп. 1.1.-1.5. Договора).

По указанному договору Исполнителем были оказаны услуги Заказчику на общую сумму 2 272 446 рублей 50 копеек в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается, подписанными уполномоченными лицами в рамках электронного документа оборота, актами сдачи-приемки услуг № 40 от 31.07.2024 №47 от 08.08.2024, №51 от 08.08.2024. 

Согласно п. 4.4. Договора сумма компенсируемой части затрат стоимости услуг оплачивается Заказчиком на основании выставленного Счета и Акта с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем счета.

В нарушение условия договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила сумму в размере 1 000 000 руб.

На сумму долга также на основании п. 5.1.2 договора начислена неустойка в размере 23 409 руб. 42 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования истца ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, не представлены. Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства направления возражений по объему и качеству услуг, в том числе доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, который необоснованно не принят судом первой инстанции. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N° 4(2018), независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В качестве обоснования заявления о зачете требований ответчик ссылается на то, что 17 октября 2024 года ООО «Нова Энергетические Услуги» направило в адрес ООО «ЕВРО ПОИНТ» претензию об оплате штрафных санкций в размере 1 000 000 рублей за исх. №1362. Претензия ООО «ЕВРО ПОИНТ» получена, от ООО «ЕВРО ПОИНТ» поступил ответ №1184 от 28.11.2024, согласно которому ООО «ЕВРО ПОИНТ» считает, что отсутствуют основания для выплаты штрафных санкций, в связи с тем, что ООО «Нова Энергетические Услуги» не передало в адрес ООО «ЕВРО ПОИНТ» локально нормативные документы, предусмотренные Договором, в том числе П.ИСМ.074-2016 «штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям».

Однако, как указывает ответчик, данный отказ ООО «ЕВРО ПОИНТ» является необоснованным, поскольку в Приложении №4 к Договору, подписанном обеими сторонами, есть Акт приема-передачи локально нормативных документов, и в том числе П.ИСМ.074-2016 «штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям».

Срок исполнения обязательств ООО «ЕВРО ПОИНТ» по возмещению штрафных санкций по Договору возмездного оказания услуг №63ЕП-2024/НЭУ от 21.06.2024 наступил, задолженность ранее не была зачтена.

В этой связи, ответчик просит произвести зачет требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем, отклоняя ссылку ответчика на погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований, суд учитывает, что фактически истец возражает против зачета, оспаривая наличие доказательств нарушения условий договора и оснований для применения к истцу штрафных санкций, указывая, что ответчик не передал истцу локально нормативные документы, поименованные в акте, у истца отсутствует документация, на которую ссылается ответчик. При этом ответчик в материалы дела соответствующие доказательства также не представил.

В силу ст. 65 ГПК РФ каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная к зачету сумма документально не подтверждена, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства и подтверждающую их первичную документацию.

Приложенные к отзыву на иск рапорт охранника, акт о нарушении внутреннего пропускного режима, акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования однозначно не подтверждают факт нарушения истцом договора, а также относимость данных доказательств к спору. Данные документы составлены в отсутствие истца, отсутствуют доказательства его извещения. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное в документах физическое лицо является сотрудником истца, который несет ответственность за нарушение обязательств. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-24263/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев