/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10966/2017

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Гурченко Е.В. по доверенности от 04.08.2015, Лебедева О.С. по доверенности от 11.01.2017, Смирнова И.А. по доверенности от 30.01.2017, Свщенко А.С. по доверенности от 30.01.2017,

от ответчика (должника): Денисова В.В. по доверенности от 28.12.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20814/2017) Администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-10966/2017 (судья Галенкина К.В.) и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-10966/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое 

 

по иску Закрытого акционерного общества «ИНТЕРНЕШНЛ ПЕЙПЕР»

к Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области 

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 217 684 526 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 64 605 483 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Росимущество).

Решением суда от 22.06.2017 с Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» взыскано 217 684 526 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 64 605 483 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Дополнительным решением суда от 12.07.2017 с Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества «Интернешнл Пейпер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 217 684 526 руб. 09 коп., начиная с 21.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение и дополнительное решение суда, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. Как полагает Администрация, так как последнее перечисление арендной платы в адрес Администрации истцом было совершено во втором квартале 2013 года, срок исковой давности по эти требованиям истек. Также Администрация полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом неверно, так как, по мнению Администрации, в расчете должна фигурировать рыночная стоимость арендной платы, определенная в соответствии с законодательством. Кроме того, Администрация считает, что у Общества отсутствует право на иск.

ЗАО «Интернешнл Пейпер» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между Правительством Ленинградской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Светогорск» (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 26.08.1998 (далее - договор), на основании которого Обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлены следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 176,26 га под промышленными объектами (в том числе древесно-биржевое производство - 29,29 га, водонасосная станция - 2,57 га, промышленная площадка целлюлозно-бумажного производства - 136,55 га), находящийся по адресу: город Светогорск Выборгского района Ленинградской области, Заводская улица, дом 17; 

- земельный участок площадью 0,15 га по адресу: город Светогорск Выборгского района Ленинградской области, улица Конторовича, дом 29; 

- земельный участок площадью 1,26 га, находящийся по адресу: город Светогорск Выборгского района Ленинградской области, Спортивная улица, дом 1.

Пунктами 2.1 и 2.2 названного договора предусмотрено, что первоначальный срок его действия составляет 49 лет и может быть продлен сторонами по предложению арендатора дополнительно на 49 лет. 

Порядок и сроки уплаты арендной платы предусмотрены в статье 6 договора.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу № А56-53421/2009 размер арендной платы, выплачиваемой Администрации, определялся на основании постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» (далее - Постановление № 353).

Общество за период с 02.10.2010 по 12.07.2013 произвело оплату арендной платы в размере 224 499 991,89 руб.

Впоследствии вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ряду дел было установлено, что Администрация не является стороной договора и никогда не имела права на получение арендной платы, поскольку арендуемые участки всегда находились в собственности Российской Федерации. Начиная с третьего квартала 2013 года Общество уплачивало арендные платежи по договору в пользу Росимущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу № А56-53241/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением факта права собственности Российской Федерации Администрации было отказано в удовлетворении иска об изменении договора в части размера арендной платы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на наличие права собственности Российской Федерации на арендуемые земельные участки и отсутствие у Администрации законных оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве арендной платы по договору за период с 02.10.2010 по 12.07.2013. Как указывает Общество, суммы арендных платежей, полученные Администрацией в установленном договором размере (6 815 465,80 руб.), подлежат взысканию с Администрации надлежащим арендодателем - Росимуществом, а суммы, превышающие установленный договором размер арендных платежей (217 684 526,09 руб.), подлежат взысканию в пользу Общества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание установленные арбитражными судами в рамках дел №№ А56-34352/2011, А56-45484/2008, А56-53421/2009, А56-42048/2013 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в спорный период Администрация не имела права распоряжаться участками и получать арендную плату, расчет исковых требований является правильным, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка Администрации на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и доводы об отсутствии у Общества права на иск, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции установил, что Обществом не заявлены требования о взыскании с Администрации 6 815 465,80 руб. неосновательного обогащения, составляющего размер арендных платежей исходя из установленного договором размера (пункт 6.1), подлежат взысканию по иску Росимущества. Требования Общества о взыскании 217 684 526,09 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между размером фактически уплаченной Обществом в пользу Администрации арендной платой и арендной платой, подлежащей уплате на основании пункта 6.1 договора, обоснованно удовлетворены.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Администрации о необходимости применения рыночной стоимости арендной платы, поскольку он противоречит действующему законодательству, условиям договора и вступившим в законную силу судебным актам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку факт нахождения спорных участков в собственности Российской Федерации впервые был установлен и подтвержден в судебном порядке 20.02.2014. 

С учетом вышеизложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и дополнительное решение от 12.07.2017 по делу № А56-10966/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

 Н.С. Полубехина