СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А27-6570/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 26.05.2015,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 по делу № А27-6570/2017 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании недействительным предписания от 30.12.2016 №АТВЗН-1004/10,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество, АО «ЕВРАЗ ЗСМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Росприроднадзора) от 30.12.2016 №АТВЗН-1004/10.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены – признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 30.12.2016 №АТВЗН-1004/10.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в  Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 42АВ115632 от 27.09.2005 земельный участок  с кадастровым номером 42:30:0303090:0282 принадлежит ОАО «НКМК»; ООО «Экомаш» принял имущество, указанное в п. 1.1 договора, а именно земельный участок площадью 76956 м2 с кадастровым номером 42:30:0303090:0282 с расположенными на нем отходами в количестве 351910,78 тонн; статистическим отчетом по форме № 2-ТП (отходы) за 2010 год ОАО «НКМК» не подтверждены сведения по передаче отходов в количестве 351910,78 тонн по договору № 4491505 от 20.12.2010; с 01.07.2011 ОАО «НКМК» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЗСМК», с этой же даты ОАО «ЗСМК» переименовано в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», и отходы ОАО «НКМК» перешли в собственность АО «ЕВРАЗ ЗСМК», что подтверждается статотчетностью по форме 2-ТП (отходы) за 2011 г.; общество в результате производственной (хозяйственной) деятельности образует отходы I-IV классов опасности, которые размещались на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303090:0282 «смолянное озеро», данный земельный участок не включен в ГРОРО; АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не имеет право размещать рассматриваемые виды отходов на своих объектах размещения отходов; предписание № АТВЗН-1004/10 от 30.12.2016  вынесено в соответствии с действующим законодательством.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащем образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Управление Росприроднадзора в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копии пояснительной записки к отчету по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год, лицензии № 042 00266 от 16.06.2016 с приложением, свидетельства о государственной регистрации права, приложения № 1 к порядку предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Вопрос о приобщении данных доказательства к материалам дела апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено, документы подлежат возврату апеллянту.

Приложенная к отзыву справочная информация из ЕГРП, о приобщении которой к материалам дела ходатайствовал представитель общества, на основании статьи 262 АПК РФ, приобщена судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2016 по 28.12.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», по результатам которой составлен акт проверки № АТВЗН-1004 от 28.12.2016.

На основании акта проверки, Управлением обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от 30.12.2016 №АТВЗН-1004/10 (далее – предписание №АТВЗН-1004/8, оспариваемое предписание).

Согласно предписанию №АТВЗН-1004/8 Управление требует в срок до 01.09.2017 обеспечить размещение отходов на объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО): фусы каменноугольные (код ФККО 30812100000,1 класс опасности) - 10326,4 т.; отходы очистки коксового газа (отходы кислых смол и кислого дегтя) (код ФККО 30813000000. 2 класса опасности) - 5704,8 т.; отходы очистки сточных вод коксохимического производства (код ФККО 30818000000, 2 класса опасности) - 1080,0 т.; смеси нефтепродуктов, извлекаемых из очистных сооружений и нефтесодержащих вод (уловленные нефтепродукты) (код ФККО 40635000000), 2 класс опасности) -23,616 т.; отходы моющих, чистящих и полирующих средств (код ФККО 41610000000, 2 класса опасности) - 208,833 т.; кислота аккумуляторная серная отработанная (код ФККО 92021001102, 2 класс опасности) - 80,390 т.; эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты в количестве 15 % и более (код ФККО 36122201313, 3 класс опасности) - 60,760 т.; шлам шлифовальный маслосодержащий (код ФККО 36122203393, 3 класс опасности) -70,100 т.; смесь нефтепродуктов, извлекаемых из очистных сооружений и нефтесодержащих вод (подтоварные воды мазутного хозяйства) код ФККО 40635000000, 3 класс опасности) -3941,572 т., в отсутствии утверждённых нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК», полагая, что предписание Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления), объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления).

Из содержания пункта 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее - Порядок ведения кадастра), государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы государственной статистики Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.01.2011 № 17 в качестве статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления утверждена форма № 2-ТП (отходы), а также предусмотрен порядок заполнения данной формы, сроки ее представления в уполномоченный орган.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с отчетами по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2013 - 2015 годы на АО «ЕВРАЗ ЗСМК» хранятся следующие виды отходов: фусы каменноугольные (код ФККО 30812100000, 1 класс опасности) - 10326,4 т.; отходы очистки коксового газа (отходы кислых смол и кислого дегтя) (код ФККО 30813000000. 2 класса опасности) - 5704,8 т.; отходы очистки сточных вод коксохимического производства (код ФККО 30818000000, 2 класса опасности) - 1080,0 т.; смеси нефтепродуктов, извлекаемых из очистных сооружений и нефтесодержащих вод (уловленные нефтепродукты) (код ФККО 40635000000), 2 класс опасности) - 23,616 т.; отходы моющих, чистящих и полирующих средств (код ФККО 41610000000, 2 класса опасности) - 208,833 т.; шлам шлифовальный маслосодержащий (код ФККО 36122203393, 3 класс опасности) -70,100 т.; смесь нефтепродуктов, извлекаемых из очистных сооружений и нефтесодержащих вод (подтоварные воды мазутного хозяйства) код ФККО 40635000000, 3 класс опасности) - 3941,572 т. Указанные отходы размещены и хранились на объекте размещения отходов «отвал ХКП» (смоляное озеро) в соответствии с разрешительной документацией до 2010 года, что подтверждается формами 2-ТП (отходы).

Из расчета платы за размещение отходов ОАО «КМК» за 1 квартал 2001г. следует, что в «отвале КХП» размещались: фусы каменноугольные; отходы очистки коксового газа (отходы кислых смол и кислого дегтя); отходы очистки сточных вод коксохимического производства, что так же отражено в отчетах 2-ТП за 2003, 2004 годы, составленных ОАО «НКМК» (с 05.05.2003 создано новое юридическое лицо - ОАО «НКМК», которое, в свою очередь, приобрело в собственность земельный участок с расположенным на нем «отвалом КХП»).

Материалами дела установлено, что смеси нефтепродуктов, извлекаемых из очистных сооружений и нефтесодержащих вод (уловленные нефтепродукты); отходы моющих, чистящих и полирующих средств; шлам шлифовальный маслосодержащий; смесь нефтепродуктов, извлекаемых из очистных сооружений и нефтесодержащих вод (подтоварные воды мазутного хозяйства), размещалась на «отвале КХП» в период с 2001 по 2006 год (отчет ОАО «НКМК» по форме 2-ТП (отходы) за 2006г.), отходы Эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты в количестве 15 % и более в объеме 60,760 т. размещены на действующем объекте размещения отходов - шламохранилище в соответствии с разрешительной документацией, последнее размещение указанных отходов произведено в 2010 году (форма 2-ТП (отходы) за 2010 г.).

Размещение отходов именно на «отвале КХП» в свою очередь подтверждается, проведенной в 01.10.2008 инвентаризацией данного объекта размещения отходов, при этом в перечень размещенных на «отвале КХП» отходов входит перечень спорных отходов, указанных Управление Росприроднадзора в предписании от 30.12.2016 №АТВЗН-1004/10.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что в 2009 году Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора проводилась проверка ОАО «НКМК» на предмет соблюдения законодательства в области обращения с отходами, по результатам которой установлено, что ранее размещаемые отходы на «отвале КХП» в соответствии с действующей на тот момент лицензией используются в производстве, нарушения лицензионных условий не выявлено.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (часть 1 статьи 4 Закона об отходах производства). Оно может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (часть 2 статьи 4 Закона об отходах производства в ред. от 30.12.2008).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 29.12.2010 № 44915 с отметкой Управления Росреестра по Кемеровской области о государственной регистрации права собственности 08.02.2011 (л.д. 96-99 т. 3) земельный участок с расположенным на нем объектом размещения отходов «отвал КХП», на котором размещены отходы в количестве 351910,78 т, продан ООО «Экомаш». Это подтверждено и представленной обществом с отзывом на жалобу справочной информацией из ЕГРП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что отходы (за исключением Отходов эмульсии и эмульсионных смесей для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты в количестве 15 % и более в объеме 60,760 т.) размещались и хранились на «отвале КХП» до 2010г. (до момента продажи «отвала КХП» ООО «Экомаш»). При этом, количественный состав отходов за период с 2006г. по 2010г. не изменился, что подтверждается формой 2-ТП (отходы) за 2007г, 2010г.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ №О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. В связи с этим предписание, должно содержать законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что требование осуществить размещение спорных отходов, которые не являются собственностью заявителя, на объекте размещения отходов, включенном в ГРОРО, является неправомерным и невыполнимым.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами общества о том, что при составлении статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2010г. по ОАО «НКМК» допущена техническая ошибка, и переданные в ООО «Экомаш» по договору №44915 отходы продолжали отражать в отчетности, как накопленные на предприятии, обоснованно указал на то, что Управление Росприроднадзора помимо отчетов 2-ТП (отходы), в которых ошибочно отражены спорные отходы, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представило иных доказательств, подтверждающих наличие на данный момент указанных отходов в собственности общества, отчетность не может свидетельствовать о наличии права собственности на отходы.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения № 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, является в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Запрещается размещать (хранить) отходы 1-4 классов опасности без соответствующей лицензии.

Спорные виды отходов, указанные в оспариваемом предписании Управления, размещенные, по его мнению, на территории общества, относятся к 1-3 классу опасности, то есть деятельность по размещению таких отходов должна быть отражена в лицензии на обращении с отходами. 

Между тем, материалами дела установлено, что Управление при проведении проверки на предмет соответствия АО «ЕВРАЗ ЗСМК» лицензионным требованиям нарушений не выявил, что в свою очередь подтверждает, что спорные отходы у общества отсутствуют. В противном случае, обществу было бы отказано в получении лицензии с указанием в акте проверки на несоответствие, например, объекта размещения (хранения отходов) нормативным требованиям, установленным для размещения отходов 1-2 класса опасности.

В целом доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 по делу № А27-6570/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    О. А. Скачкова