АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26422/2022

Дело № А12-38631/2021

г. Казань

13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Приволжтрансстрой»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А12-38631/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хаска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19 в размере 1 260 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приволжтрансстрой» (далее – ООО «ПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хаска» (далее – ООО «Хаска», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19 в размере 1 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 оставлено без изменения. Однако судом апелляционной инстанции дополнена мотивировочная часть решения суда первой инстанции в части конкретизации отказа заказчика от спорного договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на статью 717 ГК РФ и пункт 10.8 договора субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19 как основание для его расторжения; считает, что спор по существу судом первой инстанции разрешен верно.

Поскольку истец обжалует только мотивировочную часть постановления арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, несмотря на то, что названным судебным актом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, истцом не обжалуется.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между АО «ПТС» (генеральный подрядчик) и ООО «Хаска» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14112019/19 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации разделов «Медико-технологические, технологические решения» (включая «КЧП» с инженерными системами вентиляции и кондиционирования, а также автоматизацию этих систем); «Радиационная безопасность»; «Медицинское газоснабжение» (включая внутренние и наружные сети медицинского газоснабжения, кислородную станцию) на объекте строительства «Волгоградская областная детская клиническая больница».

Генеральным подрядчиком субподрядчику уплачен аванс в размере 1 680 000 руб.

Как указал истец, по состоянию на 14.05.2021 выполненные ООО «Хаска» работы составляли ориентировочно 10% от всего объема работ, предусмотренных заключенным сторонами спорным договором, и не представляли потребительской ценности для АО «ПТС»; стоимость выполненных субподрядчиком работ составила всего 420 000 руб., следовательно, стоимость оплаченных авансом АО «ПТС», но не выполненных ООО «Хаска» работ по договору составила 1 260 000,00 руб.; окончание работ к сроку, установленному договором субподряда, являлось явно невозможным; представленная субподрядчиком техническая документация была составлена ненадлежащим образом.

В связи с изложенным генеральный подрядчик уведомлением от 14.05.2021 исх. № 015/В сообщил ООО «Хаска» об отказе от спорного договора и с учетом стоимости выполненных субподрядчиком работ в размере 420 000,00 руб., полагая урегулировать спор мирным путем, предложил субподрядчику подписать акт приемки выполненных работ от 14.05.2021 № 1 на указанную сумму и частично возвратить денежные средства, всего размере 1 260 000,00 руб., от чего ответчик отказался, ссылаясь на то, что работы выполнены стоимостью в размере всего ранее полученного аванса 1 680 000,00 руб.

С целью подтверждения довода о некачественном выполнении ответчиком работ судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению (от 30.05.2022 № 2022/03-16) которой объем фактически выполненных ООО «Хаска» работ по спорному договору составил: рабочая документация – 0%; проектная документация – 20%; стоимость фактически выполненных ООО «Хаска» работ по спорному договору в ценах договора составила 336 000,00 руб.; качество выполненных ООО «Хаска» работ по спорному договору частично соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов Российской Федерации; стоимость выполненных ООО «Хаска» работ по спорному договору с надлежащим качеством в ценах составила не более 100 000,00 руб.; выявленные дефекты являются устранимыми, следовательно, носят устранимый характер; выполненные ООО «Хаска» работы по спорному договору потребительской ценности не имеют и не могут быть использованы для заключения договора субподряда с третьей организацией.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 723, 758, 760 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, дополнил мотивировочную часть названного судебного акта в части конкретизации отказа заказчика от спорного договора на основании статьи 717 ГК РФ, ввиду следующего.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указал на отсутствие в материалах дела акта, подтверждающего передачу заказчиком исходных данных подрядчику.

Письмом от 12.03.2020 № 68 ответчик уведомил истца (заказчика), что непредоставление заказчиком исходных данных влечет невозможность выполнения проектных работ по договору, а измененные исходные данные приведут к переделыванию фактически выполненных работ, что, в свою очередь, приведет к невозможности выполнения работ по проектированию в установленный срок.

Стороны договора, признав фактические обстоятельства, определенные письмом подрядчика от 12.03.2020 № 68, заключили дополнительное соглашение от 16.03.2020 № 1, которым установили иной срок (график) выполнения работ по договору ? Приложение № 4 к дополнительному соглашению, где срок окончания работ по договору определен второй половиной ноября 2020 года.

Подрядчик письмами от 25.06.2020 № 103, от 15.07.2020 № 116, от 17.08.2020 № 126 уведомлял заказчика о приостановлении проектных работ в связи с непредоставлением последним исходных данных и невозможностью в связи с изложенным выполнить работы по договору в срок.

В результате стороны договора согласовали новый график работ по договору путем заключения дополнительного соглашения от 18.08.2020 № 2, согласно которому работы должны быть окончены 27.02.2021.

Поскольку со стороны заказчика требуемая для выполнения проектных работ по договору информация не предоставлялась или предоставлялась не в полном объеме, некоторая информация из предоставленной в последующем изменялась, подрядчику приходилось выполнять работу по несколько раз в соответствии с измененными исходными данными.

Письмом от 30.12.2020 № 162 подрядчик в соответствии со статьями 719, 759 ГК РФ, пунктами 4.4.2 и 4.4.4 договора уведомил заказчика, что приостановил выполнение проектных работ по договору и возобновит их только после предоставления заказчиком запрашиваемых и необходимых для выполнения работ по оговору исходных данных способом, установленным пунктом 4.3.1 договора, ? по акту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела акта, подтверждающего передачу заказчиком исходных данных подрядчику, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями пунктов 4.1.1, 4.3.1, 5.1 спорного договора, пришел к выводу, что у истца не имелось оснований для расторжения договора в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 10.8 спорного договора, статьей 717 ГК РФ, которыми предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, квалифицировал отказ заказчика от спорного договора, как осуществленный в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на право заказчика отказаться от спорного договора как в соответствии с частями 2, 3 статьи 715 ГК РФ, так и в соответствии со статьей 717 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, не отменяя решение суда первой инстанции, дополнил мотивировочную часть названного судебного акта в части конкретизации отказа заказчика от спорного договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда об одностороннем отказе заказчика от спорного договора на основании статьи 717 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

Установив, что невыполнение работ по спорному договору в установленный срок обусловлено бездействием самого заказчика, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения спорного договора с ответчиком, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, применив к отношениям сторон в части отказа заказчика от исполнения договора положения статьи 717 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и исключения из мотивировочной части обжалуемого постановления ссылок на статью 717 ГК РФ и пункт 10.8 договора субподряда от 14.11.2019 № 14112019/19 как основание для его расторжения, не имеется.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), в обжалуемой части не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А12-38631/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          А.А. Хайбулов

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова