Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12538/2019

г. Хабаровск

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.11.2019.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272306500020, ИНН 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

 

третьи лица: ООО «12 месяцев», ООО «Бизнес групп ДВ»

 

об истребовании имущества,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность № 27АА 1179224 от 28.11.2017; ФИО4, представитель, доверенность № 27АА 1179224 от 28.11.2017;

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 01.11.2018; ФИО6, представитель, доверенность от 09.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (далее – ООО «ЦУМ», Общество) об истребовании имущества в следующем составе:

кондиционер Kentatsu ksr 70 hfan 1 (внутренний и внешний блоки)

кондиционер Kentatsu ksg j35hfan1 (внутренний и внешний блоки)

кондиционер MIDEA MOUA-60HN1-R (внутренний и внешний блоки)

кондиционер KENTATSU  KSHE 105 HFAN3 (серийный номер 2402163370598010160008 (внутренний и внешний блоки))

кондиционер KENTATSU  KSHV 105 HFAN3 (серийный номер D201402370512103160028 (внутренний и внешний блоки))

кондиционер LG V 36 LH (LV-H368KLA0) (серийный номер 603KAZK00021 (внутренний и внешний блоки)). 

 

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата  названных объектов после прекращения арендных правоотношений. Иск нормативно обоснован положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же определение в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «12 месяцев» (далее – ООО «12 месяцев»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес групп ДВ» (далее – ООО «Бизнес групп ДВ»). 

 

В отзыве на иск и дополнениях ООО «ЦУМ» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции Обществом указано на отсутствие у спорных объектов признаков индивидуально-определенных вещей. Истцом не доказано право собственности на истребуемые объекты. Кроме того, технические характеристики и свойства названных объектов свидетельствуют о необходимости их отнесения к неотделимым улучшениям арендованного имущества, что исключает возможность реализации положений статьи 301 ГК РФ.      

 

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске, отзывах, дополнениях.

 

ООО «12 месяцев», ООО «Бизнес групп ДВ», уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.   

 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2011 между ООО «ЦУМ» (арендодатель) и ООО «Премьер» (арендатор) заключен договор аренды № 9018, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы принадлежащие ООО «ЦУМ» на праве собственности нежилые функциональные помещения в здании по адресу: 

<

...>, инв. № 465, лит. А, А1-А7, кадастровый номер 27:23:55:23/465, общей площадью 114 кв.м, расположенные в цокольном этаже (№ 9018 – на выкопировке в поэтажном плане).  

 

Фактическая передача помещений зафиксирована актом от 01.01.2012 (приложение № 2). 

 

В соответствии с пунктом 7.1 действие договора № 9018 распространено на период с 01.01.2012 по 05.01.2013.

 

Пунктом 2.6 договора № 9018 предписано, что стоимость любых неотделимых улучшений, изменений и реконструкций, произведенных арендатором в предоставленных помещениях, возмещению не подлежит. 

 

Впоследствии между ООО «Премьер» и ООО «12 месяцев» заключен договор от 01.10.2014, в соответствии с которым совокупность прав и обязанностей ООО «Премьер» как арендатора по договору № 9018 передана ООО «12 месяцев».

 

В порядке выполнения требований национального законодательства о придании гражданским правам и обременениям режима публичной достоверности договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Кроме того, 19.01.2015 между ООО «ЦУМ» (арендодатель) и ООО «Бизнес групп ДВ» (арендатор) заключен договор аренды № 9005, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы принадлежащие ООО «ЦУМ» на праве собственности нежилые функциональные помещения в в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 260,5 кв.м.  

 

В соответствии с пунктом 7.1 действие договора № 9018 распространено на период с 01.02.2015 по 31.01.2020.

 

Пунктом 2.6 договора № 9005 предписано, что любые отделимые и неотделимые улучшения, изменения и реконструкции, произведенные арендатором в предоставленных помещениях, в том числе с согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя. После прекращения договора, а также при его досрочном расторжении стоимость произведенных улучшений возмещению не подлежит. 

 

В период действия договора аренды № 9018 ООО «Премьер» по договору купли-продажи № 1 от 30.09.2014 передал в собственность ИП ФИО2 размещенные в помещении по адресу: 

<

...>, объекты различного назначения, в том числе 6 единиц климатической техники – кондиционеры  Kentatsu ksr 70 hfan 1, Kentatsu ksg j35hfan1, MIDEA MOUA-60HN1-R, KENTATSU  KSHE 105 HFAN3, KENTATSU  KSHV 105 HFAN3, LG V 36 LH (LV-H368KLA0). 

 

В свою очередь, по договорам аренды №№ 1, 2 от 18.05.2015, заключенным между Предпринимателем и ООО «12 месяцев», ООО «Бизнес групп ДВ», поименованные технологические комплексы переданы истцом во временное владение и пользование названных Обществ.    

 

Соглашениями от 11.04.2019, 14.05.2019 договоры аренды №№ 9005, 9018, сторонами которых выступали ответчик и третьи лица, расторгнуты. 

 

Возврат объекта арендных отношений от ООО «12 месяцев» ООО «ЦУМ» зафиксирован актом от 16.05.2019. При этом в акт внесена запись, согласно которой на момент освобождения помещений в таковых продолжают оставаться не принадлежащие ООО «ЦУМ» кондиционеры Kentatsu ksr 70 hfan 1, Kentatsu ksg j35hfan1, MIDEA MOUA-60HN1-R. 

 

Возврат объекта арендных отношений от ООО «Бизнес групп ДВ» ООО «ЦУМ» зафиксирован актом от 11.04.2019. В акт внесена запись, согласно которой на момент освобождения помещений в таковых продолжают оставаться не принадлежащие ООО «ЦУМ» кондиционеры KENTATSU  KSHE 105 HFAN3 (серийный номер 2402163370598010160008), KENTATSU KSHV 105 HFAN3 (серийный номер D201402370512103160028), LG V 36 LH (LV-H368KLA0) (серийный номер 603KAZK00021). 

 

Полагая, что законных оснований для удержания названных единиц климатической техники у ответчика не имеется, ИП ФИО2 потребовал у ООО «ЦУМ» возврата спорных объектов.  

 

Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, передача названных объектов ООО «ЦУМ» не произведена.       

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

 

Статьей 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

 

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

 

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

 

Состав способов защиты права собственности определен главой 20 ГК РФ. 

Статьей 301 ГК РФ регламентировано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22). 

 

В силу пункта 36 Постановления № 10/22  в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 

Приведенные нормы материального права, а также указания по их толкованию и применению позволяют заключить, что избранный истцом способ зашиты права в системе действующего правового регулирования рассматривается как иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику, то есть виндикационным иском может защищаться лишь такое вещное право, которое содержит правомочие владения вещью. 

 

Таким образом, собственник входит в число субъектов права на виндикацию.

 

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) в данном случае является владелец, фактически обладающий вещью при отсутствии правовых оснований на момент предъявления требования.

 

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

 

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные объекты – кондиционеры (сплит-системы) Kentatsu ksr 70 hfan 1, Kentatsu ksg j35hfan1, MIDEA MOUA-60HN1-R,  KENTATSU  KSHE 105 HFAN3 (серийный номер 2402163370598010160008), KENTATSU KSHV 105 HFAN3 (серийный номер D201402370512103160028), LG V 36 LH (LV-H368KLA0) (серийный номер 603KAZK00021) поступили в собственность ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи № 1 от 30.09.2014, заключенного с ООО «Премьер». 

 

Фактическая передача 6 единиц климатической техники Предпринимателю зафиксирована подписанным продавцом и покупателем актом от 30.09.2014 (наименования №№ 39-41, 154, 167, 491).

 

Оплата за переданный истцу комплекс имущества, включающий истребуемые объекты, произведена по платежному поручению № 20 от 01.10.2014.   

 

Из приобщенных к материалам дела письменных пояснений подрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО7, а также представленных платежных поручений №№ 3985 от 27.06.2012, 4113 от 20.07.2012, 4117 от 20.07.2012, 4166 от 26.07.2012, 4279 от 14.08.2012, усматривается, работы по установке спорных объектов осуществлялись предпринимателем в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, по заказу ООО «Премьер», и были завершены в 2012 году.  

  Согласно представленным сторонами актам осмотров, заключениям специалистов №№ 616-2 от 26.04.2019, 768 от 31.05.2019, 906/19 от 23.09.2019, фотоматериалам, актам возврата от 11.04.2019, 16.05.2019, а также пояснениям, данным представителями сторон в ходе судебных заседаний, все поименованные в иске единицы кондиционеров (в составе наружных и внутренних блоков) сохранены в натуре, находятся в удовлетворительном и хорошем техническом состоянии, размещены в цокольном этаже принадлежащего ответчику на праве собственности здания по адресу:  

<

...>.     

 

Доказательств их передачи ООО «ЦУМ» инициатору судебного разбирательства либо третьим лицам не имеется.  

 

Предметные характеристики позволяют отнести каждый из спорных объектов к движимому имуществу. 

 

Указанные единицы техники с момента их приобретения истцом передавались ИП ФИО2 во временное владение и пользование ООО «12 месяцев», ООО «Бизнес групп ДВ» по договорам аренды №№ 1, 2 от 18.05.2015. 

 

При этом договоры аренды №№ 9018 от 17.11.2011, 9005 от 19.01.2015, заключенные между ООО «ЦУМ», ООО «12 месяцев», ООО «Бизнес групп ДВ», акты приема-передачи, соглашения об уступке прав по договору аренды от 01.10.2014, не содержат указаний на наличие в помещениях цокольного этажа здания по адресу: 

<

...>, в момент их передачи названным Обществам аналогичных или подобных спорным единиц климатической техники.  

 

Таким образом, собственником спорных объектов, обладающих признаками движимого имущества, на момент судебного разбирательства является ИП ФИО2  

 

Согласующимися между собой письменными доказательствами подтверждено, что спорные объекты выбыли из сферы хозяйственного господства истца, находятся в фактическом владении ООО «ЦУМ».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об основаниях удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, а равно – сведения о приобретении ООО «ЦУМ» вещного или обязательственного титула на единицы техники,  выступающие предметом спора. 

 

В деле также не имеется достоверных подтверждений готовности Общества произвести возврат предмета спора. 

 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Принимая во внимание доказанность сохранения на момент рассмотрения дела спорных объектов в натуре, присутствие у них признаков индивидуально-определенных вещей, нахождение кондиционеров в фактическом владении ООО «ЦУМ» в отсутствие документов, позволяющих осуществлять хозяйственное господство, при одновременном наличии доказательств права собственности Предпринимателя на указанные объекты, суд констатирует соблюдение совокупности установленных законом условий для удовлетворения заявленного истцом требования и необходимости возложения на ответчика обязанности передать спорные технологические комплексы ИП ФИО2 

 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнениях, и поддержанные в ходе судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными.

 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 

Пунктами 1, 2, 3 статьи 623 ГК РФ предписано, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

 

Правовая позиция ответчика состоит невозможности индивидуализации спорных объектов и отнесении их к неотделимым улучшениям. 

 

Суд не может согласиться с данным утверждением.

 

Вопреки доводам ответчика, отсутствие сведений о серийных номерах 3 из 6 технологических комплексов само по себе не может расцениваться в качестве достаточного основания для вывода об утрате данными объектами признаков индивидуально-определенных вещей.

 

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договор купли-продажи № 1 от 30.09.2014, акт от 30.09.2014, акты осмотра, акты возврата имущества от 11.04.2019, 16.05.2019, фотоматериалы) содержит в своем составе согласующиеся между собой и в должной степени точные и предметные сведения о виде истребуемых объектов (кондиционер, сплит-система), их количестве, марке, локализации, технических параметрах. Объем и характер данных сведений достаточен для вывода о их тождественности с теми объектами, которые были приобретены Предпринимателем по договору № 1 от 30.09.2014, реализации испрашиваемой истцом меры защиты.

 

Нормы пункта 1-3 статьи 623 ГК РФ являются диспозитивными и позволяют сторонам самостоятельно определить в договоре порядок поступления произведенного улучшения в собственность той или иной стороны, а равно – порядок расчета за неотделимые улучшения арендуемого имущества в зависимости от наличия или отсутствия согласия арендодателя на их производство, если иное не установлено законом.

 

При этом надлежит учитывать, что улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена оборудования в помещении (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2856/11). Улучшение обычно выражается в новых дополнительных свойствах и качествах помещения, которые требуются арендатору.

Если в результате работ арендуемое помещение не приобретает новые свойства, его характеристики не повышаются, то неотделимые улучшения не возникают, даже если результат нельзя отделить без повреждения имущества. 

 

Прежде всего, суд констатирует, что согласно актам возврата помещений от 11.04.2019, 16.05.2019, заключениям специалиста №№ 616-2 от 26.04.2019, 768 от 31.05.2019, 3 из 6 спорных объекта (кондиционеры Kentatsu ksg j35hfan1, KENTATSU  KSHE 105 HFAN3 (серийный номер 2402163370598010160008), KENTATSU  KSHV 105 HFAN3 (серийный номер D201402370512103160028) демонтированы, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для реализации указанной истцом меры. 

 

Применительно к иным спорным единицам техники суд отмечает следующее.  

 

Опровержение состояния истребуемого имущества ,исходя из установленного нормами процессуального права порядка распределения обязанности и бремени доказывания, возлагается на ответчика. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что монтаж спорных объектов способен привести к такой степени конструктивных изменений, в результате которой будет осуществлена реконструкция и создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими свойствами. Характер истребуемых объектов очевидно указывает на потенциальную возможность их отделения без несоразмерного вреда для имущества ответчика. Размещение спорных объектов не обусловило изменение их целевого назначения. 

 

Согласно заключениям специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» №№ 616-2 от 26.04.2019, 768 от 31.05.2019, технологическая возможность демонтажа спорных кондиционеров предусмотрена, возможность их повторного использования в полном объеме сохранена, демонтаж не приведет к повреждению или разрушения объекта их расположения, конструктивных элементов.

 

Обратного ответчиком не доказано.

 

К представленному ООО «ЦУМ» заключению № 906/19 от 23.09.2019 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» суд относится критически.

 

Данное заключение не содержит исследовательской части, не отражает состав методик, использование которых позволило  прийти к соответствующим выводам. Заключение не содержит мотивированных разъяснений относительно оснований выбора приведенного в них способа отделения спорных объектов. Ответчиком также не доказано, что описанный в заключении способ удаления спорных объектов является безальтернативным и единственно возможным. 

 

По существу данное заключение сводится к анализу нормативных источников и категориального аппарата, что нельзя признать соответствующим задачам технического исследования.  

 

Суд также отмечает, что требования истца предполагают возврат не всей совокупности технических приспособлений, составляющих систему кондиционирования, а лишь ее внутренних и внешних блоков.

 

Вероятность частичного повреждения конструктивных элементов помещения ответчика в результате передачи истцу принадлежащего ему имущества, на которую указывает ответчик, носит вероятностный характер, и сама по себе не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении виндикационного требования. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчиком надлежащим образом не доказан ни объем технических операций по демонтажу спорного имущества, ни его возможная рыночная стоимость, ни его продолжительность. 

 

Несостоятельным суд находит и доводы ООО «ЦУМ» в части условий пункта 2.6 договоров аренды №№ 9005 от 19.01.2015, 9013 от 01.02.2014.

 

Согласно данному пункту любые отделимые и неотделимые улучшения, изменения и реконструкции, произведенные арендатором в предоставленных помещениях, в том числе с согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя. После прекращения договора, а также при его досрочном расторжении стоимость произведенных улучшений возмещению не подлежит. 

 

Однако, суд отмечает, что договор № 9005, включающий данное условие, был заключен между ООО «ЦУМ» и ООО «Бизнес групп ДВ» 19.01.2015, то есть после заключения договора купли-продажи № 1 от 30.09.2014, на основании которого истец приобрел спорные объекты. Договор № 9005 также не включает положений о распространении его условий на предшествующий период.

 

Договор № 9013 от 09.02.2014 заключен, как это непосредственно следует из пункта 1.1, в отношении иных помещений, не совпадающих с объектами, выступавшими предметом владения и пользования по договорам №№ 9005, 9018. В связи с этим его условия не могут иметь определяющего значения для целей настоящего спора. 

  При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312272306500020, ИНН 

<

***>) имущество в следующем составе:

кондиционер Kentatsu ksr 70 hfan 1 (внутренний и внешний блоки)

кондиционер Kentatsu ksg j35hfan1 (внутренний и внешний блоки)

кондиционер MIDEA MOUA-60HN1-R (внутренний и внешний блоки)

кондиционер KENTATSU  KSHE 105 HFAN3 (серийный номер 2402163370598010160008 (внутренний и внешний блоки))

кондиционер KENTATSU  KSHV 105 HFAN3 (серийный номер D201402370512103160028 (внутренний и внешний блоки))

кондиционер LG V 36 LH (LV-H368KLA0) (серийный номер 603KAZK00021 (внутренний и внешний блоки)). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272306500020, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 10 222 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                             С.Ю. Дацук