ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-7139/2021

г. Самара

29 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 26.07.2021)  по делу № А72-7139/2021 (судья Чудинова В.А.), 

 принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (регистрационный номер 886255), США, Коннектитут

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314732707900022, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 708253(!J);; расходов  по оплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб.; расходов по приобретению контрафактного товара в сумме 720 руб.; за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.; почтовых расходов в сумме 265,54 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 708253(!J); расходов  по оплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб.; расходов по приобретению контрафактного товара в сумме 720 руб.; за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.; почтовых расходов в сумме 265,54 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 26.07.2021) по делу № А72-7139/2021 ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) 10 000 (Десять тысяч) рублей – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный № 708253 ; 400 (Четыреста) рублей  - расходы по оплате государственной пошлины; 237 (Двести тридцать семь) рублей 11 копеек - судебные расходы по делу. В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Решено уничтожить вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела,  товар (колонка в упаковке – 1 единица). Вещественное доказательство передать на уничтожение после вступления решения суда  в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения суда первой инстанции выразившиеся в следующем: при определении размера компенсации, не учтено что нарушение носит грубый характер; неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о возложении всех судебных издержек на  ответчика в полном объеме в связи  с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации 708253 (!J), зарегистрированный в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающего, в том числе, наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в торговой точке предпринимателя, пгт. Старая Майна, представителем компании 19.02.2021 приобретен товар (колонка 1 единица),  обладающий  признаками контрафактности.

В подтверждение факта реализации компания в материалы дела представила кассовый чек оплаты от 19.02.2021 (с указанием номера налогоплательщика, его фамилии, имени, отчества, стоимости товара, даты совершения покупки), оптический диск формата MP3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного кассового чека, а также непосредственно приобретенный товар (колонка), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что действиями предпринимателя по реализации указанного товара нарушены исключительные права компании на указанные средства индивидуализации,  компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 493, 1225, 1477, 1479, 1229, 1484, 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, установив факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266284 (JBL).

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

Исходя из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»  указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Из содержания нормы статьи 493 ГК РФ следует, что товарный (кассовый) чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить обстоятельства покупки и оформление указанного кассового чека. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Из совокупности указанных доказательств следует, что продавцом реализован товар (колонка), с одномоментным выдачей кассового чека.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верхового Суда РФ № 10)).

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора (иного правоустанавливающего документа) на право использования товарного знака), предлагал к продаже товар, схожий с товарным знаком истца.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

При визуальном осмотре и исследовании товара (колонка) очевидно, что на нем имеется маркировка (знак), схожий до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком 708253 (!J).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 9 классу МКТУ – наушники, аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков,  к которому относится реализованный ответчиком товар.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, установлено, что проданный ответчиком товар содержит в себе отличительные особенности товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже товары, маркированные товарным знаком истца.

При этом судом первой инстанции учтено, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования правонарушителем принадлежащих компании  товарных знаков заключается в их использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Предпринимателем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанными выше товарными знаками введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

Судом первой инстанции по делу верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела данной категории: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарный знак.

Применительно к размеру требования судом учтены положения п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.04.2019 № 10).

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Материалами дела установлено одно нарушение ответчиком исключительных прав истца, требование  истцом заявлено в сумме 50 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 62 Пленума Верхового Суда РФ № 10 указано, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, истец, заявив требование в сумме 50 000 руб. за одно нарушение,  должен документально обосновать и подтвердить данный размер компенсации.

В данном деле суд первой инстанции рассматривал не вопрос снижения размера компенсации, а установления судом разумного и обоснованного размера компенсации.

Применительно к настоящему делу судом первой инстанции учтено, что в силу положений абзаца первого пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П).

Как усматривается из материалов дела, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за одно нарушение, истец не представил суду обоснование суммы компенсации, доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что истец  не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком спорного товара.

При этом верно отметив, что взыскание компенсации при таких условиях в заявленной сумме в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П,  в котором указано, что размер ответственности, несправедливый и несоразмерный допущенному нарушению, подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации – прерогатива  суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что продажа контрафактного товара не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, срок реализации товара,  руководствуясь принципами разумности и соразмерности, посчитав в данном случае обоснованным размер компенсации из расчета 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав на товарный знак исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции правомерно установлено, что сумма компенсации 10 000 руб. достаточна для восстановления нарушенного права истца при реализации товара стоимостью 720 руб., отвечает принципам разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого  по данному делу  нарушения, что признается разумным судом апелляционной инстанции.

Как верно указано, судом первой инстанции, выводы изложенные в решении соответствуют судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 N С01-1398/2020 по делу N А19-3338/2020, и решение суда от 29.03.2021 по данному делу при новом рассмотрении; постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 N 11АП-285/2021 по делу N А72-12029/2020, Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А69-3166/2020).

В связи с чем, исковые требования верно признаны подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.; в остальной части – оставлены без удовлетворения.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы  по оплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб.; по приобретению контрафактного товара в сумме 720 руб.; за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.; почтовые расходы в сумме 265,54 руб.

Суд первой инстанции данные требования обоснованно рассмотрены  с учетом положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В подтверждение суммы почтовых расходов представлен кассовый чек Почты России. 

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным  кодексом РФ, по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Расходы в сумме 720 руб. истцом понесены в связи с обеспечением представления в дело вещественного доказательства, подтверждаются кассовым чеком, видеозаписью,  представленным в дело товаром.

В подтверждение расходов в сумме 200 руб. истцом представлены выписка из ЕГРИП на ответчика, платежное поручение на указанную сумму.

Следовательно, указанные расходы документально и фактически подтверждены, являются обоснованными.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, для отнесения указанных расходов на ответчика, не установлено.

Судом первой инстанции указано, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 309-ЭС21-7810 по делу N А50-14342/2020,  постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2021 N С01-948/2021 по делу N А05-6718/2020. от 16.07.2021 N С01-622/2020 по делу N А27-20329/2019, от 07.07.2021 N С01-773/2021 по делу N А70-17070/2020, от 27.01.2021 N С01-1949/2020 по делу N А51-23919/2019).

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. 

В связи с чем, ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результата рассмотрения дела судом первой инстануии обоснованно оставлено  без удовлетворения.

Указанные судебные расходы, а также расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом разъяснения в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

С доводом заявителя о необоснованном снижении судом размера компенсации суд апелляционной инстанции не соглашается.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах, установленных ГК РФ.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных судом первой инстанции норм права, а также разъяснении к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законе размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд дожжен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом, нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных выше правовых норм.

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае приняв во внимание характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 10 000 рублей исходя из минимального размера компенсации.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 26.07.2021) по делу № А72-7139/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                                                           С.Ш. Романенко