АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-19636/2018

г. Красноярск

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы Российской Федерации №24 по Красноярскому краю

к ФИО1 (г. Красноярск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, действующей на основании доверенности № 62 от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.08.2018, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы Российской Федерации №24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2018 возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 21.08.2018. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 09.10.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом ООО «Смак» (дело А33-22645/2018).

Определением от 13.11.2018 по делу А33-22645/2018 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Смак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) Федеральной налоговой службе отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), производство по делу прекращено.

Определением от 18.12.2018 производство по делу А33-19636/2018 возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил что задолженность в настоящее время в полном объеме не погашена, вместе с тем обществом приняты меры по частичной уплате имеющейся задолженности перед ФНС Российской Федерации, на текущий момент задолженность составляет менее 300 тыс. руб., руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку предпринимал меры по восстановлению платежеспособности организации, по погашению сложившейся задолженности.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Смак» зарегистрировано в налоговом органе 05.12.2015 по адресу: 660122, 

<

...> Пионерская правда, 8.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Смак» с 05.12.2005 является ФИО1, проживающая по адресу: 660050, 

<

...>.

По состоянию на 15.09.2017 ООО «Смак» имело просроченную свыше 3 месяцев задолженность по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации в размере 3060945,22 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от от 26.07.2017№ 118737, от 10.08.2017 № 120540, от 25.08.2017 № 122143, от 09.11.2017 № 125712, от 23.11.2017 № 127509,от 25.01.2018 №1061, от 01.02.2018 №4320, от 08.02.2018 №4734, от 23.04.2018 №10512, от 26.04.2018 №10714.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в рамках статьи 46 НК РФ в отношении налогоплательщика приняты решения о взыскании налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банках от 31.08.2017 № 36173, от 23.09.2017 № 38738, от 24.09.2017 № 38858, от 06.12.2017 № 42948, от 21.12.2017 № 36173, от 22.02.2018 № 4830, от 05.03.2018 № 5574,  от 25.03.2018 № 6946, от 30.05.2018 № 12383, от 30.05.2018 № 12384, на основании которых вынесены постановления о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика от 11.09.2017 № 24610019918, от 26.03.2018 № 24610001482, от 08.05.2018 № 24610002034.

Постановления от 11.09.2017 № 24610019918, от 26.03.2018 № 24610001482, от 08.05.2018 № 24610002034 направлены в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, на их основании возбуждены исполнительные производства от 22.09.2017 № 67298/17/24026-ИП, от 28.03.2018 № 230041/18/24026-ИП, от 10.05.2018 № 32008/18/24026-ИП соответственно.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.03.2017 № 2.8-27/69 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ; ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Полагая, что допущенное ФИО1 правонарушение (необращение директора ООО «Смак» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку совершено повторно в течение года с момента привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении директора ООО «Смак» ФИО1 составлен протокол от 18.07.2018 № 2.8-27/4 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Налоговая инспекция уведомлением 01.06.2018 № 2.8-36/13691 известила директора ООО «Смак» ФИО1 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (направлено почтовым отправлением, уведомления вернулись с пометкой «истек срок хранения»). На рассмотрении материалов административного производства  ФИО1 не присутствовала.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как установлено судом и отражено административным органом в протоколе № 2.8-27/4 об административном правонарушении от 18.07.2018 по состоянию на 15.09.2017 у ООО «Смак» возникла задолженность в размере 306 945,22 руб. Данная задолженность превышает 300 000 руб. и является неуплаченной свыше трех месяцев.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, признаки банкротства у общества повторно возникли 15.12.2017, соответственно в силу п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должно было быть направлено в суд не позднее 15.01.2018.

В нарушение положений вышеперечисленных норм права ФИО1, являясь директором ООО «Смак», не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в бездействии директора ООО «Смак» ФИО1, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд усматривает наличие в бездействии ФИО1 вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку она как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должна была осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предприняла все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении  составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем суд считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Суд в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд должен установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественного вреда, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на дату рассмотрения спора приняты меры для частичного погашения задолженности, указанной в протоколе об административной правонарушении.

Судом установлено, что в связи с имеющейся у ООО «Смак» задолженности по налогам (сборам), в том числе той, которая указана в протоколе об административном правонарушении, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смак» несостоятельным (банкротом). Определением от 13.11.2018 по делу А33-22645/2018 производство по заявлению Федеральной налоговой службы прекращено, Федеральной налоговой службе отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смак».

Судом установлено, что на момент рассмотрения обоснованности заявления задолженность, явившаяся основанием для подачи заявления о признании ООО «Смак» банкротом, в результате частичного погашения требований перед бюджетной системой Российской Федерации должником составляет менее 300 000 руб. по основному долгу, ввиду чего у суда, рассматривающего дело о банкротстве, имелись основание для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом, рассматривающим вопрос обоснованности заявления о признании банкротом ООО «Смак», установлен юридический факт частичного погашения задолженности в размере, свидетельствующем об отсутствии признаков банкротства общества, руководителем которого является ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны руководителя ООО «Смак» явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества, заявителем не представлено.

Более того, суд считает, что применение к директору общества административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации, неизбежно повлечет ухудшение финансового состояния организации, при этом предпринимаемые действующим руководителем меры по погашению образовавшейся задолженности свидетельствуют об их эффективности.

При формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения, мера наказания в виде дисквалификации не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, не будет способствовать скорейшему устранению нарушений, связанных с несвоевременной уплатой налогов, в связи с чем, суд полагает возможным признать деяние малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, поэтому совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По мнению суда, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Аналогичная правовая позиция о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых обстоятельствах использована судами в следующих судебных актах: решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу N А48-7688/2017, оставлено без изменения постановлениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018; решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2017 по делу N А54-3683/2017, оставлено без изменения постановлениями  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2018; решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2017 по делу N А48-8275/2017, оставлено без изменения постановлениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018; решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу N А60-6324/2018, оставлено без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 N 17АП-13567/2017-АК по делу N А60-26455/2017, оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018.

С учетом изложенного, требования Федеральной налоговой службы в лице Федеральной Налоговой службы Российской Федерации №24 по Красноярскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы Российской Федерации №24 по Красноярскому краю о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Смак» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Жирных