ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-153465/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

 при участии в судебном заседании:

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО1 по дов. от 07.09.2023 на 1 год,

от ф/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 18.09.2023 на 1 год,

рассмотрев  18.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу 

ПАО «Транскапиталбанк»

на постановление от 07.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления в

пользу ПАО «Транскапиталбанк» денежных средств   в размере 1 796 954

руб., вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации

имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего  ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ПАО "Транскапиталбанк" денежных средств  в размере 1 796 954 руб., вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника.

Определением от 01.12.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение от 01.12.2023 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ПАО "Транскапиталбанк" денежных средств  в размере 1 796 954 руб.

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ПАО "Транскапиталбанк" в конкурсную массу  ФИО2 денежных средств в размере 1 796 954 руб.

Взыскано с ПАО "Транскапиталбанк" в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ПАО "Транскапиталбанк" обратился лось  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего  с просьбой отказать в удовлетворении жалобы

В судебном заседании представитель ПАО "Транскапиталбанк"  поддержал доводы жалобы, представитель  финансового управляющего – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы    кассационной жалобы  и отзыва, заслушав присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением суда от 31.03.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 требование ПАО "Транскапиталбанк" в размере 112 400 781,60 руб., из них 99 979 296,13 руб. как обеспеченное залогом имущество должника.

Определением от 11.04.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО "Транскапиталбанк" в размере 1 434 608 038,14 руб. - основной долг, 268 574 438,93 руб. - проценты за пользование кредитом, из которых 202 704 150 руб. обеспечены залогом имущество должника.

В связи с принятием ПАО  "Транскапиталбанк" решения об оставлении предмета залога за собой с финансовым управляющим им подписано соглашение от 27.03.2018 об этом  (л .д. 49),   акт приема-передачи недвижимого имущества от этой же даты (л.д. 51), а затем на основании п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве утвержден  порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, соответствующие суммы денежных средств перечислены на расчетный счет ПАО "Транскапиталбанк".

За период с 2018 по 2021 годы ФИО2 был начислен налог на спорное имущество в размере 1 796 954 руб.

В связи с этим финансовым управляющим в ПАО "Транскапиталбанк" 05.06.2023 было направлено предложение произвести возмещение затрат на содержание залогового имущества в форме возврата излишне полученных денежных средств от реализации предмета залога в размере 1 796 954 руб. (л.д. 37-38). Указанное предложение получено ПАО "ТКБ" 09.06.2023.

Возврат денежных средств ПАО "Транскапиталбанк" не произвело.

Финансовым управляющим 11.07.2023 было подано заявление о разрешении разногласий с ПАО "Транскапиталбанк".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что сведениями о начислении налога на имущество финансовый управляющий должника должен был располагать с момента его реализации ответчику.

В данном случае спорная сделка по передаче имущества Банку и погашения требований Банка за счет заложенного имущества произведена финансовым управляющим 27.03.2018. Налог на имущество начислен за 2018 - 2021 годы. Банком и финансовым управляющим 27.03.2018 было заключено соглашение о передаче залогодателем заложенного имущества.

Заявление финансовым управляющим подано в суд 18.10.2023, то есть через пять лет и семь месяцев с даты  погашения требований Банка за счет заложенного имущества.

Финансовый управляющий не должен был заключать соглашение о передаче имущества и подписывать акт до погашения Банком задолженности по налогам.

Каких-либо доводов и доказательств невозможности предъявления настоящего заявления в суд в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 181 АПК РФ и пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности начал течь не ранее, чем с 30.11.2023, когда ПАО "Транскапиталбанк" получило причитающиеся ему как залоговому кредитору денежные средства, Банк не мог знать о размере налога за 2018 год, который установлен только налоговым уведомлением от 26.09.2019.

П. 4 ст. 397 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Соответственно, налогоплательщик - физическое лицо самостоятельно не исчисляет налоговую базу, ее размер определяется из налогового уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ срок уплаты налога установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

То есть за 2018 год налог подлежал уплате до 01.12.2019. Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции это обстоятельство не учтено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества  должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл  данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с  внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

При этом согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве до расходования в соответствии с ее пунктами 1 и 2 средств, поступивших от реализации предмета залога, за счет этих средств покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Данной нормой, по сути, введено правило, в силу которого издержки, связанные с предметом залога, должны покрываться за счет средств, поступивших от его реализации, и не подлежат, по общему правилу, покрытию за счет средств от реализации иного имущества должника, составляющего конкурсную массу, что фактически означало бы их переложение на иных - помимо залогового кредитора - кредиторов  должника. 

Такой подход, помещающий преимущество на стороне залогового кредитора в определенные рамки, не вступает в противоречие с критериями разумности и справедливости.

Вместе с тем бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение его сохранности и реализацию его на торгах. Предмет залога и после начала процедуры банкротства остается объектом обложения имущественными налогами (например, земельным налогом, налогом на имущество организаций, транспортным налогом), которые в силу своего экономического основания тесно связаны с самим объектом обложения.

Закон о банкротстве не предусмотрел каких-либо специальных правил уплаты имущественных налогов, связанных с предметом залога, после начала процедуры банкротства. 

В соответствии же с общими правилами, установленными им для требований, удовлетворяемых за счет общей конкурсной массы, уплата налогов предполагается в составе текущих платежей за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, но не за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В то же время статус имущества как заложенного не предопределяет невозможности уплаты связанных с ним имущественных налогов, обязанность по уплате которых возникла после начала процедуры банкротства, за счет (частично, а при отсутствии иных источников - полностью) средств, полученных от его реализации или использования, с учетом вытекающего из экономического основания таких налогов соотношения их подлежащей ежегодной уплате суммы, с одной стороны, и стоимости имущества - с другой, а равно с учетом того влияния, которое залоговый кредитор может оказывать на характер использования и быстроту реализации залогового имущества (и тем самым - на число налоговых периодов, за которые налог подлежит уплате при нахождении имущества в залоге после начала процедуры банкротства). Тем более что залоговый кредитор, принимая в качестве обеспечения исполнения обязательства то или иное имущество, имеет возможность оценить его стоимость и, следовательно, несет связанные с этим риски, в том числе касающиеся ее последующего изменения.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы заложенного имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом; в условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. 

Системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах;  противоположный же подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет   предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору,  а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам не залоговых кредиторов, что несправедливо.

Указанная позиция также выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П.

Довод  жалобы о том,  что правовая позиция относительно определения  структуры расходов на содержание залогового имущества появилась позже рассматриваемых событий подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом апелляционной  инстанции, последний платеж в пользу ПАО "Транскапиталбанк" денежных  средств, вырученных от реализации предмета залога, был произведен 30.11.2022, то  к тому моменту,  когда уже был определен правовой подход по вопросу о распределении денежных средств от реализации залогового имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-153465/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            Е.Л. Зенькова