ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2025                                                                                      Дело № А41-12736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ДДСУ» - ФИО1: лично, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2023;

от ООО «Лагранж»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское дорожно-строительное управление» - Мокрушина Сергея Викторовича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по заявлению Сафетина Юрия Николаевича

о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское дорожно-строительное управление»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лагранж» (далее - ООО «Лагранж», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) к ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6, ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Гагат» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское дорожно-строительное управление» (далее - ООО «ДДСУ», должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, ФИО5, ФИО7, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДДСУ»; производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 отменены; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 оставлены без изменения.

19.08.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 отменено; заявление ФИО2 удовлетворено; определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДДСУ» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; обособленный спор в данной части направлен в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ДДСУ» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ООО «Лагранж» и ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Лагранж» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, кассационный суд проверяет законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве ООО «ДДСУ» рассматривался обособленный спор о привлечении ФИО5, ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Конкурсный кредитор, ООО «Лагранж», в качестве оснований для привлечения к ответственности указывал на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему и на вывод денежных средств под видом оплаты за топливо.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024, оставленному без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДДСУ», поскольку установлены факты совершения им сделок, направленных на вывод активов должника, что привело к возникновению признаков объективного банкротства и причинению существенного вреда интересам кредиторов.

В частности, определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи транспортных средств от 01.07.2019 (№№ КП/ТС-001, КП/ТС-002, КП/ТС-003, КП/ТС-004), заключенные между ООО «ДДСУ» в лице ФИО2 и ФИО10 (далее - ФИО10), в результате чего применены последствия, обязывающие ФИО10 возвратить в конкурсную массу ООО «ДДСУ» транспортные средства: BMW X5 XDRIVE25D (VIN: 

<

***>), ГАЗ-A31R32 (VIN: 

<

***>), BMW X5 XDRIVE25D (VIN: 

<

***>) и RENAULT LOGAN (VIN: 

<

***>).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 в обоснование своей позиции сослался на акт экспертного исследования от 16.07.2024 (№ 034/07/2024/Пч/ФЛ), согласно которому он не подписывал договоры купли-продажи и акты приема-передачи, ставшие предметом спора. Кроме того, ФИО2 указал, что не привлечен к участию в деле о банкротстве, что лишило его возможности реализовать свои права как участника судебного процесса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что ФИО2 принимал участие в подготовке заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представлял отзыв на него, присутствовал в судебных заседаниях и имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела и представлять доказательства.

Суд первой инстанции указал, что намерение ФИО2 представить новые доказательства относительно исследованных и получивших судебную оценку юридических фактов не является вновь открывшимся обстоятельством и, в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, не может послужить основанием для пересмотра судебного акта. Суд посчитал, что приведенные ФИО2 обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил заявление ФИО2, основываясь на следующем.

Суд округа, направляя обособленный спор в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, указал на самостоятельное изменение судом первой инстанции основания требований, что нарушило процессуальное право ФИО5 на защиту и привело к принятию неправильного судебного акта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024).

Апелляционной инстанции отметил о привлечении судом первой инстанции ФИО2 к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, что и ФИО5, а именно за заключение договоров купли-продажи транспортных средств с ФИО10 Суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО2 не мог знать об этом обстоятельстве при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Лагранж» о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае возникли вновь открывшиеся обстоятельства: договоры купли-продажи транспортных средств подписаны не ФИО2, а иным лицом, и установление данного обстоятельства могло бы привести к принятию иного судебного акта.

Между тем суд кассационной инстанции не согласен с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Во-первых, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 принимал активное участие в процессе и имел доступ ко всем материалам дела.

Во-вторых, даже если суд первой инстанции и вышел за пределы заявленных требований, это не означает, что ФИО2 не мог знать о новых основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, апелляционный суд не учел, что ФИО2 стало известно об основаниях его привлечения к субсидиарной ответственности, включая договоры купли-продажи, с момента вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024.

Более того, ФИО2 также указывал в своей апелляционной жалобе, поданной 02.04.2024, на это определение, утверждая, что не подписывал договоры купли-продажи. Этот довод исследован и получил правовую оценку судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.06.2024.

Следовательно, к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФИО2 уже знал о новых основаниях для привлечения к ответственности и имел возможность представить соответствующие доказательства.

Тот факт, что суд округа возвратил кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 и постановление Десятого апелляционного суда от 10.06.2024, содержащую аналогичный довод, в связи с пропуском срока подачи и отказом в его восстановлении, представляет собой процессуальный риск, связанный с несоблюдением требований АПК РФ, и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024, не являются вновь открывшимися и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допустил ошибку, признав обстоятельство, известное ФИО2 и рассмотренное в апелляционной инстанции, вновь открывшимся. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, отменив при этом другой, если он не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, если они не соответствуют требованиям законности и обоснованности, установленным настоящим Кодексом, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ, а определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А41-12736/2020 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          В.Я. Голобородько