Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11695/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2023 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.), принятые по делу № А27-11695/2023 по иску муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (654201, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); администрация Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2; ФИО3.

Суд установил:

муниципальное казенное предприятие «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (далее – управление) о взыскании 114 466 руб. 36 коп., в том числе 83 248 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2022 года по май 2023 года, и 31 217 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 20.06.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, начиная с 21.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2023 иск удовлетворен частично. С управления в пользу предприятия взыскано 114 394 руб. 19 коп., в том числе 83 248 руб. 66 коп. основной задолженности и 31 145 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 20.06.2023, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (далее – администрация), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

В ходе апелляционного производства предприятие уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с управления 64 026 руб. 61 коп., в том числе 49 922 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2022 года по май 2023 года, а также 14 103 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 12.02.2024, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, начиная с 13.02.2024.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению управления, суд апелляционной инстанции не учел, что в спорном помещении в исковой период проживали физические лица на основании договоров социального найма, заключенных с администрацией, и именно они должны оплачивать потребленную тепловую энергию. Вывод апелляционной коллегии о нахождении помещения в собственности Российской Федерации, на взгляд управления, является беспочвенным, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2024 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2024 в 09 ч 00 мин. по тюменскому времени.

Определением от 19.08.2024 суд округа отложил судебное заседание на 09 ч 00 мин 10.09.2024. Определение подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке части 5 статьи 15 АПК РФ и направлено лицам, участвующим в деле, путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункты 16, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В таком случае участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с даты опубликования 20.08.2024 определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, о времени и месте судебного заседания дополнительно телефонограммами 19.08.2024 извещены представители тяжущихся сторон, а именно представитель предприятия ФИО4 и представитель управления ФИО5

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что предприятие осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг на территории Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области.

В собственности Российской Федерации находится жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанное помещение принадлежит на ограниченном вещном праве оперативного управления Министерству по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации (далее – министерство) (регистрационная запись от 04.10.2001 № 42-01/06-27/2001-38).

Указом Президента Российской Федерации от 16.10.2001 № 1230 министерство упразднено.

Означенный многоквартирный дом состоит из 16 помещений и находится в непосредственном управлении их собственников (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ) в соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися на сайте «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses).

По утверждению истца, в период с февраля 2022 года по май 2023 года он передавал в спорное помещение тепловую энергию.

Указывая на наличие непогашенной задолженности, предприятие направило управлению претензию, потребовав перечислить денежные средства.

В добровольном порядке претензия управлением не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 ЖК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в исковой период спорное помещение находилось в собственности Российской Федерации, а указанное в ЕГРН министерство как субъект ограниченного вещного права на данный объект упразднено в 2001 году.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 131, 210, 214, 216, 286 и 298, 309, 310 ГК РФ, статьями 12, 13, 19, 30, 49, 57, 60, 63, 92, 93, 153, 158 ЖК РФ, пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (раздел «Разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике», ответ на вопрос № 4).

В ходе апелляционного производства суд отметил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции управление и администрация заявляли о том, что спорное помещение было ошибочно отнесено к маневренному фонду муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» и впоследствии исключено из него. Управление также поясняло, что на протяжении нескольких лет помещение находилось во владении и пользовании физических лиц на основании договоров социального найма, заключенных с администрацией. В отсутствие проверки приведенных обстоятельств, а также учитывая непривлечение администрации и физических лиц к участию в настоящем деле, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для его рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику раскрыть информацию об основаниях проживания (регистрации) в спорном жилом помещении физических лиц (договоры безвозмездного пользования, служебное помещение, иное), и представить подтверждающие доказательства.

Поскольку ответчик такие доказательства не представил, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения факту проживания в помещении физических лиц на основании договоров социального найма либо соблюдения иного установленного порядка их вселения, и поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований к ответчику.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Экономическим результатом поставки ресурса должен быть эквивалентный обмен ценностями, то есть извлечение потребителем из энергетического ресурса полезных свойств и его полная оплата ресурсоснабжающей организации в установленные сроки, нарушение которых влечет применение к потребителю предусмотренных договором и законом мер ответственности.

Учитывая, что в исковой период истец осуществил отпуск тепловой энергии в помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, не получив встречного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости переданного энергоресурса (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в качестве правообладателя спорного помещения значится министерство как субъект ограниченного вещного права оперативного управления, однако, оно упразднено указом Президента Российской Федерации от 16.10.2001 № 1230.

Следовательно, в отсутствие министерства как вещного владельца на основании права оперативного управления владеющим и пользующимся предполагается собственник спорного помещения, а именно, Российская Федерация. Каких-либо документально подтвержденных сведений об иных правообладателях в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств прекращения права собственности Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2023 по делу № А27-10779/2022, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 об удовлетворении аналогичного иска к управлению о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в том же помещении в период с 13.09.2019 по 31.01.2022, и неустойки.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода судов об обоснованности требований предприятия к управлению, поскольку в силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, именно оно осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Апелляционным судом сделан запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области. В соответствии с полученными сведениями в спорном жилом помещении по месту пребывания зарегистрированы привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физические лица.

Вместе с тем доказательств проживания указанных лиц в названном помещении на основании договора социального найма, в том числе самого договора либо решения о предоставлении жилого помещения (части 3, 4 статьи 57 ЖК РФ), в материалы дела в ходе его рассмотрения судами двух инстанций не представлено, притом что суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предлагал управлению представить соответствующие документы (определение от 15.02.2024).

Сам факт регистрации по месту пребывания в жилом помещении физических лиц при установленных судами обстоятельствах противоречивости действий публичных образований и недостоверности сведений ЕГРН (ошибочное отнесение помещения, являющегося федеральной собственностью, к маневренному фонду муниципального образования, и последующее исключение из него, ненадлежащий учет федеральной собственности со стороны управления, неустранение управлением недостоверной записи в ЕГРН о вещном праве упраздненного министерства), суды правомерно признали недостаточным для отнесения расходов по оплате коммунальных услуг на таких физических лиц.

В связи с этим оснований для применения к спорным правоотношениям нормы, содержащейся в пункте 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ, предполагающей обязанность нанимателя по договору социального найма вносить платежи за коммунальные услуги, у апелляционной коллегии не имелось.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходили из того, что в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ условием для перехода обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя является соблюдение установленного законом порядка заселения квартир, в отсутствие которого публичное образование, как собственник жилого помещения, должно нести обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком факт соблюдения такого порядка не доказан (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), плата за соответствующие услуги обоснованно отнесена на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2020 № 310-ЭС20-19443).

В связи с тем, что апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом постановление суда апелляционной инстанции является судебным актом, разрешившим спор по существу по правилам, применимым в суде первой инстанции, то суд округа оставляет без изменения апелляционное постановление (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А27-11695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1