АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-26370/23-21-225

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО  "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" (121351, ГОРОД МОСКВА, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ  УЛИЦА, ДОМ 58, СТРОЕНИЕ 7, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 11, ОГРН: 5137746000134, Дата  присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: 7731458254)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ  КОМАНДА "АТЕРС" (119034, ГОРОД МОСКВА, СОЙМОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ  7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ XVI КОМ 6, ОГРН: 1197746007546, Дата присвоения  ОГРН: 14.01.2019, ИНН: 7704471182)  

о взыскании задолженности в размере 1 536 770 рублей 

в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Шамаев А.П. (паспорт, диплом, дов. от 06.03.2023)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО ЮК "АТЕРС" (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1 536 770 руб. 00 коп.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по  соглашению о переуступке прав требований.  

В судебное заседание представитель истца не явился. С учетом ст.ст. 123, 156  АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.  

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении исковых  требований просил отказать.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные  доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Как следует из заявления, 20 февраля 2019г. между ООО «Стройинженеринг-М» и  ООО Юридическая Команда «АТЕРС» заключили Соглашение о переуступке прав  (цессия).  

На основании которого и п.1.1. Соглашения «1.1. Первоначальный кредитор  (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) на  основании Решения Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 г.,  принятого по Делу N^41-76415/18 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стройинженеринг-М» к обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма ЧЕСИКО».  

Согласно раздела 3 п.3.1. Соглашения о переуступке прав «В счет оплаты  уступаемого права (требования) Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить  Первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 1 536770 (один миллион  пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей».  

Ответчик должен был уплатить Истцу на основании п. 3.2. «Сумма, указанная в  п. 3.1 Соглашения, уплачивается в следующем порядке: в рассрочку, в срок до 13  февраля 2020г.»  

Однако до настоящего времени и подачи настоящего иска Ответчик указанный  платеж в сумме согласно п.3.1. и срок в соответствии п.3.2. Соглашения не поступил.  

Согласно данному соглашению ООО Юридическая Команда «АТЕРС» переданы  все права по истребованию задолженности с ООО «Фирма Чесико», включая основную  сумму и неустойку.  

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием  оплатить задолженность.  

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец  обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался  следующим.  

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В качестве доказательства требований, истцом в материалы дела представлен  договор цессии от 20.02.2019 между ООО «Стройинженеринг-М» и ООО Команда  «Атерс».  

При этом цессионарием по договору выступает Общество с ограниченной  ответственностью Юридическая Команда «АТЕРС» ИНН 7715450900.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью  Юридическая Команда «АТЕРС» ИНН 7715450900 ликвидировано 28.09.2020.  

При этом по настоящему делу исковое заявление предъявлено к Обществу с  ограниченной ответственностью Юридическая Команда «АТЕРС» ИНН 7704471182, то  есть к другому юридическому лицу, которое не является стороной Договора цессии от  20.02.2019, и не принимало на себя обязательств в рамках указанного договора.  

Истец имел возможность заявить требования о неисполнении Договора цессии от  20.02.2019 с момента наступления просрочки исполнения - 13.02.2020, до даты  ликвидации стороны по договору - 28.09.2020, а также заявить возражения по ходу  процедуры ликвидации стороны Договора цессии от 20.02.2019.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых  основаны его исковые требования.  

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они  не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий спорного договора  истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не  соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без  учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд  отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности  не обоснованы, документально не подтверждены. Поскольку требование по взысканию  задолженности не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения  требования о взыскании процентом также не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований отказано,  государственная пошлина относится на истца, в связи с тем, что при принятии искового  заявлению к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123,  124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере  

28 368 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Д.А. Гилаев