ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-100/2021

г. Саратов

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной,  В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Град» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года по делу № А57-100/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Град», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кровлин», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Кровлин», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Град», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фасад», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317645100072920, ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320645100027861, ИНН 

<

***>), 

акционерное общество «Саратовоблжилстрой», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская межрайонная поликлиника №1», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Базис-Град» (далее по тексту ООО «Базис-Град», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кровлин» (далее по тексту ООО «СК Кровлин», ответчик) о расторжении договора строительного подряда б/н от 08.10.2020, взыскании убытков в сумме 150 130 рублей. 

ООО «СК Кровлин» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Базис-Град» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда б/н от 08.10.2020 в сумме 514 870 руб., неустойки за период с 10.01.2021 по 15.03.2021 в сумме 32 951 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки по дату оплаты задолженности. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Фасад», ИП ФИО2, ИП ФИО3, АО «Саратовоблжилстрой», ГУЗ «Саратовская городская межрайонная поликлиника №1».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

С ООО «Базис-Град» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А57-100/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что исходя из представленного заключения эксперта, не установлено основания выполнения аналогичных работ иными подрядчиками; выполнялись ли они на объекте, определенном заказчиком по договору с подрядчиком от 08.10.2020; выполнялись данные работы до расторжения договора с подрядчиком или после расторжения; когда и кем были направлены акты выполненных работ от 04.11.2020, 11.11.2020 и какие замечания, каким образом, когда были заявлены по ним заказчиком подрядчику. Кроме того, судом не установлено, когда был направлен в адрес заказчика акт выполненных работ от 27.10.2020 № 1, когда был получен и какие замечания, каким образом были им заявлены подрядчику, почему он не был исследован экспертами при проведении экспертизы по делу. В экспертом заключении от 07.10.2021 года №188/2021 и обжалуемых судебных актах не приведены обстоятельства и выводы, опровергающие приведенные ООО СК «Кровлин» доводы, которые фактически не были проверены судом в полном объеме, а содержащиеся в заключении противоречия не были устранены при рассмотрении дела по существу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года по делу №А57-100/2021, с учетом определения от 16.06.2023 года об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований  ООО «Базис-Град» к ООО «СК Кровлин» о расторжении договора строительного подряда б/н от 08.10.2020, взыскании убытков в сумме 150 130 руб. - отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Базис-Град» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Базис-Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Кровлин» взыскана  задолженность по договору подряда от 08.10.2020 в размере 514 870 руб., неустойка за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.06.2023 в размере 343 509 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки с 09.08.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 608 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Базис-Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии и сертификация продукции» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. ООО «СК Кровлин» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 113 руб. оплаченная по платежному поручению №13 от 16.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис-Град»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и  принять новый судебный акт об отказе ООО «СК Кровлин» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о выполнении ООО «СК «Кровлин» работ на сумму 665000 руб. доказательствами не подтверждены и являются необоснованными. Некоторые выводы повторной судебной экспертизы имеют грубые математические ошибки и противоречат фактическим обстоятельствам дела. На долю ООО «СК Кровлин» приходится только 78,3 кв. м. реально выполненных работ по устройству вентилируемого фасада. 

Выводы экспертизы о том, что работы по устройству вентилируемого фасада с облицовкой фасадными кассетами стальными из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством теплоизоляционного слоя и с пленкой влаговетроизоляционной включают в себя утепление фасада минеральной ватой и не могут быть отдельным видом и объемом работ и должны быть отнесены в общий объем работ выполненный каждым субподрядчиком индивидуально является ошибочным. 

В порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2020 между ООО «Базис-Град» (Заказчик) и ООО «СК Кровлин» (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительные работы по устройству 350 кв.м. вентилируемого фасада поликлиники по ул. Лисина в г.Саратове (адрес строительный). Работа выполняется иждивением Подрядчика - его силами, средствами и строительным инвентарем. 

Согласно пункту 1.2 договора работа должна быть выполнена в следующие сроки: начало работ 10.10.2020; окончание работ 27.10.2020. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора цена выполняемой работы по договору составляет 1 900 руб. за один кв.м. фасада и включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Заказчик оплачивает Подрядчику 100130 руб. авансом в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами договора. 

Согласно пункту 3.5 договора Заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. 

Во исполнение условия договора, Заказчик перечислил Подрядчику предоплату по платежным поручениям №912 от 09.10.2020 в сумме 100130 руб. и №1050 от 05.11.2020 в сумме 50 000 руб. 

10.11.2020 Заказчик получил уведомление Подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненной им работы и о направлении представителя для приемки выполненных работ. 

18.11.2020 Заказчик направил Подрядчику письмо №163 от 17.11.2020 о проведении контрольного замера выполненных объемов работы 23.11.2020 с 14-00 до 15-00 и подписании актов по форме КС-2, КС-3. 

Подрядчик 08.12.2020 направил Заказчику, по адресу указанному в договоре, повторное уведомление о принятии результата работ и оплате выполненных работ с приложением акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Согласно сведениям сервиса отслеживания отправлений Почты России (почтовый идентификатор 41003454000241), указанные документы прибыли в место вручения 09.12.2020 и 11.01.2021 возвращены отправителю из-за отсутствия адресата. 

09.12.2020 истец направил ответчику письмо №131 от 08.12.2020 о внесении в условия договора изменений в части фактически выполненного Подрядчиком объема работ для проведения окончательного расчета. 

В соответствии с почтовым уведомлении о вручении, указанное письмо было получено ответчиком 11.12.2020. 

21.12.2020 ООО «Базис-Град» направило в адрес ООО «СК Кровлин» письмо №172, в котором руководствуясь п.6.1, 6.2 договора, уведомило об одностороннем расторжении договора подряда от 08.10.2020 и об урегулировании взаимных претензий в срок до 28.12.2020. 

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «СК Кровлин» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Базис-Град» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда б/н от 08.10.2020 в размере 514 870 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.01.2021 по 15.03.2021 в размере 32951 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь ст. 329, 330, 450, 450.1, 702, 711, 717, 710, 740, 746 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в связи с отсутствием оснований для расторжения договора по инициативе Заказчика, и установив объем и качество выполненной Подрядчиком работы, отказал в удовлетворении требований ООО «Базис-Град» о взыскании с ООО «СК Кровлин» убытков и удовлетворил встречные требования ООО «СК Кровлин» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, суд, установив нарушение со стороны ООО «Базис-Град» сроков оплаты по договору, признал требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Решение суда обжалуется ООО «Базис-Град» только в части удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия, повторно рассматривая спор, исходя из доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска соглашается и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору от 08.10.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный  договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Указанный договор заключен во исполнение обязательств ООО «Базис-Град» по договору подряда № 08/20 от 28.05.2020 года с АО «Саратовоблжилстрой».

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статье 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 Заказчик получил уведомление Подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненной им работы и о направлении представителя для приемки выполненных работ. 

18.11.2020 Заказчик направил Подрядчику письмо №163 от 17.11.2020 о проведении контрольного замера выполненных объемов работы 23.11.2020 с 14-00 до 15-00 и подписании актов по форме КС-2, КС-3. 

08.12.2020 Подрядчик направил Заказчику, по адресу указанному в договоре, повторное уведомление о принятии результата работ и оплате выполненных работ с приложением акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы прибыли в место вручения 09.12.2020 и 11.01.2021 возвращены отправителю из-за отсутствия адресата. 

09.12.2020 ООО «Базис-Град» направило ответчику письмо №131/юр от 08.12.2020 о с предложением рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к договору, которым изложить п. 1.2. договора в следующей редакции: Устройство 79,02 кв. м. вентилируемого фасада поликлиники по ул. Лисина в г. Саратове (адрес строительный)

В соответствии с почтовым уведомлении о вручении, указанное письмо было получено ответчиком 11.12.2020. 

Оспаривая доводы ООО «Базис-Град» о выполнении работ по устройству вентилируемого фасада в объеме 79,02 кв. м. и ссылаясь на исполнение обязательств по договору в полном объеме, ООО «СК Кровлин» представило акт о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.10.2021, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, а также договор на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышка) от 19.10.2020 заключенный с ИП ФИО4 и акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №2 от 08.11.2020. Согласно указанному акту время работы вышки составило 27 часов по цене 1 000 руб. за час. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом сам по себе факт не подписания актов Заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта направления актов подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки услуг или работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникшим между сторонами спором, для определения объема, стоимости выполненных работ и соответствия их условиям договора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта №188/2021 от 07.10.2021, сделан вывод, что общая стоимость работ, выполненных ООО «СК Кровлин» по договору подряда от 08.10.2020 составила 150 130 руб., которая равна сумме перечисленного аванса ООО «Базис-Град» в размере 150 130 руб. При этом экспертом не указано, в какой части здания выполнены работы, подтверждаемые заказчиком. 

Поскольку,  исходя из представленного заключения эксперта, не установлено основания выполнения аналогичных работ иными подрядчиками; выполнялись ли они на объекте, определенном заказчиком по договору с подрядчиком от 08.10.2020; выполнялись данные работы до расторжения договора с подрядчиком или после расторжения; когда и кем были направлены акты выполненных работ от 04.11.2020, 11.11.2020 и какие замечания, каким образом, когда были заявлены по ним заказчиком подрядчику, о чем было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 11.08.2022 года, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» эксперту ФИО6. 

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Содержат ли договор подряда от 28.05.2020 и акты о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2020, №1 от 31.10.2020 и №1 от 30.11.2020 подписанные между АО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Базис-Град» (л.д. 105-113 т.6) общее количество и объем работ по устройству вентилируемого фасада поликлиники, указанных в актах формы КС-2, подписанных между ООО «Базис-Град» и ООО «Фасад» (л.д. 19- 42 т.2), указанных в актах формы КС-2, подписанных между ООО «Базис-Град» и ИП ФИО2 (л.д.46 - 50 т.2), указанных в акте формы КС-2, подписанного между ООО «Базис-Град» и ИП ФИО3 (л.д.54 - 55 т.2) и указанных в акте формы КС-2 ООО «СК Кровлин» (л.д.89 т.1)? 

2. Определить, в какой части здания выполнялись работы ООО «СК Кровлин», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Фасад»?

3. Соответствуют ли выполненные работы ООО «СК Кровлин» по устройству вентилируемого фасада поликлиники по ул. Им.Лисина С.П., указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2020 на сумму 665 000 руб. (л.д.89 т.1) требованиям договора подряда от 08.10.2020 (л.д.9-12 т.1) и строительным нормам и правилам? 

4. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2020 на сумму 665 000 руб., исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре? 

5. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2020 на сумму 665 000 руб., выполнены ООО «СК Кровлин» качественно, каковы их объем и стоимость? 

6. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 27.10.2020 на сумму 665 000 руб., выполнены ООО «СК Кровлин» некачественно, каковы их объем и стоимость? 

7. Являются ли выявленные недостатки явными; могли ли эти недостатки работ быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), определить причины их возникновения и влияние на потребительскую ценность результата работ? 

В заключении эксперта №43/22 от 20.03.2023 сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу. 

Объем работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой фасадными кассетами стальными из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством теплоизоляционного слоя и с пленкой влаговетроизоляционной, не соответствует договору подряда от 28.05.2020 и актам о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2020, № 1 от 31.10.2020 и № 1 от 30.11.2020 подписанным между АО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Базис-Град» по причинам, указанным в исследовательской части. 

По второму вопросу. 

Как указано при ответе на вопрос 1, работы на объекте «Здание поликлиники» велись с нарушениями требований свода правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства» в части касающейся исполнительной и рабочей документации, в результате чего, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. 

По третьему вопросу. 

Визуальным осмотром облицовки фасада здания каких-либо дефектов по устройству вентилируемого фасада не установлено. Что же касается скрытых работ, то их качество должно подтверждаться исполнительной документацией, которая как указано выше, не велась должным образом, а установить качество скрытых работ неразрушающими методами невозможно. Учитывая, что претензий и обращений о некачественно выполненных работах не поступало, можно считать, что работы, выполненные по договору подряда от 08.10.2020 (л.д. 9-12 т.1), указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2020 на сумму 665 000 руб. (л.д. 89 т.1) соответствуют требованиям договора подряда и строительным нормам и правилам. 

По четвертому вопросу. 

Нарушения требований свода правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства» в части касающейся формирования и комплектации исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам, а также актов выполненных работ, не позволяют достоверно установить кем из подрядчиков какой именно объем работ по устройству вентилируемого фасада был выполнен. 

По пятому вопросу. 

Как указано при ответе на вопрос 3, претензий и обращений о некачественно выполненных работах не поступало, следовательно, можно считать, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2020 в объеме 350 м2 на сумму 665 000 руб., выполнены ООО «СК Кровли» качественно. 

По шестому вопросу. 

Исходя из ответа на вопрос 3, ответ на поставленный вопрос не требуется. 

По седьмому вопросу. 

Исходя из ответа на вопросы 3,6, ответ на поставленный вопрос не требуется. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).Выполненное по поручению суда первой инстанции экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия ответчика с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения ответчиком не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что оспаривая заключение экспертизы, апеллянт ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Из исследовательской части заключения следует, что работы на объекте «Здание поликлиники» велись с нарушениями требований свода правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и представленные первичные документы не позволяют идентифицировать и соотнести друг с другом работы выполненные ООО «СК Кровлин» и ООО «Фасад», ИП ФИО2, ИП ФИО3 

На основании изложенного, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2020 следует считать выполненными на сумму 665 000 руб. с надлежащим качеством.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 20.03.2023 года № 43/22 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

ООО «Базис-Град» не представлено доказательств, опровергающих объем и качество выполненной ООО «СК Кровлин» работы. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Оснований, которые позволяли бы истцу не производить оплату за выполненные ответчиком работы, судом не установлено. 

Размер задолженности Заказчика по договору подряда составляет 514 870 руб., из расчета: стоимость фактически выполненных работ 665 000 руб. – 150 130 руб. оплаченный аванс.

Истцом по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2021 по 15.03.2021 в размере 32 951 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки по дату оплаты задолженности. 

Разрешая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение срока оплаты выполненной работы, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом пришел к выводу о неверном определении начала периода просрочки. 

Учитывая дату доставки Заказчику акта по форме КС-2 (11.01.2021), а также условия п.4.1 договора по сроку подписания акта Заказчиком в течение 10 рабочих дней и сроков оплаты (п.3.5), начисление неустойки следует производить с 09.02.2021.

Размер неустойки за период с 09.02.2021 по 15.03.2021 составил 18 020,45 руб. 

При удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при этом из периода исчисления неустойки был исключен период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Размер неустойки за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.06.2023 составляет 325 488 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки с 09.08.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору удовлетворены правомерно. 

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Базис-Град» о расторжении договора подряда от 08.10.2020 и о взыскании убытков в сумме 150 130 руб., судебная коллегия отмечает, что обязательства по договору подряда от 08.10.2020 года исполнены ООО «СК Кровлин» в полном объеме, то есть обязательства подрядчика прекратились надлежащим исполнением, следовательно, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен (расторгнут) по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ.

Письмо об одностороннем отказе от договора ООО «Базис-Град» направило в адрес ООО «СК Кровлин» 21.12.2020 после выполнения Подрядчиком работ по договору.

Учитывая установленные судом обстоятельства выполнения работ ООО «СК Кровлин» на сумму 665000 руб., суд обоснованно  не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «Базис-Град» о взыскании с подрядчика убытков в сумме 150130 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Базис-Град» не обжалуется, в связи с чем не подлежит повторному судебному пересмотру.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года по делу № А57-100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                               О. В. Лыткина

 

 

                                                                                                                          В.Б. Шалкин