СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А67-3146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12372/2021) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-3146/2021 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309701434500012) к акционерному обществу «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо - ООО УК «УЮТ» (634029, 

<

...>, офис ц071, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 189 648,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 19.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее - АО «ТомскРТС», ответчик) о взыскании 189 648,54 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска ИП ФИО5 указал на то, что между ним и АО «ТомскРТС» был заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 1461449 от 01.10.2013 (соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2014) на теплоснабжение помещения по адресу: 

<

...> площадью 526,8 кв. м; с февраля 2018 года по март 2019 года АО «ТомскРТС» выставляло плату за тепловую энергию от стояков жилого дома; считая, что судебная практика запрещает предъявлять потребителям тепловую энергию от системы ГВС и отопления (стояков), истец произвел расчет неосновательного обогащения со стороны АО «ТомскРТС» в размере 189 648,54 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО УК «УЮТ» (далее - третье лицо).

Решением от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3146/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3146/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что используемая площадь ответчиком при расчетах являлась актуальной на момент расчета, увеличение площади на 7,70 кв.м. может являться результатом перепланировки помещений. Кроме того, из пояснительной записки неясно кому распределяется данная тепловая энергия, из каких документов была получена расчетная часовая нагрузка вентиляции. При этом в спорный период у истца имеется переплата, ответчик не приводит данные о распределении платежей истца за период договорных отношений. Вместе с тем, суд неправомерно отказал истцу в истребовании информации от АО «ТомскРТС» для проверки произведенного расчета,  приняв позицию ответчика о расчете тепловой энергии на нужды ГВС по договорным нагрузкам, указанным в договорах энергоснабжения.

Определением от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 07.02.2022.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (покупатель) и АО «ТомскРТС» (продавец) заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 1461449 от 01.10.2013 (соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2014) на теплоснабжение помещения по адресу: 

<

...>, площадью 526,8 кв. м (т. 1, л.д. 9-12).

С февраля 2018 года по март 2019 года АО «ТомскРТС» выставляло истцу плату за тепловую энергию (т. 1, л.д. 13-27).

Истец произвел оплату за тепловую энергию за спорный период (т. 1, л.д. 28-34).

Считая, что ответчик в состав платы за тепловую энергию необоснованно включил плату за тепловую энергию от стояков жилого дома, истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения от 21.01.2021 исх. № б/н (т. 1, л.д. 35-37).

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 189 648,54 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях предоставления коммунальных услуг - эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В таком случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подпункте «б» пункта 4 Правил № 354 установлено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям ГВС и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД.

Пунктом 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу по ГВС производится с учетом пунктов 40 и 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Абзацем первым пункта 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Из пояснений ответчика следует, что в спорном МКД система отопления является централизованной, однако приготовление горячей воды производится в МКД, соответственно, с использованием холодной воды, которая подается из централизованной системы водоснабжения. Соответственно, спорная ситуация подпадает под регулирование пункта 54 Правил № 354.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможностью отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

Несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в МКД, так и самого МКД в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Иной подход, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Учитывая изложенное, суд пришел  к  правомерному выводу о том, что собственник помещения не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия правового основания) на ответчика.

В обоснование искового заявления истец указал, что в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года и с сентября 2018 года по март 2019 года ответчик предъявлял к оплате истцу теплопоступления от стояков жилого дома наравне с отоплением офисных помещений по приборам учета, то есть производил двойное взимание платы за тепловую энергию, что недопустимо.

Согласно материалам дела, после предоставления АО «ТомскРТС» пояснительной записки к расчету за тепловую энергию за период с февраля 2018 года по март 2019 года по договору № 1461449 истцом в материалы дела представлены письменные пояснения и расчет переплаты, согласно которым размер переплаты истца с учетом расчета ответчика составил 20 564,63 руб., при этом истцом оспаривается представленный АО «ТомскРТС» расчет за тепловую энергию, поскольку ответчиком используется неверный размер площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также у истца имеется самостоятельная система отопления.

Ответчиком представлена сводная справка по расчету начисления по договору теплоснабжения № 1461449, заключенному с ФИО7 (т. 2, л.д. 23). В данной справке приведено начисление за тепловую энергию для нужд отопления и ГВС, потребленную истцом, также в данной справке отражены данные об оплате, произведенной потребителем. Из данной справки понятна разноска платежей потребителя с учетом размера начисления и назначения платежей. При этом, как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, денежная сумма в размере 9140,77 руб., сложившаяся как переплата в связи с расторжением договорных отношений с истцом, была возвращена потребителю в июле 2019 года на основании письменного заявления ФИО5

Как следует из отзыва ответчика, принимая во внимание, что нежилые помещения ИП ФИО7 находятся в многоквартирном доме, ФИО7 является потребителем тепловой энергии, начисление в спорный период производилось на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В спорный период (2018 г.) расчет производился на основании пункта 40 Правил № 354, т.е. потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги, по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. В 2019 года расчет стоимости потребленной тепловой энергии производился на основании Постановления Правительства от 28.12.2018 № 1708.

В обоснование своего расчета, изложенного в пояснительной записке, ответчик приобщил к материалам дела: показания ОДПУ по ул. Гоголя, 55 (приборы учета № 448601, 448602) за период с февраля 2018 года по март 2019 года; показания ИПУ на ГВС за период с февраля 2018 года по март 2019 года; копии актов включения/отключения систем отопления и ГВС в МКД и нежилых помещений истца по ул. Гоголя, 55 в подтверждение фактического получения ИП ФИО7 тепловой энергии и ГВС в отопительные периоды 2017-2018 гг., 2018-2019 гг. (представлены в электронном виде, т. 1, л.д. 122).

При этом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец указывает на неверную общую площадь МКД при расчете.

Как следует из пояснений ответчика, данные по площади помещения приняты ресурсоснабжающей организацией согласно информации, предоставленной управляющей организацией, в рамках исполнения возложенной на нее обязанности по осуществлению учета площади управляемых МКД. Данная площадь являлась актуальной на момент осуществления расчета (т.е. период: февраль 2018 г. - март 2019 г.). Между тем как данные, размещенные в ГИС ЖКХ и указанные представителем истца, имеют отношение к текущему времени; увеличение площади на 7,70 кв. м может являться результатом перепланировки помещений, в связи с чем, правовые основания для корректировки расчета отсутствуют.

При этом перераспределение тепловой энергии на площадь, равную 23 999,9 кв. м повлечет минимальное изменения суммы начисления, что будет выражаться в изменении суммы в копейках, в связи с чем, подготовка справочного расчета является нецелесообразной.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал представленный ответчиком расчет за тепловую энергию за период февраль 2018 года - март 2019 года соответствующим требованиями действующего законодательства.

Касательно доводов истца о наличии факта неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305- КГ155805). 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить письменные объяснения с учетом доводов ответчика и третьего лица, проверяемый расчет задолженности, обосновать методику расчета ссылками на нормы действующего законодательства и судебную практику.

Несмотря на предложение суда, истец методику своего расчета ссылками на нормы действующего законодательства и судебную практику не обосновал.

Довод о том, что суд неправомерно отказал истцу в истребовании информации от АО «ТомскРТС» для проверки произведенного расчета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достаточность имеющихся в деле доказательств, а также необходимость какого-либо истребования определяется рассматривающим дело судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей предмета и пределов доказывания. Оснований для истребования дополнительных доказательств судом в настоящем случае установлено не было.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3