ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29874/2015

г. Саратов

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Смирникова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года по делу № А57-29874/2015  (судья Козикова В.Е.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.10.2013 года, заключенный между ООО «Теплосбыт» и ООО «Строительное управление№2»,

в рамках дела о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Теплосбыт» ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.05.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление кредитора - ПАО «Саратовэнерго» о признании должника - ООО «Теплосбыт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 принято к производству заявление кредитора - ПАО «Саратовэнерго» о признании должника - ООО «Теплосбыт» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 30.03.2016) заявление ПАО «Саратовэнерго» о признании должника - ООО «Теплосбыт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника сроком до 29.09.2016. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3126, адрес для корреспонденции - 410012, 

<

...>, офис 2а), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) должник - ООО «Теплосбыт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 05.04.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3126, адрес для корреспонденции - 410012, 

<

...>, офис 2а), член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016.

06.10.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО «Теплосбыт» ФИО2 о признании договора купли-продажи от 29.10.2013, заключенного должником с ООО «Строительное управление №2», недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

         Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Теплосбыт» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.10.2013, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ООО «Строительное управление №2» отказано.

           Конкурсный управляющий ООО «Теплосбыт» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2018.

ООО «Строительное управление № 2», ПАО «Саратовэнерго» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о том, что 29 октября 2013 года между должником - ООО «Теплосбыт», (далее - Продавец), с одной стороны, и ООО «Строительное управление №2», (далее - Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность следующее имущество:

нежилое здание (назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 78,2 кв.м литер А), расположенное по адресу: 

<

...>;

нежилое здание (назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 507 кв. м, литер Б), расположенное по адресу: 

<

...>;

земельный участок (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения нежилых одноэтажных зданий) общей площадью 5527 кв.м кадастровый номер 64:33:020107:2, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3 цена передаваемого имущества составила 2 500 000 руб. Согласно пункту 2.1 оспариваемого договора, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца двумя платежами: первая часть перечисляется покупателем в течении одного банковского дня после подписания договора в размере 1 000 000 рублей, вторая часть в размере 1 500 000 рублей в течении двух банковских дней после подписания акта приема-передачи.

По мнению конкурсного управляющего, заключая оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Строительное управление №2» не могло не знать о неплатежеспособности ООО «Теплосбыт», так как в свободном доступе имелась информация о задолженности должника перед контрагентами. Также конкурсный управляющий указывает, что оплата по договору со стороны ООО «Строительное управление №2» не производилась.

Полагая, что в случае не заключения оспариваемого договора у ООО «Теплосбыт» была бы возможность погасить требования кредиторов, ФИО2 просит признать договор купли-продажи от 29.10.2013 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, все предусмотренные договором купли-продажи, обязательства по оплате недвижимости проведены в безналичном порядке через банк, были списаны с расчетного счета ООО «Строительное управление № 2» и зачислены на расчетный счет ООО «Теплосбыт».

В подтверждение ООО «Строительное управление № 2» представило в материалы дела: платежное поручение № 282 от 29.10.2013г. на сумму 1 000 000 руб., выписку по лицевому счету ОАО «Сбербанк России» за период 29.10.2013, платежное поручение № 285 от 01.11.2013 на сумму 1 500 000 руб., выписку из лицевого счета ОАО «Сбербанк России» за период 01.11.2013.

Таким образом, вывод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «НОСТЭ» № 60 от 03.04.2018 рыночная стоимость:

нежилого здания (назначение: нежилое, 1 -этажное, площадью 78,2 кв.м литер А), расположенное по адресу: 

<

...>, на дату 29.10.2013 составляла 276 094,00 руб.;

нежилого здания (назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 507 кв.м, литер Б), расположенное по адресу: 

<

...>, на дату 29.10.2013 составляла 1 536 213,00 руб.;

земельного участка (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения нежилых одноэтажных зданий) общей площадью 5527 кв.м кадастровый номер 64:33:020107:2, расположенный по адресу: 

<

...>, на дату 29.10.2013 составляла 204 354,00 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи имущества от 29.10.2013 общая стоимость продаваемого имущества определена сторонами договора в размере 2500000 руб., в том числе стоимость:

нежилого здания (назначение: нежилое, 1 -этажное, площадью 78,2 кв.м литер А, расположенного по адресу: 

<

...>) - 500000 руб.;

нежилого здания (назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 507 кв.м, литер Б, расположенного по адресу: 

<

...>) 1500000 руб.;

земельного участка (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения нежилых одноэтажных зданий) общей площадью 5527 кв.м кадастровый номер 64:33:020107:2, расположенного по адресу: 

<

...>, - 500000 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в суд не поступало.

С учетом представленного экспертного заключения, общая рыночная стоимость имущества, указанного в договоре от 29.10.2013, по состоянию на 29.10.2013 составляла 2 016 679,00 руб.

Более того, в ходе рассмотрения спора в материалы дела поступила копия договора купли-продажи имущества от 13.07.2012, заключенного между Администрацией Степановского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области («Продавец») и ООО «Теплосбыт» («Покупатель»), по условиям которого нежилое здание (назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 78,2 кв.м литер А), расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 507 кв.м, литер Б), расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок (категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения нежилых одноэтажных зданий) общей площадью 5527 кв.м кадастровый номер 64:33:020107:2, расположенный по адресу: 

<

...> было реализовано Продавцом по цене 878 000,00 руб.

Таким образом, имущество, указанное в оспариваемом договоре от 29.10.2013, было продано по цене превышающей его рыночную стоимость, а потому довод конкурсного управляющего о причинении имущественного ущерба кредиторам не обоснован.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что ООО «Строительное управление № 2» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Теплосбыт», применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

ФИО2 также не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО «Строительное управление № 2» о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данною Закона, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Понятие «неплатежеспособности» не тождественно «не оплате конкретного долга отдельному кредитору». Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 год № 18245/12, от 20.06.2013 № 4172/13.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают не согласие с ними.

Для признания сделки недействительной по основанию предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы      Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с тем, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61,2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по данному основанию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Так как оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, соответственно отсутствуют основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года по делу № А57-29874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          А.В. Смирников