АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                           № А45-23555/2017  

Резолютивная часть решения принята    27.11.2017

В полном объеме решение изготовлено 04.12.2017

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел  в  открытом судебном заседании,  с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело

 по иску общества с ограниченной ответственностью аучно-производственное предприятие «Кузбасс-эко» (ОГРН: 

<

***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Контакт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в сумме 271 850 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 18.10.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.05.2017, паспорт; (явился с опозданием), 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-Эко» (далее – истец, арендодатель или  ООО НПП «Кузбасс-Эко») обратилось в суд с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Контакт» (далее – ответчик, арендатор или  ООО ТПК  «Контакт») убытков в сумме 271 850 руб. 00 коп..

Требование истца обосновано тем, что при производстве ремонтных работ в  нежилых помещениях механического цеха (помещение № 39)  и моек, расположенных  в   ранее занимаемых ООО ТПК «Контакт» на условиях договора аренды  от 01.05.2012 № 62, которые осуществлялись  в порядке устранения  дефектов, стоимость которых была взыскана с ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда  от 06.06.2017 по делу № А45-24418/2017, были выявлены дополнительные дефекты, а именно: повреждение системы отопления  в результате, по мнению истца,  неправильной эксплуатации арендатором (разморозка) по правой части цеха, трубопроводов отопления, кранов (вентилей) и клапанов.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, а также недоказанность состава правонарушения, на основании которого предъявлены требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-Эко» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Контакт» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2012  № 62 с дополнительными соглашениями (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во

временное пользование на условиях указанного  договора нежилые помещения, поименованные  в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно Приложению № 1, объектом аренды являются помещения №№ 40, 41, 42, 39, 3,7,8,9,14,15,16, 1/2 помещения № 1, площадь двора, тамбура, площадь туалета и прохода к нему, следующего наименования: холодный склад, с содержанием и обслуживанием, электрический цех, механический цех, вспомогательное помещение,

офисы, мойка-коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление и

электроснабжение), кран-балка (электрический цех) (содержание и обслуживание).

Срок действия договора определен с 01.5.2012  по 31.03.2013  (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена пролонгация договора на тех де условиях и на тот же срок, если за 30 дней к истечению срока, указанного в п. 1.2 договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Арендодатель обязан передать Арендатору Объект в момент заключения договора, который по взаимному согласию сторон является актом приема-передачи.

В силу п. 2.2.11 договора, Арендатор обязан вернуть Арендодателю Объект по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами, и в течение трех дней после прекращения договора в том состоянии, в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотъемлемыми улучшениями.

Как установлено решением суда от 06.06.2017 по делу № А45-24418/2017, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, на момент расторжения договора арендуемый объект не был возвращен из аренды по акту приема-передачи, на дату расторжения договора ответчик не освободил помещения от части своего имущества, вывоз которого и освобождение помещений имели место лишь 28.10.2016. 

Указанными судебными актами по делу № А45-24418/2017 установлено, что в  помещении № 39 (Механический цех) , согласно акту от 28.10.2016, не произведен текущий ремонт (покраска стен, металлоконструкций, восстановление остекления окон), не подметен пол; в помещении мойки не произведен текущий ремонт (покраска стен, металлоконструкций), неисправна электропроводка, отсутствуют светильники, неисправна вытяжная вентиляция и сантехника,  отсутствует находившаяся в помещениях №№ 41, 42 (электрический цех) кран-балка в состоянии, переданном при заключении договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования по делу № А45-24418/2017, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал с ответчика стоимость ремонтных работ в сумме 566 184руб. 61 коп., квалифицированных судом как относящимися в текущему ремонту, который обязан был производить арендатор (ответчик),  на момент принятия решения выполненных привлеченным подрядчиком (индивидуальным предпринимателем ИП ФИО3) и принятых, как указано в решении суда,  по акту выполненных работ от 20.12.2016 № 1.

При обращении в суд с настоящим иском истец указывает на то, что при проведении ремонтных работ, отраженных в акте выполненных работ от 20.12.2016 № 1, были выявлены дополнительные дефекты в спорных помещениях механического цеха (помещение № 39)  и моек, в первоначальных  требованиях по делу № А45-24418/2017 не заявленные.  

В подтверждение обнаруженных дефектов истцом представлен акт выявленных дефектов от 26.05.2017  № 1, составленный комиссией ООО НПП«Кузбасс-Эко» в составе первого заместителя ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5 и рабочего второго разряда ФИО6  и утвержденным генеральным директором  ФИО7, т.е. актом, составленным истцом в одностороннем порядке.

Комиссией установлено: повреждение  регистров  отопления трубопроводов, кранов (вентилей) и обратных клапанов правой части помещения № 39 по адресу: 

<

...>,  выразившееся в том, что лопнули торцевые заглушки регистров отопления – 56 штук, повреждены трубы регистров – 144 погонных метра, нитки регистров, нарушена целостность трубопроводов теплоносителя подачи и обработки, в нерабочем состоянии вентили (краны) с обратными клапанами в количестве 24 штук. 

По заключению комиссии указанные недостатки образовались в результате неправильной эксплуатации арендатором  системы отопления.

По результатам неявки ответчика на вызов истца от 01.06.2017 для комиссионной приемки в указанный в данном письме срок – до 12.06.2017 и непредставлении возражений по поводу направленного в его адрес акта от 26.05.2017 между истцом и ИП ФИО3, который в указанном комиссионном акте от 26.05.2017 был определен в качестве подрядчика, был заключен договор от 05.07.2017 № 12 возмездного оказания услуг  по выполнению ремонта системы отопления в помещении № 39 (механический цех) с определением в п. 1.2 договора и приложенной к договору сметой на 271 850 руб. 00 коп. с установлением срока выполнения поименованных в ней работ с 06.07.2017 по 17.07.2017. 

Указанная стоимость названных ремонтных работ квалифицирована истцом как убытки в виде реального ущербы и предъявлена к взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ по настоящему делу.

Статья  15 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общего правила) гражданско-правовой ответственности и согласно которой под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специальными нормами регламентирующими ответственность являются ст. ст. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная ответственность регламентируется  статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорная (из причинения вреда) -  статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Правоотношения сторон носят договорной характер, предъявленные убытки = реальный характер, исходя из размера предъявленных расходов, которые арендодатель понес в результата осуществления силами подрядчика ремонтно-восстановительных работ отопительной системы в  указанном помещении.

В соответствии с  названными положениями  ст. 15, 393  Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): 

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, т.е.  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб;

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Любые юридически значимые факты, имеющие значения для правоотношений сторон, при отсутствии регламентации в законе или договоре порядка их составления  по сложившейся правоприменительной практике составляются в друхстороннем порядке, при неявке одной из сторон в назначенное время – с представителем любого незаинтересованного третьего лица, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В качестве доказательства наличия условий ответственности ответчика истцом представлен односторонний акт от 26.05.2017.

При этом, после неявки ответчика в срок до 12.06.2017 иных актов с участием третьих лиц истцом не составлялось.

Описанные в акте повреждения (их характере  и размере: повреждение 144 погонных метров труб регистров, нарушение  целостности трубопроводов теплоносителя,  отсутствие  торцевых заглушек регистров отопления – 56 штук, нерабочее состояние вентилей (краны) с обратными клапанами в количестве 24 штук) опровергают утверждение истца о том, что данные недостатки в момент составления акта от 28.10.2016 не могли быть обнаружены, критерии скрытых недостатков, кроме указания на наличие мусора в помещении, в акте не отражены. 

Кроме того, если ремонтные работы по устранению недостатков, стоимость которых взыскана по делу № А45-24418/2017, как указано в судебных актах по данному делу, были выполнены привлеченным подрядчиком (индивидуальным предпринимателем ИП ФИО3) и приняты по акту выполненных работ от 20.12.2016 № 1, то соответственно обнаружение других недостатков  по состоянию на 26.05.2017, позволяет признать, что поименованные  в акте от 26.05.2017 недостатки могли образоваться и после прекращения пользования ответчиком спорными помещениями.

Истцом по правилам ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что с 28.10.2017 по 26.05.2017 в спорное помещение не было доступа посторонних лиц, наличие пропускной системы на территории расположения здания, в котором находились спорные помещения, доказательств которого истцом также не представлено, не исключает доступ в помещение иных лиц, осуществляющих деятельность на указанной территории и в спорном здании,  в любом случае в указанный период ответчик не пользовался спорными помещениями.

Вывод истца в акте от 26.05.2017 о том, что неисправность системы отопления образовалась в результате ее ненадлежащей эксплуатации ответчиком ничем не подтверждено, повреждение системы отопления  может происходить: из-за ошибок при монтаже трубопроводов, изменения температуры в подающем и обратном трубопроводах системы отопления,  при повышенном давлении в ночные часы,  коррозии трубопроводов как в грунте, так и в местах прохождения стояков через строительные конструкции, в местах резьбовых соединений труб, сужения диаметра трубы из-за зарастания солевыми отложениями, при засорах подводок, образования воздушных пробок и пр. причинам.

В силу приведенных обоснований суд признает истцом по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия состава правонарушения (убытков), причиненных ответчиком в части предъявленных требований по настоящему делу, что влечет отказ в удовлетворении его требований.

В части несоблюдения претензионного порядка возражения ответчика признаются необоснованными, в том числе по той причине,  что в любом случае с момента предъявления иска (28.08.2017) истекло более трех месяцев, и с учетом позиции ответчика по делу оставление иска без рассмотрения влечет только необоснованное затягивание спора, что соответствует позиции Верхоного Суда Российской Федерации в позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 05.10.2015 № 304-ЭС15-1159, от 05.11.2014 № 304ЭС14-3606.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Кузбасс-эко» по делу  № А45-23555/2017  отказать.

    Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

     В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                           Л.В. Малимонова