АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11204/2019

г. Тюмень

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «ЕвроАзия-Сервис»

к ООО «Производственная компания «Молоко»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 №2,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия-Сервис» (далее по тексту – истец, ООО «ЕвроАзия-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПК «Молоко») о взыскании 720000 руб. задолженности, неустойки в размере 213760 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 275 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.  

Представители  ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей  ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  между ООО «ЕвроАзия-Сервис» (Продавец) и ООО «Производственная компания «Молоко» (Покупатель) заключен договор поставки автомобиля №FT-23-06-17 от 23.06.2017 г. (далее по тексту - Договор, Договор поставки). Данный договор действует с учетом изменений и дополнений, изложенных в дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2018 года.

Согласно условиям Договора поставки Продавец обязуется передать Покупателю автомобиль.

Покупатель, в свою очередь, обязуется принять автомобиль, оплатить его стоимость в размере 2 475 000 руб. на условиях рассрочки платежа в срок не позднее 25.11.2018 года. При этом согласно пункту 5.2. раздела 5 договора, действующего с учетом изменений и дополнений, изложенных в дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2018 г. сторонами договора определен следующий график оплаты: 25.12.2017г. - 220 000 рублей, 25.01.2017г. - 205 000 рублей 25.02.2018 г. - 205 000 рублей 25.03.2018 г. - 205 000 рублей 25.04.2018 г. - 205 000 рублей 25.05.2018 г. - 205 000 рублей 25.06.2018 г. - 205 000 рублей 25.07.2018 г. - 205 000 рублей 25.08.2018 г. - 205 000 рублей 25.09.2018 г. - 205 000 рублей 25.10.2018 г. - 205 000 рублей 25.11.2018 г.-205 000 рублей Итого: 2 475 000 рублей.

ООО «ЕвроАзия -Сервис» выполнило свои обязательства по данному договору и передало ООО «Производственная компания «Молоко» транспортное средство (с документами).

Доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения продавцом своих обязательств по договору поставки, являются универсальный передаточный документ (УПД) (счет -фактура № ЕС0001174, товарная накладная № ЕС00002257 от 13.02.2018 года) на сумму 2 475 000 рублей, а также паспорт транспортного средства серии 52 ОС № 345700, в котором имеется отметка о новом собственнике автомобиля ООО «Производственная компания «Молоко».

В то же время ООО «Производственная компания «Молоко» свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара выполняет не надлежащим образом, а именно начиная с 25.01.2018 года производит оплату по договору несвоевременно, а с 25.10.2018 года вообще прекратило платежи по договору поставки в счет погашения стоимости транспортного средства.

Общая сумма задолженности по договору по состоянию на 04.06.2019 года составляет 720 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года, платежными поручениями № 854 от 08.02.2018 г., № 3098 от 09.04.2018 г., № 3185 от 13.04.2018 г., № 3846 от 08.05.2018 г., № 4751 от 15.06.2018 г., № 5187 от 29.06.2018 г., № 7090 от 17.09.2018 г., № 7182 от 19.09.2018 г., № 9602 от 04.12.2018 г.

ООО «Производственная компания «Молоко» была направлена претензия исх. № ЕАС-32 от 05.06.2019 года с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки в размере 933 760 рублей, к которой был приложен соответствующий расчет. Однако данная сумма задолженности ответчиком не оплачена.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, ООО «ЕвроАзия-Сервер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 5.2. раздела 5 договора, действующего с учетом изменений и дополнений, изложенных в дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2018,  сторонами договора определен график оплаты.

Доказательств оплаты товара на общую сумму 720000 рублей по представленному УПД  в материалы дела не поступило.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Ответчик против требований истца не возразил, контррасчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 получена ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления 62505237039774, что признается надлежащим извещением. 

Ответчик отзыв на иск не направил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. В определении от 04.06.2019 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв.  Ответчик не представил мотивированных возражений. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 213760 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. раздела 5 договора (действующего с учетом изменений и дополнений, изложенных в дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2018 г.) за нарушение сроков оплаты стоимости автомобиля предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени, согласно расчету истца, составляет 213 760 руб.

Контр-расчет ответчиком не представлен. 

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 213 760  руб.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. 

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 30000 рублей подтверждается договором №1 на оказание юридических услуг от 03.06.2019, расходным кассовым ордером №10 от 03.06.2019. 

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом установлено, что в рамках договора №1 на оказание юридических услуг от 03.06.2019, заключенного между ООО «ЕвроАзия-Сервис» (Заказчик) и  ФИО2 (Исполнитель),  истцу были оказаны  юридические услуги: подготовка претензии, расчет к претензии, исковое заявление  и все приложения к нему в отношении должника ООО «ПК «Молоко», представление интересов заказчика в арбитражном суде,  совершение всех необходимых  действий по выполнению  определений суда.  

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.   

Оплата подтверждается расходным кассовым ордером  от 03.06.2019 на сумму 30000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов. Ответчиком возражений относительно требования о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд  полагает, что сумма расходов в размере 30000 руб. является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 21 675  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Молоко» в пользу ООО «ЕвроАзия-Сервис» сумму задолженности за поставленный товар в размере 720 000 рублей, неустойку в сумме 213 760 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 675 рубля.

Возвратить ООО «ЕвроАзия-Сервис» из федерального бюджета 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.