АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5636/2018

г. Петропавловск-Камчатский

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Камчатский» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Морепродукты» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 2 600 925, 75 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019), ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), 

от ответчика:

не явился, 

от третьих лиц: 

не явились, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее – Управление, место нахождения которого: 683016, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – Общество, место нахождения которого: 684014, 

<

...>) о возмещении 2 600 925,75 руб. ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 5, 66, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Камчатский», общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Морепродукты».

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Письменный отзыв на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ от ответчика не поступил.  

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда полагали, что основания для назначения судебной экспертизы в целях установления причин загрязнения почв отсутствуют, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Указали, что именно ответчик осуществлял хозяйственную деятельность по производству рыбопродукции, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 23.03.2018    № 03-28/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Из предоставленных в дело материалов дела об административном правонарушении № 3449/17-21 следует, что 04.08.2017 Управлением проведено рейдовое обследование территории, прилегающей к торфокомпостным площадкам свинокомплекса и объектам ООО «СВС», расположенным в п. Нагорный (19 км) (акт обследования № 3422/17-22 от 04.08.2017). Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101075:344 располагается рыбоперерабатывающее предприятие, с территории которого поступали загрязненные стоки не только на прилегающую к нему территорию, но и разливались на соседний участок.

 В ходе осмотра установлено, что на территории, прилегающей к рыбоперерабатывающему предприятию (предположительно ООО «СВС»), установлен факт загрязнения земель сточными водами (акт № 3422/17-22 от 04.08.2017). Территория ООО «СВС» по периметру огорожена. На момент проведения обследования на территории ООО «СВС» осуществлялась хозяйственная деятельность (погрузочно-разгрузочные операции). С территории ООО «СВС» через ограждение переброшен гофрированный шланг, под которым на земле выявлен разлив сточных вод бурого цвета с жировым налетом. Средние географические координаты № 53°64'44"; Е 158°32,5'19". Внешние признаки разлива свидетельствуют о том, что сброс сточных вод осуществлялся из указанной трубы (на внешней стороне трубы имеются схожие загрязнения). Стоки дренировали в почву не полностью, образовав на поверхности пленку. Площадь загрязнения земель составила примерно 10 кв.м. В придорожной канаве (в районе сооружения бывшей станции биологической очистки) выявлен разлив сточных вод красно-бурого цвета, покрытых жировой пленкой. Средние географические координаты N 53°64'40"; Е 158°ЗГ59". Сточные воды растеклись вдоль дороги по рельефу местности на расстоянии около 50 метров. В направлении от рыбоперерабатывающего предприятия проложена канализационная сеть, о чем свидетельствуют последовательно расположенные канализационные колодцы. Канализационная сеть предполагала отведение стоков на бывшую станцию биологической очистки, которая в настоящее время разрушена и не работает. Один из канализационных колодцев, накрытый деревянной крышкой, расположен перед сооружением бывшей станции биологической очистки. Из него выявлен факт излива сточных вод темно-бурого цвета с жировым налетом. Средние географические координаты N 53°64'34"; Е 158°32'59". Сточные воды по рельефу местности стекают в придорожную канаву. Канализационный коллектор глубиной около 2,5 метров расположен с торцевой стороны станции биологической очистки. Средние географические координаты N 53°64'35"; Е 158°32'12". Вокруг коллектора выявлены признаки перелива сточных вод темно-бурого цвета с жировым налетом. На стенках коллектора с внутренней и внешней стороны наблюдаются следы схожего загрязнения. Внутри на дне коллектора видны два патрубка (из одного в другой перетекают сточные воды красного цвета, стоки имеют характерный запах рыбы, видна сукровица, остатки рыбных отходов). Сточные воды при перетекании в понижение рельефа частично дренируют в почву, на поверхности образована жировая пленка. В 15 метрах от сооружения станции биологической очистки выявлены признаки сброса сточных вод от территории предприятия (предположительно ООО «СВС») в понижение рельефа. Средние географические координаты N 53°64'38"; Е 158°32'28". Стоки темно-бурого цвета с характерным запахом рыбных отходов частично дренировали. В воздухе ощущался значительный, стойкий неприятный специфический запах отходов рыбного производства (прогорклого жира).

Учитывая, что сведения об осуществлении рыбоперерабатывающей деятельности ООО «СВС» носили предположительный характер в отношении неустановленного лица Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8,6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил    обращения    с    отходами    производства    и    потребления), проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 3443/17-08 от 08.08.2017, определение о продлении срока административного расследования № 340/17-13 от 08.09.2017).

14.08.2017 в рамках административного расследования в отношении неустановленного лица экспертной лабораторией ЦЛАТИ по Камчатскому краю был проведен отбор проб на пяти участках, на которых имелось загрязнение земель (пробы № 1-7): участок № 1 - вдоль забора территории рыбоперерабатывающего предприятия, площадь загрязненного участка 8,25 кв.м.; участок № 2 – в районе канализационного колодца, нарытого деревянной крышкой, расположенного перед сооружением бывшей станции биологической очистки, площадь загрязненного участка 4,59 кв.м.; участок № 3 – в придорожной канаве, площадь загрязненного участка 60 кв.м.; участок № 4 – от ограждения рыбного предприятия, площадь загрязненного участка 28,71 кв.м.; участок № 5 – район канализационного коллектора, расположенного с торца разрушенных очистных сооружений, площадь загрязненного участка 92,0 кв.м. также были отобраны две фоновые пробы почвы с незагрязненных участков. 

Согласно экспертному заключению № ОУ-КП-17 от 24.08.2017 пробы почв, представленные на анализ, содержат вещества в концентрациях, превышающих содержания аналогичных веществ в пробах почв, не подвергнутых загрязнению (фоновых пробах), а именно:

 - по пробной площадке № 1 (протокол № 07/1ГКП-17 от 21.08.2017) имеются следующие превышения фоновой пробы № 8 (протокол № 07/3-ГКП-17 от 21.08.2018): по аммоний-иону в 13 раз, по хлорид-иону в 2,5 раза, по сульфат-иону в 1,3 раза, по фосфат-иону в 5,2 раза, по азоту нитритному в 4,5 раза, по АПАВ в 2,1 раз;

 - по пробной площадке №2 (протокол № 07/1ГКП-17 от 21.08.2017) имеются следующие превышения фоновой пробы № 9 (протокол № 07/3-ГКП-17 от 21.08.2018): по аммоний-иону в 34,2 раза, по хлорид-иону в 9.4 раза, по сульфат-иону в 2,9 раза, по фосфат-иону в 1,9 раза, по нитрат-иону в 150 раз, по азоту нитритному в 3,8 раза, по АПАВ в 2,2 раза;

 - по пробной площадке № 3.1 (протокол № 07/1ГКП-17 от 21.08.2017) имеются следующие превышения фоновой пробы № 9 (протокол № 07/3-ГКП-17 от 21.08.2018): по аммоний-иону в 33,2 раза, по хлорид-иону в 7,7 раза, по сульфат-иону в 2,9 раза, по фосфат-иону в 20 раза, по нитрат-иону в 200 раз, по азоту нитритному в 3,8 раза;

 - по пробной площадке № 3.2 (протокол № 07/2ГКП-17 от 21.08.2017) имеются следующие превышения фоновой пробы № 9 (протокол № 07/3-ГКП-17 от 21.08.2018): по аммоний иону в 63 раза, по хлорид-иону в 10,3 раза, по фосфат-иону в 13,5 раз, по нитрат-иону в 1,5 раза, по азоту нитритному в 1,2 раза;

 - по пробной площадке № 3.3 (протокол № 07/2ГКП-17 от 21.08.2017) имеются следующие превышения фоновой пробы № 9 (протокол № 07/3-ГКП-17 от 21.08.2018): по аммоний-иону в 15,6 раз, по хлорид-иону в 6,7 раза, по фосфат-иону в 7,6 раза, по нитрат-иону в 6,8 раз, по АПАВ в 2,1 раз;

 - по пробной площадке № 4 (протокол № 07/2ГКП-17 от 21.08.2017) имеются следующие превышения фоновой пробы № 9 (протокол № 07/3-ГКП-17 от 21.08.2018): по аммоний-иону в 37,3 раза, по хлорид-иону в 4,6 раза, по сульфат-иону в 3 раза, по фосфат-иону в 8,1 раза, по нитрат-иону в 71,2 раз, по азоту нитритному в 3,6 раза, по АПАВ в 2,3 раза;

 - по пробной площадке № 5 (протокол № 07/ЗГКП-17 от 21.08.2017) имеются следующие превышения фоновой пробы № 9 (протокол № 07/3-ГКП-17 от 21.08.2018): по аммоний иону в 15,8 раз, по хлорид-иону в 3,6 раз, по фосфат-иону в 5,5 раз, по АПАВ в 1,2 раза.

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Размер ущерба составил 2 600 925,75 руб.

Письмом от 03.07.2018 Управление обратилось к Обществу с требованием возместить вред в добровольном порядке. Требование Управления ответчиком не исполнено. 

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда.

Судом установлено, что 26.10.2016 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, которому присвоен № А24-4290/2016; 20.06.2018 в отношении Общества введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО4 

Согласно статье 5 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом установленных судом обстоятельств, датой причинения вреда признается 04.08.2017, что свидетельствует о том, что требование истца относится к текущим платежам. Причинение вреда до 26.10.2016 в порядке статьи 65 АПК РФ допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не обосновано. 

На основании изложенного требование Управления подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВС». 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 4 вышеуказанного федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Поскольку возмещение вреда – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия (бездействия), размер вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Бремя доказывания своих требований в силу закона возлагается на заявителя данных требований, а на ответчика – бремя доказывания возражений при их наличии, путем представления в материалы дела соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101075:344 принадлежит на праве собственности ООО «СВС» (выписка из ЕГРП от 22.08.2017). Ранее данный земельный участок был предоставлен ООО «СВС» для эксплуатации производственных зданий по переработке рыбной продукции (постановление администрации Елизовского районного муниципального образования от 17.12.2002 № 1074). Таким образом, на территории земельного участка расположено рыбопромышленное предприятие, принадлежащее ООО «СВС», которое на день осмотра Управлением территории осуществляло производственную деятельность.

Выписка от 15.09.2018 из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в качестве основного вида деятельности предприятия указывает рыболовство морское, среди дополнительных видов – переработку и консервирование рыбы, ракообразных и морских моллюсков. 

В дело в порядке статьи 65 АПК РФ предоставлена лицензия ПТР 00376 ВР сроком до 01.04.2028, выданная ООО «СВС» на право пользования недрами по виду работ «геологическое изучение, попутная и последующая добыча питьевых подземных вод для водоснабжения рыбоперерабатывающего предприятия». 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что хозяйственную деятельность по переработке рыбы осуществляло именно ООО «СВС».  

В предварительном судебном заседании 23.10.2018 ответчик отрицал факт причинения вреда Обществом, пояснив, что предприятие передано по договору аренды ООО «Камчатка Морепродукты».

В деле имеется договор аренды от 12.01.2017, подписанный между ООО «СВС» и ООО «Камчатка Морепродукты», по условиям которого ответчик передает третьему лицу на одиннадцать месяцев во временное владение и пользование предприятие (производственный комплекс рыбоперерабатывающего завода) как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 3.1 производственный комплекс передается арендатору по акту приема-передачи. 

Арендная плата сторонами не согласована. 

Согласно статье 656 ГК РФ по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию. Передача прав владения и пользования находящимся в собственности других лиц имуществом, в том числе землей и другими природными ресурсами, производится в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Статья 658 ГК РФ устанавливает, что договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение формы договора аренды предприятия влечет его недействительность.

Передача предприятия арендатору осуществляется по передаточному акту (статья 659 ГК РФ).

Вместе с тем акт передачи имущественного комплекса отсутствует, цена сделки сторонами не согласована, доказательства государственной регистрации договора аренды в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Согласно письму Агентства по ветеринарии Камчатского края от 27.11.2017 № 51.03/1334 ООО «Камчатка Морепродукты» в реестре хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по переработке рыбы на территории Камчатского края, не зарегистрировано. Данное предприятие за оформлением ветеринарных сопроводительных документов в 2017 году не обращалось. Напротив, в 2017 году оформлены ветеринарные сопроводительные документы на 699 706,7 кг рыбы и рыбопродукции, выработанной ООО «СВС».

Оценив договор аренды от 12.01.2017, суд признает его незаключенным, а доводы ООО «СВС» о передаче завода во временное владение и пользование третьему лицу по настоящему делу не основанными на доказательствах.

Доказательства осуществления производственной деятельности по переработке рыбы не ответчиком, а иным лицом, в дело не предоставлены.

Из письма КГУП «Камчатский водоканал» от 28.11.2017 № 5644/18 следует, что по состоянию на 28.11.2017 заявка на заключение договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ на биологические очистные сооружения «Чавыча» от ООО «СВС» не поступала.  Договорные отношения между КГУП «Камчатский водоканал» и ООО «СВС» отсутствуют. Вывоз сточных вод от данного предприятия не производился, прием сточных вод на биологические очистные сооружения «Чавыча» не осуществлялся. КГУП «Камчатский водоканал» также сообщило, что по состоянию на 28.11.2017 заявка на заключение договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ на биологические очистные сооружения «Чавыча» от ООО «Камчатка Морепродукты» не поступала.  Договорные отношения между КГУП «Камчатский водоканал» и ООО «Камчатка Морепродукты» отсутствуют. Вывоз сточных вод от данного предприятия не производился, прием сточных вод на биологические очистные сооружения «Чавыча» не осуществлялся.

В деле отсутствуют доказательства осуществления хозяйственной деятельности по переработке рыбы не ответчиком, а иным юридическим лицом, равно как доказательства иного механизма загрязнения почв (не в результате деятельности ООО «СВС»). 

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства надлежащей организации очистки сточных вод от производства рыбной продукции. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие ООО «СВС», выразившееся в отсутствии организации передачи сточных вод для их очистки специализированному предприятию, является неправомерным и намеренным (виновным). 

В отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств обратного, суд считает, что Управлением в полном объеме доказана совокупность условий противоправности поведения ответчика - причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом, а также вина нарушителя. 

Согласно статье 77 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности Управлением как самого факта, так и размера причиненного ущерба, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по иску в размере 36 005 руб. в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС»  в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю 2 600 925,75 руб. в возмещение причиненного вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВС» в доход федерального бюджета 36 005 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук