АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4734/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова А.В. на решение от 02.11.2021  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-4734/2021 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова А.В. (115172, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (654000, г. Новокузнецк,  ул. Кутузова, 35; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова А.В. – Бобылева М.С. по доверенности от 01.06.2022,ФИО2 по доверенности от 01.11.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 по доверенности от 23.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» имени Косилова А.В. (далее – Общество, заявитель) обратилосьв Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2020 № 15 о привлечениик ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 820 850 руб., пеней в сумме1 516 682,88 руб., штрафа в размере 85 274,72 руб., налога на прибыль в сумме30 329 683 руб., пеней в сумме 5 265 624,19 руб., штрафа в размере 796 353 руб., а также штрафа за непредставление документов в размере 225 руб.

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального

и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решенияи постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 28.08.2020 № 15 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 881 873,72 руб., также доначислены НДС, налог на прибыль, водный налог в общей сумме 37 152 152 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов – 6 782 655,55 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в сумме 6 820 850 руб., налога на прибыль в размере 30 329 683 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 10.12.2020 № 519 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 154, 169, 171, 17, 247, 252 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводам о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекших неуплату налогов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций о законности принятого Инспекцией решения, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль за проверяемый период явился вывод Инспекции о необоснованном увеличении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в связи с неправомерным принятием Обществом расходовпо письмам о возмещении затрат по взаимоотношениям с ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова ИНН 

<

***> (с 26.01.2015 переименовано в ООО «Строительная компания»), которые фактически являются расходами не Общества, а взаимозависимого лица.

Судами установлено, что Общество (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете с 31.10.2014. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем (доля 100%) и руководителем является ФИО4

Ранее, с 16.07.2003 на налоговом учете со схожим наименованием состояло ООО «Новокузнецкий ДСК» имени А.В. Косилова (ИНН 

<

***>), с 26.01.2015 переименовано в ООО «Строительная компания» и 13.05.2015 признано несостоятельным (банкротом). Учредителями являлись: с 19.01.2012 – Косилов А.В. (доля 49%), ФИО5 (доля 47 %), ФИО6 (4%); с 29.01.2014 – ФИО5 (доля 96%), ФИО6 (4%). Руководителями являлись: с 19.01.2012 по 25.06.2014 ФИО6, с 25.06.2014 по 13.02.2015 ФИО5; с 13.02.2015 ФИО6 (ликвидатор).

Суды, исследовав взаимоотношения Общества (застройщик) с инвесторами ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14» по договорам инвестирования строительства жилых домов, а также между ФИО7 (заимодавец) и Обществом (заемщик) по договорам займа, установили, что оплата инвестиционного взноса по договорам проведена путем зачета взаимных требований, фактически денежные средства от инвестора в адрес Общества на строительство жилого дома не перечислялись.

При этом судами с учетом положений статьи 105.1 НК РФ приняты во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства взаимозависимости ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», Общества по принципу единства руководителя – ФИО5

Суды поддержали доводы Инспекции, что фактически Общество в лице ФИО7 с целью получения налоговой экономии включало в цепочку хозяйственных связей подконтрольных и взаимозависимых лиц, формально обособленных от налогоплательщика, для переноса части выручки, при этом прикрывало свою реальную деятельность по реализации квартир по более высокой цене.

Также судами поддержаны выводы Инспекции о необоснованном принятии расходов по письмам о возмещении затрат в отношении объектов незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, 28 (строительные номера 13, 14, 15, соответственно), полученных от ООО «Новокузнецкий ДСК» имени А.В. Косилова, путем неправомерного вывода активов и создания фиктивного документооборота, при формальном соблюдении действующего законодательства и за счет создания «искусственной» ситуации, при которой видимость действий взаимозависимых лиц прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика в лице ФИО7 Данное лицо осуществляло единоличный абсолютный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью всех взаимозависимых лиц.

Судами верно отмечено, что данные обстоятельства подтверждены в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки за 2014-2016 годы. Позиция налогового органа о применении Обществом схемы ухода от налогообложения признана обоснованной судебным актом по делу № А27-5340/2019 Арбитражного суда Кемеровской области.

Также Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде 2017-2018 годов Обществом были реализованы квартиры по адресам: 

<

...>, 28, в количестве 38 единиц через ООО «Березовая роща 13.15» и по адресу: 

<

...> количестве 14 единиц через ООО «Березовая роща 12.14». Расходы на строительство квартир, реализованных через ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», составили 56 267 599 руб., что подтверждается карточкой счета 91.02 за 2017-2018 годы.

ООО «Новокузнецкий ДСК» им. А.В. Косилова являлся застройщиком, Общество -  инвестором строительства жилых домов на общую сумму 1 393 818 240 руб.

При этом из анализа взаимоотношений между взаимозависимыми организациямипо заключенным договорам инвестирования (а также соглашений о расторжении заключенных договоров) следует, что денежные средства по договорам инвестированияне перечислены инвестором в адрес застройщика в результате оформления договоров уступки права требования от 03.11.2014 между ФИО7 (цедент) и Обществоми проведения взаимозачетов.

В результате формального документооборота по инвестиционным соглашениям между взаимозависимыми лицами Общество получило активы от своего контрагента в виде объектов незавершенного строительства при отсутствии реальной оплаты за них. При этом указанные действия позволили заявителю неправомерно отразить в составе расходов затраты на строительство жилых домов при фактическом отсутствии расходов.

Документы, подтверждающие понесенные затраты на строительство жилых домов, передачу объектов строительства, налогоплательщиком не представлены.

Фактическое отсутствие расходов Общества на строительство жилых домов, затраты по которым учтены налогоплательщиком в проверяемом периоде (2017-2018 года), подтверждается актами проверки строительства многоквартирных домов, представленных Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области (ответ от 04.12.2017 № 01/3-1801), согласно которым дома построены на 50-70%.

Объекты незавершенного строительства, которые в дальнейшем были достроены и введены в эксплуатацию Обществом как жилые дома по адресам: 

<

...>, 28, получены от контрагента без несения соответствующих расходов.

По проведенным операциям денежные средства не поступали ни по одному из видов заключенных договоров ни одному из участников сделок, что подтверждает формальное оформление документооборота, результатом которого стало отражение заявителем затрат на счете 20.01 и получение объектов незавершенного строительства при отсутствии реальной оплаты.

Доводы кассатора относительно реальности заключенных сделок, о неверном определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, в том числе со ссылками на положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», получили оценку судов и были отклонены, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота с целью создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с использованием в «цепочке» участников схемы взаимозависимых и подконтрольных лиц, без каких-либо реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности, при отсутствии несения соответствующих затрат.

Кассационная инстанция полагает, что судами были полно и всесторонне исследованы взаимоотношения Общества с ФИО7, ИП ФИО8 через ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березоваяроща 12.14», ООО «Квартал 15», ООО «Клименко 2.3», ООО «Новосёл» по договорам займа.

Суды поддержали доводы Инспекции, что Общество, ИП ФИО8, ООО «Маркшейдерская 1.2.3», ООО «Березовая роща 13.15», ООО «Березовая роща 12.14», ООО «Клименко 2.3», ООО «Новосел» являются взаимозависимыми лицами, так как учредители и руководители данных обществ находятся в близком родстве.

Между Обществом и ФИО7 были оформлены договоры займа, денежные средства по ним перечислены на счет заявителя в размере 238 648 000 руб., с ФИО8 оформлены договоры займа на сумму 53 274 000 руб.

Общество ежемесячно отражало в составе внереализационных расходов сумму процентов за пользование заемными средствами исходя из ставки 11,5% годовых.

В то же время, на основе анализа заключенных договоров займа, данных расчетных счетов всех контрагентов судами установлено, что ни в проверяемом периоде, ни в более поздние сроки гашение основной суммы долга Общество не производило, не осуществляло выплату процентов в адрес ФИО7 и ФИО8

При отсутствии оплаты процентов Общество учитывало их во внереализационных расходах, что позволило в итоге заявителю уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Суды поддержали доводы Инспекции, что на расчетный счет Общества под видом займов от ФИО7 и ИП ФИО8 в размере 291 922 000 руб. зачислена выручка от реализации объектов недвижимости через взаимозависимых и подконтрольных лиц, которая фактически была выведена из-под налогообложения.

Доводы кассатора о реальности договоров займа, их последовательном и долгосрочном характере, не опровергают выводы судов о реализации заявителем схемы, при которой отношения между сторонами формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что спорные затраты правомерно не учтены налоговым органом при расчете по налогу на прибыль с учетом положений статьи 252 НК РФ.

Суды, руководствуясь положениями статей 169, 170, 171, 172 НК РФ,во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно признали законным решение Инспекции по эпизоду доначисления 6 820 850 руб. НДС (пеней, штрафа).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приказом от 30.12.2016 № 2 генеральным директором Общества утверждена учетная политика для целей налогообложения, в разделе 2.2 которой отражен порядок ведения раздельного учета НДС.

Общество осуществляло деятельность как не облагаемую НДС (реализация жилых домов, квартир, реализация металлолома), так и облагаемую НДС (реализация трансформаторных подстанций, коммуникаций, выполнение СМР, реализация нежилых помещений и прочая реализация товаров (работ, услуг).

С учетом наличия двух видов деятельности (облагаемой и не облагаемой НДС) Общество должно вести раздельный учет.

Отклоняя доводы Общества о том, что в проверяемом периоде им осуществлялся раздельный учет входного НДС, суды исходили из того, что согласно учету Общества НДС, относящийся к не облагаемому и облагаемому видам деятельности, раздельно не отражался; счета 19.03.2 - НДС по приобретенным МПЗ (деятельность, не облагаемая НДС) и 19.04.2 - НДС по приобретенным услугам (деятельность, не облагаемая НДС), предусмотренные Планом счетов, являющимся приложением к Учетной политике, заявителем не использовались для раздельного учета НДС. Общество учитывало НДС не по принципу фактического использования товаров (работ, услуг) в облагаемой и не облагаемой деятельности, а по принципу будущей возможности использования товаров (работ, услуг) в облагаемой либо не облагаемой деятельности, что не соответствует принципу раздельного учета НДС, закрепленного законодательством.

Суды установили, что расчет произведен налоговым органом исходя из пропорции применительно ко всему НДС, предъявленному заявителю поставщиками; в том числе с учетом пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

По взаимоотношениям между Обществом и ИП ФИО9 (далее – Предприниматель) налоговым органом сделан вывод о неподтверждении реальности аренды недвижимого имущества и, как следствие, об искусственном завышении заявителем расходов по налогу на прибыль.

Судами установлено, что 01.12.2016 между Обществом и Предпринимателем (дочьФИО7) оформлены договоры аренды нежилого здания по адресу:

<

...>, и гаража по адресу: 

<

...>, по условиям которых арендатор (заявитель) обязуется своевременно производить арендные платежи в общем размере 2 350 000 руб. в месяц; арендная плата уплачивается наличными арендодателю за 10 банковских дней до начала месяца(или другим путем по договоренности). В случае нарушение срока платежа арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно карточке счета 76.05 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» стоимость услуг аренды в 2017-2018 годах составила 56 500 000 руб.

Вместе с тем налогоплательщиком произведена оплата за услуги аренды в незначительной сумме, не соответствующей размеру арендной платы, установленной договором (172 500 руб. из 54 000 000 руб.), что позволяет сделать вывод о том, что она (сделка) носила формальный характер, без намерения выполнять обязательствапо договору аренды с целью прикрыть отсутствие несения расходов по данной сделке.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2017 задолженность Общества перед Предпринимателем составляла 30 415 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 - 58 615 000 руб.

Суды, оценив представленные налогоплательщиком требование Предпринимателя  от 05.10.2017 к Обществу об оплате задолженности по договорам аренды, коммерческое предложение Общества к Предпринимателю, договор купли-продажи будущей недвижимости от 15.11.2017, оформленный между заявителем и Предпринимателем, разрешения на строительство, пришли к верному выводу о формальном составлении документов, при фактическом отсутствии сделок по аренде имущества.

В ходе налоговой проверки установлено, что Предприниматель не являлась самостоятельным хозяйствующим субъектом, не вела реальной хозяйственной деятельности; все хозяйственные операции были подконтрольны проверяемому налогоплательщику.

Учитывая установленные судами обстоятельства по указанным выше эпизодам, не опровергнутые заявителем, в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно поддержали позицию налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Делая выводы о правомерном привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суды исходили из того, что истребование спорных документов (карточек счетов 10, 19, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 90 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в количестве 18 штук по требованию от 26.11.2019), непосредственно касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, не противоречит требованиям НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Представленные Обществом в ходе проверки регистры не раскрывали порядок формирования расходов и доходов, не соответствовали требованиям, закрепленным в учетной политике Общества.

Доводы жалобы о неправомерности запрашиваемых документов были предметом рассмотрения судов, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Возражая относительно приведенного в оспариваемом решении расчета пеней, Общество указало, что налоговым органом необоснованно не учтена имевшаяся на 25.05.2018 переплата по налогу на прибыль в размере 9 441 577, 75 руб. и НДС в размере 1 035 342, 75 руб.

Вместе с тем судами установлено, что наличие переплаты у Общества возникло исключительно в силу обстоятельств, установленных решением суда по делу № А27-5340/2019, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4по Кемеровской области от 15.05.2018 № 16 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 10 200 829,50 рублей. С учетом даты вступления в силу судебного акта (23.10.2019) на 25.05.2018 переплата по налогу на прибыль и НДСу налогоплательщика отсутствовала. Как указали суды, у Инспекции не имелось правовых оснований для учета спорной суммы платежа для расчета налоговых обязательств до даты произведения механизма зачета, предусмотренного НК РФ.

Суды в ходе рассмотрения дела не установили применительно к оспариваемым правоотношениям наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Как указали судебные инстанции, размер налоговой санкций, уже уменьшенный налоговым органом в 16 раз, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, подтвержденных в порядке статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих выводы судов по существу спора, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4734/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                           Н.А. Алексеева

 

ФИО1