ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» ноября 2024 года                                                         Дело № А43-21821/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Руденковой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 по делу № А43-21821/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 24.05.2024 №52007/24/283316.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» – ФИО1 по доверенности от 22.07.2024 сроком действия на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании). 

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью НПП «Вита-Принт» – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 27.04.2024 серии ФС №039385902, выданного Арбитражным судом Нижегородской области и заявления общества с ограниченной ответственностью НПП «Вита-Принт» судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 24.05.2024 возбуждено исполнительное производство №155583/24/52007-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (далее по тексту - Общество).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. 

Решением от 13.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает,  что заявление об оспаривании постановления было подано в суд в разумный срок после выхода директора на работу (из отпуска).

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Вита-Принт» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 и отсутствии оснований для его восстановления.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 24.05.2024 и направлено в адрес Общества по почте (№60391795356215) и вручено 13.06.2024 (л.д. 37).

Однако Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 24.05.2024 незаконным только 15.07.2024, что подтверждается информацией о документе дела и штампом канцелярии суда на заявлении (л.д. 3,7).

Следовательно, Обществом пропущен установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество ссылалось на то, что директор Общества находился в отпуске в период с 17.06.2024 по 10.07.2024 и в штате отсутствует юрист и, соответственно, у Общества отсутствовала возможность оспорить постановление в предоставленный законодательством срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Общество, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имело возможность в течение установленного срока после получения оспариваемого постановления обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 № 1908-О, необходимо обеспечивать эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом десятидневный срок.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд с заявленным требованием в установленный законом срок, отсутствовали.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно не признал приведенные Обществом причины пропуска срока уважительными. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 по делу № А43-21821/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.                                                                                          

Председательствующий судья       

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская