АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1534/2016

г. Йошкар-Ола

22» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу биологического машино- и приборостроения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Волжского района, акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Отделения по Республике Марий Эл Волго-Вятского филиала, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

с участием представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица МУП «Бюро технической инвентаризации» Волжского района – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Отделения по РМЭ Волго-Вятского филиала, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отсутствующим права собственности акционерного общества биологического машино- и приборостроения (далее – ответчик, АО «Биомашприбор») на объект с кадастровым номером 12:05:0402002:911 – подъездные железнодорожные пути (железная дорога) протяженностью 1397,2 м., инв. №10727:20000:II, литер II, расположенные по адресу: 

<

...>.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях изложены доводы о том, что истец является собственником энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции, включающей в себя железнодорожные пути протяженностью 9110 м. Право собственности на этот комплекс возникло на основании договора о присоединении ОАО «Территориальная генерирующая компания №5» к ОАО «Волжская ТГК» от 10.07.2014 и передаточного акта о правопреемстве прав и обязанностей от 10.07.2014. Впоследствии ОАО «Волжская ТГК» переименовано в ПАО «Т Плюс». При этом ОАО «Территориальная генерирующая компания №5» стало собственником комплекса на основании передаточного акта от ОАО «Марийская региональная генерирующая компания», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «ТГК №5». В свою очередь ОАО «Марийская региональная генерирующая компания» стало собственником комплекса на основании разделительного баланса ОАО «Мариэнерго», которое стало собственником на основании плана приватизации объединения энергетики и электрификации Марийской ССР «Мариэнерго», утвержденного председателем Государственного комитета по управлению имуществом РМЭ 22.02.1993. Право собственности правопредшественника истца на комплекс зарегистрировано в ЕГРП 18.01.2002.

Железнодорожные пути истца, входящие в состав энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции, состоят из внешних путей протяженностью 4906 м., введенных в эксплуатацию в период с 1983 по 1988 годы, внутриплощадочных путей протяженностью 2774 м., введенных в эксплуатацию в период с 1983 по 1994 годы, и временных путей протяженностью 1430 м., введенных в эксплуатацию в период с 1988 по 1991 годы.

Указанные пути расположены на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0000000:12533 площадью 672 349 кв.м., находящемся в федеральной собственности и на праве аренды у ПАО «Т Плюс» на основании договора аренды от 10.09.2012. Ранее этот участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования истца на основании свидетельства от 03.07.1995 №415. При этом истец неоднократно обращался с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность. Однако истцу стало известно, что на участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 12:05:0402002:911 – подъездные железнодорожные пути (железная дорога) протяженностью 1397,2 м., инв. №10727:20000:II, литер II, расположенные по адресу: 

<

...>, право собственности на которые зарегистрировано за АО «Биомашприбор».

Однако, по мнению истца, эти железнодорожные пути принадлежат ПАО «Т Плюс», что следует из визуального осмотра технической документации, представленной ответчиком при регистрации права собственности на эти пути. Также вещное право ответчика было зарегистрировано в ЕГРП 26.04.2013, то есть спустя 11 лет после регистрации права собственности правопредшественником истца.

Как указывает истец, его право собственности на энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции может быть защищено только путем заявления требования о признании права собственности ответчика на подъездные железнодорожные пути (железная дорога) протяженностью 1397,2 м. отсутствующим, поскольку право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Такая регистрация препятствует истцу в реализации исключительного права на приватизацию земельного участка.

Однако в судебном заседании 15.03.2017 истец сообщил, что не поддерживает и просит не рассматривать ранее изложенный довод о наличии двойной регистрации права в ЕГРН на объекты истца и ответчика. Так, единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:12533 и собственником расположенных на нем объектов недвижимости является ПАО «Т Плюс». Наличие записи в ЕГРН о регистрации вещного права ответчика на спорную вещь препятствует свободному пользованию арендатором земельным участком с кадастровым номером 12:05:0000000:12533, обременяет его и препятствует его приватизации.

Более того, объект ответчика фактически разрушен, представляет собой разрозненные элементы рельс и шпал и не может выполнять свои функции, что подтверждается заключением судебного эксперта, поэтому право на этот объект подлежит прекращению, а регистрация в ЕГРН – аннулированию (т.1, л.д. 5-8, т.2, л.д. 135-136, т.4, л.д. 43-44, 106, т.5, л.д. 31, 90, 124, т.6, л.д. 154-155, т.7, л.д. 140-141, т.8, л.д. 11-12, 29-30, 88-89, 113-114, 126-127, 146, т.9, л.д. 27, 42-43, 65-66, 72-78, 82-83).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях указал, что спорные подъездные железнодорожные пути построены в декабре 1978 года и включены в план приватизации Опытно-конструкторского бюро приборов контроля и автоматики (экспериментальный завод) от 23.09.1993. При этом часть объекта (железнодорожный переезд через ул. Крылова) протяженностью 69,5 м. по договору купли-продажи от 10.07.2006 продана ОАО «ТГК №5». 26.04.2013 АО «Биомашприбор» зарегистрировало право собственности в ЕГРП на спорный объект на основании указанного плана приватизации и технического паспорта от 21.02.2011.

Подъездные железнодорожные пути (железная дорога) протяженностью 1397,2 м. расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0000000:12533 и 12:05:0402002:126, собственником которых является Российская Федерация.

Объект, принадлежащий на праве собственности АО «Биомашприбор», существует в натуре, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Невозможность его использования по назначению на день проведения экспертизы и рассмотрения дела арбитражным судом не влечет прекращение вещного права ответчика в отношении спорного имущества.

По мнению ответчика, истец не доказал факт регистрации на один и тот же объект недвижимости права собственности за разными лицами (истцом и ответчиком). Более того, отсутствие у истца каких-либо прав на спорный объект подтверждается также технической документацией объекта, принадлежащего истцу (т.1, л.д. 19-22, т.2, л.д. 130-131, 135-136, т.3, л.д. 102-106, т.4, л.д. 43-44, 71-73, 106, т.5, л.д. 31, 82-86, 90, 124, т.6, л.д. 154-155, т.7, л.д. 140-141, т.8, л.д. 11-12, 29-30, 31-34, 88-89, 100, 113-114, 146, т.9, л.д. 27, 44, 65-66, 82-83).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Волжского района, акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Отделения по Республике Марий Эл Волго-Вятского филиала, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (т.1, л.д. 1-3, т.2, л.д. 137-138, т.4, л.д. 107-108, т.7, л.д. 142-143).

Третьи лица, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (т.9, л.д. 68-71), для участия в деле не явились, МУП «Бюро технической инвентаризации» Волжского района заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.9, л.д. 80). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся на судебное заседание третьих лиц.

Третье лицо, МУП «Бюро технической инвентаризации» Волжского района, в отзыве на исковое заявление сообщило, что на основании заявления АО «Биомашприбор» от 08.02.2011 изготовило технический паспорт на спорный объект. Он 21.02.2011 поставлен на технический учет на основании плана приватизации Опытно-конструкторского бюро приборов контроля и автоматики (экспериментальный завод) от 23.09.1993. На основании заявления АО «Биомашприбор» от 15.07.2015 также был изготовлен технический план объекта (т.4, л.д. 5).

Третье лицо, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях просило отказать истцу в удовлетворении иска и сообщило, что спорные железнодорожные пути не входят в состав энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции, принадлежащего на праве собственности ПАО «Т Плюс».

Также третье лицо сообщило, что спорный объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0000000:12533 и 12:05:0402002:126, собственником которых является Российская Федерация (т.7, л.д. 133, т.8, л.д. 11-12, 88-89, 113-114, 138-139).

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на иск сообщило, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним имеются сведения о таком объекте недвижимого имущества, как подъездные железнодорожные пути (железная дорога) протяженностью 1397,2 м., инв. №10727:20000:II, литер II, кадастровый номер 12:05:0402002:911, расположенные по адресу: 

<

...>. Право собственности на сооружение зарегистрировано за АО «Биомашприбор» 26.04.2013 на основании плана приватизации Опытно-конструкторского бюро приборов контроля и автоматики (экспериментальный завод) от 23.09.1993 (т.1, л.д. 71-74).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 на основании плана приватизации Опытно-конструкторского бюро приборов контроля и автоматики (экспериментальный завод) от 23.09.1993 в ЕГРП зарегистрировано право собственности АО «Биомашприбор» на подъездные железнодорожные пути (железная дорога) протяженностью 1397,2 м., назначение: нежилое, инв. № 10727:20000:II, литер II, расположенные по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 23, 24-26, 87-92, т.3, л.д. 108-144, т.4, л.д. 34-40, т.8, л.д. 85).

В отношении этих подъездных железнодорожных путей 21.02.2011 изготовлен технический паспорт, а впоследствии технический план сооружения и кадастровый паспорт, согласно которым объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0000000:12533 и 12:05:0402002:128 (т.1, л.д. 27-40, 41-52, 53-56, 86, т.4, л.д. 14-18, 6-13, 76-79, т.8, л.д. 73-80, 81- 84).

При этом 18.01.2002 на основании плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации МАССР «Мариэнерго», утвержденного председателем Госкомитета МАССР по управлению госимуществом 22.02.1993, в ЕГРП зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мариэнерго» на энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции общей площадью 69268,9 кв.м., протяженностью трубопроводов 67016 м., вабелей – 87542 м., а/дорог – 8715 м., ж/дорог – 9110 м., ограждений – 5241,5 м., расположенный по адресу: 

<

...> (т.2, л.д. 29-39, 40). В результате ряда реорганизаций юридических лиц собственником вещи стало ОАО «Территориальная генерирующая компания №5» (т.2, л.д. 1-20, 27-28). 25.12.2014 на основании договора о присоединении от 10.07.2014, акта приема-передачи объектов недвижимого имущества и земельных участков от 30.11.2014 и передаточного акта о правопреемстве прав и обязанностей от 10.07.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности в отношении указанной вещи за ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (т.1, л.д. 101, 102-114). В связи с изменением наименования на ПАО «Т Плюс» в ЕГРП внесены изменения в части собственника объекта (т.2, л.д. 21-22, 23-24).

В отношении энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции изготовлена техническая документация (т.2, л.д. 41-58, т.9, л.д. 45-57).

Истец требует признать отсутствующим право собственности ответчика на подъездные железнодорожные пути (железная дорога) протяженностью 1397,2 м., назначение: нежилое, инв. № 10727:20000:II, литер II, расположенные по адресу: 

<

...>, утверждая, что наличие записи в ЕГРН о регистрации вещного права ответчика на спорную вещь препятствует свободному пользованию арендатором земельным участком с кадастровым номером 12:05:0000000:12533, обременяет его и препятствует его приватизации. Также истец утверждает, что вещь фактически разрушена и прекращена, поэтому право собственности ответчика подлежит также прекращению. Ранее истец утверждал, что право собственности ответчика незаконно зарегистрировано на ту же вещь, зарегистрированным собственником которой является истец.

В связи с возникновением существенных разногласий между участниками спора арбитражный суд по ходатайству истца назначил комплексную судебную экспертизу (т.4, л.д. 114-115, т.5, л.д. 108-110, 129-131).

Согласно заключению эксперта исследованный объект ответчика представляет собой однопутную кривую линию с одним ответвлением и переездом. Развернутая длина подъездных железнодорожных путей необщего пользования составляет 1456 м. Фактическая протяженность сооружения ответчика составляет 1019 м. Индивидуально-определенные признаки подъездных железнодорожных путей (железная дорога), описанные в технической документации, не соответствуют фактическому состоянию объекта. Состояние объекта экспертизы на дату обследования экспертами определено как аварийное, физический износ превышает 80%. Использовать объект по целевом назначению невозможно.

Также экспертами установлено, что исследованный объект расположен на трех земельным участках. Так, 81 метр путей проходит по землям общего пользования на территории кадастрового квартала 12:05:0402002, 669 метров – по земельному участку с кадастровым номером 12:05:0000000:12533, 706 метров – по земельному участку с кадастровым номером 12:05:0402002:128 (т.7, л.д. 9-124, т.8, л.д. 22-28).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно действовавшей на момент регистрации спорного объекта статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Следовательно, споры о правах на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ранее содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), могут быть разрешены путем оспаривания зарегистрированного права.

Так, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. 

Таким образом, иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен при регистрации право собственности на него за разными лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что подъездные железнодорожные пути (железная дорога) протяженностью 1397,2 м., назначение: нежилое, инв. № 10727:20000:II, литер II, расположенные по адресу: 

<

...>, право собственности на которые зарегистрированы за АО «Биомашприбор», идентичны железнодорожным путям протяженностью 9110 м., входящим в состав энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции, расположенным по адресу: 

<

...>, право собственности на которые зарегистрировано за ПАО «Т Плюс».

При этом истец отказался вносить денежные средства в целях производства по делу судебной экспертизы для установления идентичности спорных объектов, поэтому арбитражный суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Представленные участниками дела документы не позволяют сделать однозначный вывод, подтверждающий довод истца. Поэтому недоказанность указанного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако истцом изложен новый довод в обоснование иска. Он просит признать отсутствующим право собственности ответчика на том основании, что наличие записи в ЕГРН о регистрации вещного права ответчика на спорную вещь препятствует свободному пользованию арендатором земельным участком с кадастровым номером 12:05:0000000:12533, обременяет его и препятствует его приватизации. Также истец утверждает, что вещь фактически разрушена и прекращена, поэтому право собственности ответчика подлежит также прекращению.

Однако лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Причиной обращения истца с исковым требованием об оспаривании зарегистрированного вещного права ответчика послужила необходимость приватизации земельного участка с 12:05:0000000:12533, которым ПАО «Т Плюс» пользуется на праве аренды.

Между тем арендатору земельного участка не предоставлено право заявлять вещно-правовые требования в отношении чужого недвижимого имущества, расположенного на арендуемом участке. При этом собственник земельного участка возражал против удовлетворения иска.

Более того, истец, как арендатор, вправе заявить иск, вытекающий из ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств.

Таким образом, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку он не ведет к восстановлению прав общества, что также влечет отказ в удовлетворении искового требования о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Также в экспертном заключении и судебном заседании эксперты подтвердили, что фактический износ спорных путей составляет 80%.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Исходя из системного толкования приведенных норм, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт полного уничтожения спорного объекта. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт полного уничтожения спорной вещи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимую вещь.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т.1, л.д. 18) за рассмотрение требования в арбитражном суде, а также за проведение судебной экспертизы в сумме 160 000 рублей (т.5, л.д. 111, т.8, л.д. 117) относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении  искового заявления о признании отсутствующим права собственности акционерного общества биологического машино- и приборостроения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на подъездные железнодорожные пути (железная дорога) протяженностью 1397,2 м., назначение: нежилое, инв. № 10727:20000:II, литер II, расположенные по адресу: 

<

...>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин