Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42280/17-81-404

г. Москва

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУ Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454100, 

<

...>, дата регистрации 08.02.2013 г.) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «БерингПойнт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>, дата регистрации: 03.12.2002 г.)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

 о взыскании задолженности по договору от 08.08.2017 г. № SY-05/ВР в размере 1 398 300 руб.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ Интернешнл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БерингПойнт»  (далее - ответчик) задолженность по договору от 08.08.2017 г. № SY-05/ВР в размере 1 398 300 руб.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик возражал в удовлетворении иска по доводам Отзыва и дополнительных пояснений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ Интернешнл» (Исполнитель) и ООО «БерингПойнт» (Заказчик) был заключен договор № SY-05/BP от 08.08.2014 о предоставлении консультационных услуг. 

Исполнитель оказывает услуги посредством предоставления Заказчику Консультанта (юридических/физических лиц) для оказания последним услуг Заказчику на определенных условиях.

Согласно п.7.1, договора срок действия договора установлен с 08.08.2014 до 31.12.2015г.

Стороны согласовали Дополнительные и обязательные условия:

- №1 от 10.10.2014г. к договору о предоставлении консультационных услуг № SY- 05/ВР от 08.08.2014, в котором согласовали размер тарифа – 15 000 руб./дн, Консультант - ИП ФИО2, дату и дату окончания услуг (24.10.2014 по 24.04.2015), сроки оплаты, место осуществление проекта (

<

...>) и иные требования;

- №2 от 24.04.2015г. к договору о предоставлении консультационных услуг № SY- 05/ВР от 08.08.2014, в котором согласовали размер тарифа – 15 000 руб./дн, Консультант - ИП ФИО2, дату и дату окончания услуг (24.04.2015 по 30.06.2015), сроки оплаты, место осуществление проекта (

<

...>) и иные требования.

В свою очередь между ООО «СУ Интернешнл» и ИП ФИО2 (Консультантом) был заключен аналогичный договор № SYI-012/OP от 24.10.2014 по которому ИП ФИО2 (Консультант) оказывал услуги непосредственно ООО «БерингПойнт» (Заказчик).

Согласно (договора № SY-05/BP от 08.08.2014 и договора № SYI-C-012/OP от 24.10.2014) п.5.1.1, 5.1.2. договора вознаграждение Исполнителя определяется как произведение тарифа на количество дней указанных в табеле учета рабочего времени, увеличенного на сумму НДС. 

Таким образом, стоимость услуг зависит от 2-х показателей- тарифа и времени, иные показатели сторонами не предусматривались.

По мере оказания услуг по договору № SY-05/BP от 08.08.2014 ООО «СУ Интернешнл» (Исполнитель) передавал ООО «БерингПойнт» (Заказчику) счет на оплату, счет-фактуру, Лист учета рабочего времени Консультанта, согласованный уполномоченным представителем Заказчика, Акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

Заказчиком была произведена частичная оплата следующих счетов Исполнителя: счет-0015 от 11.11.2014 на 106 200 руб., Акт сдачи-приемки №1 за октябрь 2014 г.;  счет-0017 от 17.12.2014 на 318 600 руб., Акт сдачи-приемки №2 за ноябрь 2014 г.; счет-0020 от 14.01.2015 на 407 100 руб., Актсдачи-приемки №3 за декабрь 2014 г.; счет-0022 от 02.02.2015 на 265 500 руб., Акт сдачи-приемки №4 за январь 2015 г.; счет-0023 от 02.03.2015 на 336 300 руб., Акт сдачи-приемки №5 за февраль 2015 г.; счет-0028 от 08.06.2015 на 247 800 руб., Акт  сдачи-приемки №8 за май 2015 г.

Порядок приемки и оплаты услуг установлен в разделе 5.2. договора.

Вознаграждение Исполнителю оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения счета Заказчиком (п.5.2.4, договора).

В обоснование обращения в суд Истец указывает, что Заказчиком не оплачены Исполнителю следующие счета: счет-0024 от 08.04.2015 на 354 000 руб., Акт сдачи-приемки №6 за март 2015 г.; счет-0026 от 08.05.2015 на 318 600 руб., Акт сдачи-приемки №7 за апрель 2015 г.; счет-0030 от 06.07.2015 на 354 000 руб., Акт сдачи-приемки №9 за июнь 2015 г.; счет-0037 от 10.08.2015 на 371 700 руб., Акт сдачи-приемки №10 за июль 2015 г. Всего на общую сумму 1 398 300 руб.

В возражениях на исковое заявление Ответчик указывает, что в указанные периоды времени ему данные услуги Консультантом не оказывались.

В обоснование ссылается на отсутствие подписанных Листов учета рабочего времени, которые в свою очередь являются основанием для составления Актов сдачи-приемки услуг.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что доводы Ответчика не обоснованы и Истцом правомерно заявлен иск о взыскании задолженности за оказанные услуги в спорный момент на сумму 1 398 300 рублей.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на отсутствие с его стороны подписанных Листов учета рабочего времени Консультанта.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с условиями договора № SY-05/BP от 08.08.2014 у ответчика имелись следующие обязательства:

-согласно п.2.2.4 договора - «Проинформировать Исполнителя в случае отсутствия Консультанта на месте выполнения услуг в первый день такового.»;

-согласно п. 3.2 договора - Заказчик обязан был в случае изменения объема, места и срока оказания услуг согласовать такие изменения с Исполнителем, если в результате указанных действий изменилось место оказания услуг.

Материалы дела не содержат доказательств, что Заказчиком доводилась до Исполнителя информация об отсутствии Консультанта на месте выполнения услуг в спорный период, а именно: март, апрель, июнь, июль.

Следовательно, в отсутствие сведений о информирования Исполнителя об отсутствии Консультанта на месте, суд приходит к выводу, что Консультант в спорный период приступил к выполнению услуг.

Таким образом, после предоставления и согласования персоны Консультанта у Заказчика, факт оказания услуг Заказчику зависит от фактического выполнения работ Заказчика непосредственно Консультантом, который может подтвердить данные обстоятельства и предоставить сведения позволяющие установить факт исполнения, оказания услуг Заказчику.

Согласно п. 5.2.1 договора - Заказчик обязан был подписать лист учета рабочего времени Консультанта. 

Причин, по которым Ответчик не подписал Листы учета рабочего времени Консультанта, суду не изложено.

Суд также принимает во внимание, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон (протокол осмотра доказательств 74 АА 3318243 от 28.09.2016 г., протокол осмотра доказательств74 АА 3681794 от 29.05.2017 г.) однозначно свидетельствует, что «Тайм шиты» (Листы учета рабочего времени), а также Акты приемки-сдачи оказанных услуг направлялись в адрес Ответчика и были им получены.

В частности в переписке ООО «БерингПойнт» адресованной в адрес ООО «СУ Интернешнл» указывается на следующие обстоятельства:

«-документы от ООО «СУ Интернешнл» получены, но в силу разных причин пока не рассматриваются, т.к. ждут когда партнер ООО «БерингПойнт» их завизирует (июль месяц); -замечания и недостатки в работах Консультанта; -по работе Консультанта в июле 2015».

Суд, оценив представленную электронную переписку сторон, приходит к выводу, что письма Истца и Ответы ООО «БерингПойнт» свидетельствуют, что услуги в спорный период Консультантом оказывались, но с замечаниями со стороны Заказчика и его Партнеров.

Между тем Ответчик, в ходе судебного разбирательства настаивает на полном отсутствии оказания Истцом услуг в спорный период. 

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что Ответчиком в адрес истца направлялись мотивированные возражения по качеству или количеству оказанных за спорный период услуг.

Учитывая изложенное, Суд считает, что неисполнение этой обязанности Заказчиком, в случае отсутствия обстоятельств предусмотренных п.2.2.4 договора, при условии передачи ему предусмотренных п.5.2.2 договора документов (электронная переписка сторон), свидетельствует о злоупотреблении Заказчиком (ответчиком) правом.

Соответственно, у Ответчика - ООО «БерингПойнт» образовалась задолженность перед Истцом - ООО «СУ Интернешнл» в размере 1 398 300 рублей за оказанные в период март-июль 2015 г. услуги.

Ссылка Ответчика на необходимость принять во внимание позицию Истца, в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области  судом отклоняется, поскольку производство по делу № А76-18656/2016 не завершено, окончательный судебный акт не вынесен. 

В этой связи у суда не имеется оснований считать позицию истца, изложенную в рамках дела № А76-18656/2016, до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  окончательной и установленной и давать ей оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца ответчик не оспорил. Иных возражений по существу заявленных требований не Ответчиком заявлено, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в срок не представил. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец пытался урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке, направляя в адрес Ответчика претензию. Ответчик претензию проигнорировал, обязательства не исполнил.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности размере 1 398 300 рублей, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БерингПойнт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>, дата регистрации: 03.12.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУ Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454100, 

<

...>, дата регистрации 08.02.2013 г.) задолженность по договору от 08.08.2017 г. № SY-05/ВР в размере 1 398 300 (один миллион триста девяносто восемь тысяч триста) рублей,  а также 26 983 (двадцать шест тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

З.В. Битаева