/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10777/2017

г. Красноярск

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН 1901123521, ОГРН 1151901001009) - Цацорина К.В., представителя по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилон»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» января 2018 года по делу № А74-10777/2017, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН 1901123521, ОГРН 1151901001009) (далее – истец, ООО  «Авилон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» о признании исключительного права на пользование фирменным наименованием, обязании ООО «Авилон» (ИНН 1901110265, ОГРН 1121901005170) (далее – ответчик) прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Авилон» на основании аналогичного основного вида деятельности ОКВЭД 68.32 (управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе).

Решением арбитражного суда от 08.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

14.12.2017 ООО «Авилон» (ИНН 1901110265) (ответчик) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН 1901123521) (истец) 68 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А74-10777/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что настоящее дело не представляло значительной сложности, ответчик заявляя позицию по недоказанности осуществления ответчиком аналогичной с истцом деятельности ссылался позицию достаточно давно выработанную Высшим Арбитражным Судом и Верховным Судом РФ. Формирование данной позиции не требовало значительных времязатрат. Объем дела по доказательственной базе минимальный, длительность судебных заседаний была незначительной. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании при рассмотрении данного вопроса тем более не представляло сложности, носило технический характер. Полагает разумными расходы за участие в судебном заседании 5000 рублей, за отзыв 3000 рублей, за заявление о взыскании судебных расходов 1000 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

25.09.2017 между ООО «Авилон» (ИНН 1901123521) (заказчик) и Цацориным Кириллом Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании платных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по гражданскому делу №А74-10777/2017 по иску ООО «Авилон» (ИНН 1901110265) к ООО «Авилон» (ИНН 1901123521).

Пунктом 2.1 договора от 25.09.2017 стороны определили цену договора: составление отзыва на иск - 5000 рублей, представительство в судебных заседаниях - 15 000 рублей

Согласно акту приемки оказанных услуг от 13.12.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление - 5000 рублей, участие в судебных заседаниях 03.10.2017, 10.10.2017, 02.11.2017 - 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое заседание).

13.12.2017 между ООО «Авилон» (ИНН 1901123521) (заказчик) и Цацориным Кириллом Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании платных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела №А74-10777/2017.

Пунктом 2.1 договора от 13.12.2017 стороны определили цену договора: составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, представительство в судебных заседаниях -15 000 рублей.

Согласно дополнительным соглашениям от 13.12.2017 к договорам от 25.09.2017, от 13.12.2017 стороны определили, что заказчик оплачивает услуги исполнителю не позднее 15 января 2018 года.

В подтверждение оплаты заявителем представлены: расходный кассовый ордер №2 от 11.01.2018   на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер №3 от 11.01.2018 на сумму 18 000 рублей, также в судебном заседании представитель Цацорин К.В. подтвердил получение денежных средств размере 68 000 рублей по договорам на оказание платных юридических услуг от 25.09.2017 и от 13.12.2017.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налогового органа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов в материалы дела представлен договор от 25.09.2017 между ООО «Авилон» (ИНН 1901123521) (заказчик) и Цацориным Кириллом Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании платных юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по гражданскому делу №А74-10777/2017 по иску ООО «Авилон» (ИНН 1901110265) к ООО «Авилон» (ИНН 1901123521).

Пунктом 2.1 договора от 25.09.2017 стороны определили цену договора: составление отзыва на иск - 5000 рублей, представительство в судебных заседаниях - 15 000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 13.12.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление - 5000 рублей, участие в судебных заседаниях 03.10.2017, 10.10.2017, 02.11.2017 - 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое заседание).

Также в материалы дела представлен договор об оказании платных юридических услуг от 13.12.2017, заключенный между ООО «Авилон» (ИНН 1901123521) (заказчик) и Цацориным Кириллом Владимировичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела №А74-10777/2017.

Пунктом 2.1 договора от 13.12.2017 стороны определили цену договора: составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, представительство в судебных заседаниях -15 000 рублей.

Согласно дополнительным соглашениям от 13.12.2017 к договорам от 25.09.2017, от 13.12.2017 стороны определили, что заказчик оплачивает услуги исполнителю не позднее 15 января 2018 года.

В подтверждение оплаты заявителем представлены: расходный кассовый ордер №2 от 11.01.2018   на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер №3 от 11.01.2018 на сумму 18 000 рублей, также в судебном заседании представитель Цацорин К.В. подтвердил получение денежных средств размере 68 000 рублей по договорам на оказание платных юридических услуг от 25.09.2017 и от 13.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в расходном кассовом ордере №3 от 11.01.2018 в назначении платежа ошибочно указан договор б/н от 25.09.2017, правильно следует считать договор от 13.12.2017.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в размере 68 000 рублей.

Вместе с  тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон  суд  вправе  уменьшить размер  судебных издержек, в  том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма  издержек, исходя  из имеющихся в  деле доказательств, носит  явно  неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками на некоторые виды адвокатских услуг (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасии от 22.05.2017 протокол №11), участие в судебном заседании в арбитражном судопроизводстве – от 15 000 рублей, составление жалоб и возражений на них – от 15 000 рублей).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 24 от 17.11.2014), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере 68 000 рублей, в том числе:

- за составление отзыва на иск - 5000 рублей (т. 1., л.д. 52-54);

- за участие в судебных заседаниях 03.10.2017 (т.1., л.д. 58), 10.10.2017 (т.1., л.д. 61), 02.11.2017 (т.1., л.д. 69) - 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое заседание);

- за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей;

- за представительство в судебном заседании 18.01.2018 - 15 000 рублей

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Изучив объем и содержание отзыва на исковое заявление, поданного в Арбитражный суд Республики Хакасия, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, учитывая, объем  и содержание текста, объем проделанной представителем ответчика работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции, изучение обширной нормативно-правовой базы для составления отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции верно счел соразмерным удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в части составления отзыва на исковое заявление в размере 5000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о том, что дело не относится в разряду сложных, составление заявления не требовало от квалифицированного юриста значительных трудозатрат, изучения большого количества доказательств, наличие судебной практики по подобным делам, специализированной нормативно-правовой базы, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений  Европейского суда по правам человека (постановления от 25.03.1999 по делу № 31195/96,  от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11) категория (сложность) дела является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, споры о фирменном наименовании являются сложными, редко встречающимися в судебной практике и каждый из таких споров характеризуется особыми фактическими обстоятельствами, что не позволяет считать оказанные услуги не сложными и не занявшими значительного времени у представителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена исходя из обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что практика по аналогичным делам уже сформирована, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие судебной практики по аналогичным спорам не может служить основанием для вывода о том, что для подготовки нормативной базы и формирования позиции по делу не требовалось больших временных затрат.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы за составление отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции подлежали взысканию в сумме  5000 рублей.

За непосредственное участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия, судом первой инстанции в пользу общества взыскано 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое заседание), что, по мнению апелляционного суда не является чрезмерным.

Материалами дела (в том числе протоколами судебного заседания) подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях 03.10.2017 (т.1., л.д. 58), 10.10.2017 (т.1., л.д. 61), 02.11.2017 (т.1., л.д. 69) в суде первой инстанции.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны истцу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (15 000 рублей х 3) не является чрезмерным. Услуга связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга истцу фактически оказана.

Ссылка истца на непродолжительность судебных заседаний сама по себе не свидетельствует о возможности снижения суммы судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, взысканных судом первой инстанции, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию за один судодень и не ставится в зависимость от фактического времени проведения судебного заседания.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Требование о распределении расходов за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, принимая о внимание объем и степень сложности составления указанного заявления, а также время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3000 рублей, по мнению апелляционного суда, указанная сумма соразмерна трудозатратам представителя ответчика по составлению указанного заявления.

Ответчиком также были заявлены к возмещению расходы за участие представителя в судебном заседании первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Учитывая, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, кроме того, учитывая, что представитель поддерживал заявленные требования, активно и аргументированно возражал против доводов истца, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности распределения судебных расходы в указанной части в размере 15 000 рублей.

Довод представителя истца о том, что Цацорин К.В. не является адвокатом, и соответственно, стоимость его услуг должна быть снижена, отклоняется судом. Минимальные ставки адвокатских услуг предоставлены заявителем с целью подтверждения цен на рынке юридических услуг Республики Хакасия. Оппонент заявителя подтвержденных сведений об иной цене услуг в материалы дела не представил.

Кроме того, нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 68 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления с истца в пользу заявителя подлежит взысканию 68 000 рублей судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» января 2018 года по делу № А74-10777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова